Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2014 ~ М-188/2014 от 14.02.2014

Дело № 2- 394 /2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 11 апреля 2014 года

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Шамхаловой Т.М.

при секретаре Степановой Н.А.,

с участием помощника прокурора Шкотовского района Лоскутниковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Л.В. к Боярко С.Л. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калинина Л.В. обратилась в суд с настоящим иском к Боярко С.Л., в обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она пострадала в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ответчик Боярко С.Л. в ходе проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД Шкотовского ОМВД по факту ДТП. В результате ДТП повреждено транспортное средство – мопед марки HondaAF- 38, которым управляла истица, требуется восстановительный ремонт транспортного средства на сумму 10785,00рублей согласно экспертного заключения ООО «Компания «Компетент- Сюрвейер». Кроме того, истица получила телесные повреждения в виде ушиба шейного отдела позвоночника, ушиба грудной клетки, сотрясения головного мозга. Находилась на стационарном лечении с 09 по ДД.ММ.ГГГГг. в городской больнице № г. Артема Приморского края, впоследствии лечилась амбулаторно.

Просит возместить ущерб в размере 10785,00рублей, расходы на проведение экспертизы с целью определения размера ущерба – 2000,00рублей; компенсировать ей моральный вред в размере 300000рублей; возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 631,40рублей, услуг представителя- 10000,00рублей.

В судебном заседании представитель Калининой Л.В., действующий на основании доверенности Рык А.В., заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Боярко С.Л., не отрицая своей вины в ДТП, исковые требования признал частично, полагая, что сумма восстановительного ремонта мопеда марки Honda AF- 38, а также компенсации морального вреда истцом необоснованно завышены.

Выслушав пояснения истца и ответчика по существу спора, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 час. в районе <адрес>, Боярко С.Л., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди, совершающего маневр поворота налево транспортного средства мопеда марки Honda AF- 38 которым управляла Калинина Л.В., и совершил столкновение с указанным транспортным средством; пострадавший водитель этого транспортного средства- Калинина Л.В. машиной скорой медицинской помощи была доставлена в приемный покой КГБУЗ Городская больница № города Артема Приморского края, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, подтверждающие нахождение истицы на стационарном лечении в связи с полученными травмами, а именно: лист осмотра травматолога в приемном отделении; рентгеновское заключение; медицинская карта стационарного больного № №; осмотр врачей вместе с выпиской из истории болезни № травматологического отделения КГБУЗ Артемовская городская больница № представлены в дело.

Из заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. № следует, что Калинина Л.В. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получила выше названные телесные повреждения, которые судебно-медицинской оценке вреда здоровью не подлежат, ввиду отсутствия в медицинских документах объективных данных, подтверждающих его.

Из административного дела по факту ДТП следует, что постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Шкотовскому району от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях в отношении ответчика, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности на день вынесения постановления; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Боярко С.Л. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку отсутствует судебно-медицинская оценка вреда здоровью потерпевшей Калининой Л.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Боярко С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившимся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 час., в районе <адрес>, Боярко С.Л., управляя автомашиной марки Toyota Tercel, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Компания «Компетент- Сюрвейер»,на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства мопеда марки Honda AF- 38 от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 10785,00рублей.

Суд приходит к выводу о том, что данный отчет должен быть положен в основу решения, как составленный по установленной законодательством форме, соответствующего требованиям статьи 11 ФЗ N № "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства причинения истцу материального ущерба иного размера, не представлена собственная оценка стоимости восстановительного ремонта. Доводы и требования истца надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, а ответчиком не представлено соответствующих доказательств несоответствия повреждений мопеда произошедшему ДТП, а также доказательств отсутствия вины.

Обстоятельства, исключающие гражданско-правовую ответственность, не установлены.

Разрешая спор, суд учитывает, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Боярко С.Л. в результате нарушений административного законодательства данным водителем транспортного средства ввиду того, что он нарушил установленные Правилами дорожного движения РФ требования пункта 9.10, что явилось причиной указанного дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 9.10 ПДД РФ предписывает водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, из постановления судьи судебного участка № № Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении водителя Боярко С.Л. у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а именно имели место признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Нахождение Боярко С.Л. в нетрезвом состоянии не позволило ему быстро и правильно оценить дорожную ситуацию, убедиться в безопасности совершаемого им маневра.

Таким образом, с учетом всех установленных юридически значимых обстоятельств дела, причинение ущерба имуществу истицы и вреда здоровью Калининой Л.В. в результате ДТП противоправным поведением причинителя вреда – Боярко С.Л. нашло подтверждение. Медицинскими документами характер полученного истицей повреждения здоровья подтвержден.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях(статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественный права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. А также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, руководствуясь статьей 1101 ГК РФ, степень вины нарушителя, характер и степень физических и нравственных страданий истца, вызванных причиненными ей телесными повреждениями, нахождением Калининой Л.В. на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ., характер физических страданий, а также то, что указанные истицей в исковом заявлении травмы нашли частичное подтверждение по материалам проверки, а именно по заключению судебно-медицинского эксперта не подтверждено повреждение в виде сотрясения головного мозга, учитывая требования закона о разумности и справедливости, суд находит возможным определить компенсацию в сумме 30000 рублей, полагая, что такая компенсация будет реальной.

В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь грубая неосторожность потерпевшего является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, отказ в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина не допускается. Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца ответчиком суду не представлено.

Ввиду удовлетворения исковых требований подлежат взысканию в пользу истца и судебные расходы согласно ст. 98 ГПК РФ, понесенные в связи с настоящим делом в размере 2631,40рублей, в том числе: 2000,00- на оплату услуг оценщика, 631,40- на уплату государственной пошлины.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с названной правовой нормой истцу Калининой Л.В. подлежат возмещению понесенные в связи с настоящим делом расходы на оплату услуг представителя согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом сложности дела и объема защищаемого права, в сумме 5000рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калининой Л.В. к Боярко С.Л. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Боярко С.Л. в пользу Калининой Л.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10785,00рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000рублей, уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 631,40рублей, расходы на проведение экспертизы 2000,00рублей, расходы на представителя 5000,00рублей, всего- 48416рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Шкотовский районный суд. С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Шкотовском районном суде ДД.ММ.ГГГГ. Срок обжалования- ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.М. Шамхалова