Решение по делу № 33-3619/2020 от 26.03.2020

Судья: Язова М.А.                                                № 33-3619/2020 (2-11/2020)

Докладчик: Калашникова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 года                                                                                   г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

    председательствующего Бугровой Н.М.,

    судей: Калашниковой О.Н., Галлингера А.А.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Михайловой Е.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2019 сроком по 31.12.2021,

    на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 января 2020 года

по иску Кайсина Эдуарда Викторовича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установила:

Кайсин Э.В. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 08.10.2018 на условиях Правил страхования от непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 03.11.2017, Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от 25.05.2018 стороны заключили договор добровольного страхования транспортного средства Mercedes GL 500, госномер №, принадлежащего истцу, срок договора с 08.10.2018 12 час. 21 мин. до 15.08.2019 24 часа. Истец во исполнение своих обязательств по договору полностью оплатил страховую премию в размере 10 205,97 руб.

17.01.2019 на автодороге Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий -Кемерово - Юрга 352 км. в период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes GL 500, госномер №, принадлежащего ему и под его управлением, и автомобиля ЗИЛ 433360, госномер №, под управлением водителя Паршукова В.Г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен значительный материальный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Паршуков В.Г., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь условиями заключенного договора – п. 4.1 Правил по риску «Ущерб», Кайсин Э.В. 21.01.2019 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. Ответчик в соответствии с п. п. 11.2.3. и 11.2.4. Правил произвел осмотр автомобиля, однако 12.02.2019 отказал в выдаче направления на ремонт его автомобиля, мотивируя тем, что повреждения были причинены при иных обстоятельствах, чем дорожно-транспортное происшествие от 17.01.2019.

Не согласившись с отказом ответчика, он обратился в ООО «РАЭК» для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 23-1-11-1/19 от 26.02.2019 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Кайсину Э.В. автомобиля Mercedes GL 500, госномер №, с учетом износа составляет 1717828 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля – 1126700 руб., и страховую сумму – 1000000 руб. Таким образом, произошла полная конструктивная гибель автомобиля, стоимость годных остатков составляет 324200 руб. Стоимость составления заключения составила 8000 руб. Соответственно ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение в сумме 675800 руб. из расчета: 1000000 руб.– 324 200 руб. стоимость годных остатков.

04.03.2019 он направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму страхового возмещения 675800 руб., однако претензия письмом ответчика от 07.03.2019 оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных требований Кайсин Э.В. просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 675104,27 руб., неустойку по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 37740,18 руб. за период с 13.03.2019 по 28.01.2020 (из расчета 675104, 27 руб. х 6,25% годовых х 322 дня), компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 7000 руб. (т. 2 л.д. 86).

В судебное заседание истец Кайсин Э.В. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Дунаева Д.В. (л.д. 201 т. 1).

Представитель истца Дунаев Д.В., действующий на основании ордера        № 54 от 18.09.2019 (л.д. 200 т. 1), уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Максимичев К.Н., действующий на основании доверенности от 24.08.2018 (л.д. 45 т. 2), исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций (л.д. 90-91 т. 2).

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо Паршуков В.Г. в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 января 2020 года постановлено:

Требования Кайсина Эдуарда Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кайсина Эдуарда Викторовича страховое возмещение в размере 675104,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2019 по 28.01.2020 в размере 37740,18 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 200000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., а всего: 928844 (девятьсот двадцать восемь тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10628 (десять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 44 копейки.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» за производство экспертизы 25400 (двадцать пять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» за производство экспертизы 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Михайлова Е.А., действующая на основании доверенности от 01.01.2019 сроком по 31.12.2021, просит решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28.01.2020 отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Считает, что заключение судебного эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» № 18-10/10-10-2019 выполнено с нарушением норм закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не соответствует требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Указывает, что в экспертном заключении № 18-10/10-10-2019 на стр.1 имеется подписка эксперта Земскова К.И. об ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом текст подписки имеет общую с остальными разделами заключения нумерацию, что говорит об изготовлении данного текста подписки в момент окончания подготовки заключения и составления текста экспертизы. Полагает, что подпись экспертом поставлена не перед началом производства экспертизы, а после изготовления его печатного варианта, что не соответствует ст. 14 Федерального закона №73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Ссылается на то, что допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил, что об уголовной ответственности предупреждался перед началом исследования, а подпись поставил после исследования.

Указывает, что наезд автомобиля Mercedes на препятствие в виде снежной насыпи стал следствием изменения направления движения исследуемого транспортного средства после контакта с автомобилем ЗИЛ 433360, т.е. наступление первого события являлось необходимым условием для наступления второго события.

Считает, что эксперту необходимо было сначала определить механизм дорожно-транспортного происшествия, а затем исследовать механизм образования повреждений, участвующих в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств.

Полагает, что экспертом исследование механизма дорожно-транспортного происшествия и механизма следообразования транспортного средства надлежаще не проведено.

Указывает, что в заключении отсутствует указание на высотные характеристики, что не позволяет судить о том, был ли контакт между транспортными средствами, совпадают ли высоты первичной точки контакта.

Ссылается на то, что первичные повреждения локализованы в задней части крыла переднего левого автомобиля истца, они расположены на высоте, не совпадающие с высотой и формой металлического переднего бампера автомобиля ЗИЛ. Кроме того, на месте контактного взаимодействия имеется наличие наслоений синего цвета, в то время как бампер передний автомобиля ЗИЛ окрашен в черный цвет.

Указывает, что экспертом не исследованы условия и возможности изменения траектории движения автомобиля Mercedes после контакта с автомобилем ЗИЛ при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Полагает, что вопрос о том, мог ли автомобиль Mercedes от контакта с автомобилем ЗИЛ съехать в снежную насыпь и получить основной массив повреждений, подлежал исследованию в рамках поставленных вопросов.

Ссылается на то, что эксперт не использовал для определения возможности изменения курсового направления движения транспортного средства в результате столкновения и последующей деформации существующую методику «Способ расчета столкновения транспортных средств», методическое пособие, компьютерную программу.

Указывает, что согласно определению о назначении экспертизы эксперт должен был дать заключение на основании данных специализированных торгов (аукционов) с учетом п. 12.10 Правил страхования, однако эксперт определил стоимость годных остатков расчетным методом, при этом действительных причин, по которым эксперт не определил стоимость автомобиля по аукциону, в заключении не представлено, что исключает правомерность выбора судебном экспертом способа расчета.

Ссылается на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, но данное ходатайство судом не было удовлетворено, что является нарушением положения статьи 35 ГПК РФ, поскольку сторона ответчика лишилась права представить доказательства в подтверждение своих доводов. При вынесении решения суд не указал по каким основаниям было отказано в назначении повторной экспертизы.

Относительно доводов апелляционной жалобы Кайсиным Э.В. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца Кайсина Э.В. – адвокат Дунаев Д.В., действующий на основании ордера № 106 от 12.05.2020, а также представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Михайлова Е.А., действующая на основании доверенности от 01.01.2019, сроком до 31.12.2021.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Михайлову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кайсина Э.В. – адвоката Дунаева Д.В., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.10.2018 на условиях Правил страхования от непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 03.11.2017, Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от 25.05.2018 между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования № № транспортного средства Mercedes GL 500, госномер №, принадлежащего истцу, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства нести страховой риск в пределах страховой суммы 1000000 руб. на период с 08.10.2018 года 12 час. 21 мин. по 15.08.2019 года 24 часа 00 мин. в случае наступления события, предусмотренного Правилами страхования, по риску КАСКО (риски «Ущерб» и «Хищение») или риск «Столкновение».

Истец во исполнение своих обязательств по договору полностью оплатил страховую премию в размере 10205,97 руб., что подтверждается полисом «РЕСОавто ПОМОЩЬ» № № от 08.10.2018 (л. д. 110 т. 1).

Согласно п. 12.2. Правил страхования средств автотранспорта от столкновения, решение о признании события страховым, о выплате страхового возмещения (выдаче направления на ремонт) или об отказе принимается, если иные сроки не предусмотрены Договором страхования, в течение 30 рабочих дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Согласно п. 12.9., п. 12.9.1., п. 12.9.2. Правил страхования средств автотранспорта от столкновения, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, то выплата страхового возмещения осуществляется по одному из двух вариантов. В размере страховой суммы при условии передачи поврежденного транспортного средства Страховщику. В размере действительной стоимости за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у Страхователя (Собственника), но не более страховой суммы.

В соответствии с п. 12.10. Правил страхования, принятие решения о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы Страховщик принимает исходя из предварительной оценки стоимости восстановительного ремонта. Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказ-наряда, составленного СТОА, на которую транспортное средство направлено Страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции Страховщика. Стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.

17.01.2019 на автодороге Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий -Кемерово - Юрга 352 км. в период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes GL 500, госномер №, принадлежащего ему и под его управлением, и автомобиля ЗИЛ 433360, госномер №, под управлением водителя Паршукова В.Г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ООО «РАЭК» № 23-01-11-1-19 от 23.01.2019 (л.д. 49 т. 1).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Паршуков В.Г., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2019 (л.д. 6-7 т. 1).

21.01.2019 Кайсин Э.В обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы (л.д. 78-81 т. 1).

Ответчик в соответствии с Правилами страхования произвел осмотр автомобиля, однако 12.02.2019 отказал в выдаче направления на ремонт его автомобиля, мотивируя тем, что повреждения были причинены при иных обстоятельствах, чем дорожно-транспортное происшествие от 17.01.2019 (л.д. 9 т. 1).

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в ООО «РАЭК» для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «РАЭК» № 23-1-11-1/19 от 26.02.2019 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Кайсину Э.В. автомобиля Mercedes GL 500, госномер №, с учетом износа составляет 1717828 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля – 1126700 руб., и страховую сумму – 1000000 руб., т.е. произошла полная конструктивная гибель автомобиля, стоимость годных остатков составляет – 324200 руб. Стоимость составления заключения составила 8000 руб., оплачена истцом 23.01.2019 полностью (л.д. 70, 71-73 т. 1).

04.03.2019 Кайсин Э.В. направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму страхового возмещения 675800 руб., однако претензия письмом ответчика от 07.03.2019 оставлена без удовлетворения (л.д. 11 т. 1).

Для разрешения заявленных требований по существу, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 11-07-19 от 16.08.2019, выполненному экспертом ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» Федосеевым М.А., повреждения автомобиля Mercedes GL 500, госномер №, принадлежащего истцу, указанные в акте осмотра ООО «РАЭК» № 23-01-11-1-19 от 23.01.2019 (л.д. 49 т.1), являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2019. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes GL 500, госномер №, принадлежащего Кайсину Э.В., без учета износа по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия 17.01.2019 составляет 369600 руб., что не превышает 750000 руб. (или 75% от действительной стоимости автомобиля в размере 1 000 000 руб.), в связи с этим не производится определение стоимости указанного автомобиля в поврежденном состоянии на основании данных специализированных торгов (аукционов) с учетом пункта 12.10 Правил страхования от 25.05.2018 на дату дорожно-транспортного происшествия 17.01.2019 (л.д. 134-185 т. 1).

Поскольку сторонами на заключение эксперта представлены противоречащие друг другу заключения специалистов (л.д. 202-217, 220-230 т. 1), указывающие на допущенные нарушения при проведении судебной экспертизы, возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» Федосеева М.А., суд назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» № 18-10/10-10-2019 от 24.12.2019, повреждение подкрылка переднего слева, труба глушителя справа, крыла переднего справа, диск колеса задний слева не подтверждены фотоматериалом. Диск колеса передний справа, корпус раздаточной коробки, задний редуктор не могли являться следствием заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2019, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «РАЭК» № 23-01-11-1-19 от 23.01.2019.

Повреждения: редуктор переднего моста, бак топливный, глушитель средний, глушитель задний левый, облицовка переднего бампера, бампер передний внутренняя часть, облицовка переднего бампера нижняя, накладка облицовочная бампера, крыло переднее левое, облицовка арки переднего правого колеса передняя часть, облицовка арки переднего правого колеса задняя часть, облицовка основания левая, облицовка основания правая, облицовка заднего бампера, к-кт кронштейнов переднего датчика, дверь передняя левая, ручка передней двери левой наружная, крышка ручки двери передней левой, накладка декоративная задней левой двери, ручка задней левой двери наружная, облицовка ручки задней левой двери, накладка декоративная передней левой двери, корпус наружного зеркала левого, крыло заднее левое, дверь задняя левая, крыло заднее левое могли являться следствием заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2019, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «РАЭК» № 23-01-11-1-19 от 23.01.2019.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes GL 500, госномер №, принадлежащего Кайсину Э.В., без учета износа по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия 17.01.2019 составляет 1351633 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Mercedes GL 500, госномер №, с учетом пункта 12.10 Правил страхования от 25.05.2018 на дату дорожно-транспортного происшествия 17.01.2019 может составлять 324895,73 руб. (л.д. 3-41 т. 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал выводы, изложенные им в экспертном заключении.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание результаты повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Кузбасс-Эксперт» № 18-10/10-10-2019 от 24.12.2019, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также условиями договора страхования № № от 08.10.2018, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, а также неисполнения ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 675104,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2019 по 28.01.2020 в размере 37740,18 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 200000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Кузбасс-Эксперт» № 18-10/10-10-2019 от 24.12.2019, не влекут отмену решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял заключение повторной судебной экспертизы № 18-10/10-10-2019 от 24.12.2019 как допустимое доказательство, поскольку процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения после проведения экспертизы, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, так как подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения содержится на первой странице заключения, датирована 14.10.2019, т.е. до начала проведения экспертного исследования, которое окончено 24.12.2019 (л.д.2 т.2).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из требований ч. 2 ст.87 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, отказав в удовлетворении ходатайства (л.д.101 т.2), так как сомнений в правильности и обоснованности заключения повторной судебной автотехнической экспертизы № 18-10/10-10-2019 от 24.12.2019 не имеется.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения № 18-10/10-10-2019 от 24.12.2019, не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта и о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, эксперт исследовал все стадии механизма дорожно-транспортного происшествия, на основании совокупности исследованных доказательств установил, что механизм контактирования автомобиля со следообразующим объектом состоит из двух этапов: контактирование левой частью автомобиля Mercedes GL 500 с передней левой частью автомобиля ЗИЛ 433360, контактирование нижней частью в результате наезда на снежную насыпь. Путем масштабного моделирования эксперт установил, что участки контактирования автомобиля Mercedes GL 500 расположены в одной плоскости.

Кроме того, эксперт исследовал факт изменения траектории движения автомобиля Mercedes после контакта с автомобилем ЗИЛ при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, установил обстоятельства перемещения транспортных средств после контактного взаимодействия автомобиля истца с автомобилем ЗИЛ под управлением виновника ДТП Паршукова В.Г., конечное расположение транспортных средств после столкновения, соответствующее схеме дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события, в связи с чем у страховщика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном определении экспертом стоимости транспортного средства истца в поврежденном состоянии расчетным методом, не влекут отмену решения суда, так как пунктом 12.10. Правил страхования предусмотрена возможность определения стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии расчетным методом в соответствии с требованиями Единой методики при отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов). Ответчик не опроверг пояснения эксперта ФИО2 данные в судебном заседании, об отсутствии информации о проведении специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют юридического значения для рассмотрения дела по существу, не влияют на обоснованность и законность судебного решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, правовых оснований к отмене или изменению решения не содержат.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определены судом правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Михайловой Е.А., действующей на основании доверенности – без удовлетворения.

Председательствующий:                                        Н.М. Бугрова

Судьи:                                                                 О.Н. Калашникова

                                                                                                      А.А. Галлингер