Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11090/2015 ~ М-6026/2015 от 10.06.2015

Дело 2-11090/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                21 октября 2015 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.Н. Владимирцевой,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Н.Е.Н. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Н.Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 27.12.2013 года между Н.Е.Н., и ответчиком заключён кредитный договор № на сумму 351000,00 рублей. По указанному договору размер кредита составил 351000,00 рублей. Ответчик дополнительно навязал страховщика в лице ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ». Своё согласие на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давал. Увеличения суммы кредита несёт для истца дополнительные финансовые обязательства.

Согласно Разделу 4 кредитного договора «Целевое назначение кредита», из всей суммы кредита на потребительские нужды заемщику предоставляется 299759 руб., на оплату страховой премии по Договору индивидуального страхования № от 27.12.2013 года, заключаемого с ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАИЕ» на сумму 51241 рублей, которая уплачивается в кредит банку.

27.12.2013 года Н.Е.Н. выдан страховой полис, где указан размер страховой премии 51241 рублей, которая уплачивается единовременно, срок страхования с 27.12.2013 года на 1096 дней.

Согласно выписке из лицевого счета Н.Е.Н. оплатил страховую премию в размере 51241 рублей в день заключения кредитного договора. Данная сумма собственно была удержана из общей суммы предоставляемого кредита.

В типовом договоре кредитования (пункт 4), заключаемом в офертно-акцептной форме, возможность индивидуального страхования жизни и здоровья заемщика по кредитному договору предусмотрена только в страховой компании ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ». В этом же пункте сразу указан номер договора страхования от одной и той же даты, что и само заявление на предоставление кредита, то есть как таковая не предусмотрена возможность страхования жизни и здоровья заемщика в иных страховых компаниях, а также не указано на возможность заключения кредитного договора без условия о личном страховании заемщика и на возможность отказа последнего от личного страхования, что не станет для него препятствием в получении кредита.

Н.Е.Н. не была предоставлена возможность застраховать свою жизнь и здоровье в качестве заемщика по кредитному договору в какой-либо другой страховой компании, кроме ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», которое было указано в разработанном ответчиком типовом бланке договора.

В связи с изложенным следует признать, что страхование в указанной страховой компании было навязанным со стороны ответчика, следовательно нарушено предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право заемщика на свободный выбор услуг.

При этом, в заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета отсутствуют сведения о присоединении к действующей программе группового страхования, речь идет о заключении договора индивидуального страхования с конкретной страховой компанией ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ». Также отсутствуют разъяснения о том, что кредитный договор может быть заключен и без какого-либо страхования.

Таким образом, условия кредитования, обязывающие заемщика воспользоваться услугами по личному страхованию, в данном конкретном случае являются недействительными в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона ЕФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Страховая премия в размере 51241 рублей также была списана со счета заемщика в день заключения кредитного договора и договора страхования.

Положения статей 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Исходя из положений Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, страхование жизни и здоровья является обязательным условием для предоставления кредита. Следовательно, включение в Договор условий обуславливающих выдачу кредита обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика, не соответствует положениям пункта 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Тем не менее, банк обусловливает заключение кредитного договора заключением договора страхования, в то время как обязанность заёмщика страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.

В соответствии с законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей” условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ “О защите прав потребителя” требование потребителя уменьшение цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы (указанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате упущенной за работу (услугу) денежной суммы и возмещение убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренным п. 1 ст. 28 и п. 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 19.05.2015 г., ответ не представил. Следовательно, Н.Е.Н. имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате денег начислить неустойку согласно п.3 ст. 31 ФЗ “О защите прав потребителя” в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Расчёт: Сумма долга 51241,00 рублей; Сумма процентов в день - 1537,23 (51241,00 /100*3) рублей в день; Количество просроченных дней с 30.05.2015 г. по 31.07.2015 г. - 62 дней. Неустойка составила - 95308,26 рублей (1537,23 рублей в день *62 дней).

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 51241,00 рублей.

Противоправными действиями ответчика Н.Е.Н. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществлявших контроль за банковской деятельностью. Причинённый моральный вред Н.Е.Н. оценил в размере 2000 рублей.

Для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав Н.Е.Н. обратился в КРОО ЗПП «Правозащитник».

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Н.Е.Н. 51241,00 рублей уплаченный страховой взнос, неустойку в размере 51241,00 рублей, 2000 рублей в счёт возмещения причинённого морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник».

В судебное заседание материальный истец Н.Е.Н. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении, об уважительности причин неявки не сообщил. 10.06.2015 г. – в день подачи искового заявления к исковому материалу приложено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

Представитель процессуального истца Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» - Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. Заявлением от 26.06.2015 г. представитель Е. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» - С., действующий на основании доверенности №Д15-1109 от 05.08.2015 г., в судебном заседании исковые требования не признал, указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Третье лицо ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Анализ приведенных норм права свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.12.2013 г. ОАО Банк "Открытие" (правопреемником которого в настоящее время является ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Новиковым Е.Н. заключен кредитный договор в форме акцепта Банком заявления-оферты на предоставление кредита и открытие текущего счета, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 351000 рублей на срок 36 месяцев под 29,9 % годовых. Подписав указанное заявление, заемщик также подтвердил, что у него имеется второй экземпляр заявления и Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов.

Из представленного в материалы дела заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от 27.12.2013 года следует указание на заключение с Н.Е.Н. договора страхования с ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» №НС 1400494-ДО-НСК-13.12.2013 года с уплатой страховой премии в размере 51241 рублей путем перечисления указанной суммы на счет страховщика, а также на то, что в случае заключения договора страхования он разрешает банку предоставлять страховщику любую информацию, требуемую страховщиком в связи с исполнением договора страхования.

Пунктом 13.1 Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов предусмотрено, что при желании заемщик может быть застрахован по договору индивидуального страхования НС. Оплата страхового полиса производится единовременно (за счет собственных средств Клиента либо за счет кредитных средств, предоставляемых Банком). Согласно пункту 13.3 решение Клиента заключить договор индивидуального страхования НС и (или) договор индивидуального страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы или отказаться от их заключения не влияет на решение Банка заключить кредитный договор.

В заявлении на страхование от 27.12.2013 г. Н.Е.Н. просил ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней на сумму329735 рублей, сроком на 1096 день в соответствии с условиями изложенными в договоре страхования, который должен быть оплачен одним платежом в течении 30 дней с даты выдачи договора страхования (страхового полиса), путем безналичного перечисления денежных средств полном объеме на расчетный счет страховщика по реквизитам указным в полисе. Также указал, что Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, страховой полис им получен, он с ними ознакомлен, согласен соблюдать условия страхования. Помимо прочего истец проинформирован о том, что страхование является добровольным, договор страхования от несчастных случаев и болезней может быть заключен с любой страховой компанией по его усмотрению, и его наличие не влияет на принятие ОАО Банк "Открытие" решения о предоставлении ему кредита, а также не ставит условия кредитования от наличия или отсутствия договора страхования.

27.12.2013 г. Н.Е.Н. выдан страховой полис указанного страховщика.

27.12.2013 Г. Н.Е.Н. письменным заявлением поручил ОАО Банк "Открытие" осуществить перевод денежных средств со счета, на который ему предоставлен кредит, в ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ " в размере 51241 рублей в счет оплаты страхового взноса по договору страхования от 27.12.203 г.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что условие о страховании не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. Такие условия договора и действия Банка применительно к частям 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ущемляют установленные законом права потребителей.

Доказательств того, что предложенные Банком условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства, либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия, стороной истца в материалы дела не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца относительно личного страхования, судом не установлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что заявление на страхование и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора с одновременным страхованием истцом Н.Е.Н. были подписаны собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения страховой платы.

Суд учитывает, что заявление на кредит и заявление на страхование истец Н.Е.Н. подписал без всяких возражений и замечаний. Кроме того, вся сумма страховой премии перечислена ответчиком на счет страховой компании в полном объеме.

Утверждение истца о том, что Н.Е.Н. фактически навязано условие о страховании, материалами дела не подтверждено, поскольку договором не установлено требование, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования заемщика с конкретным страховщиком.

Кроме того, дополнительно из Тарифов и Условий предоставления потребительских кредитов, с которыми Н.Е.Н. также был ознакомлен, следует, что обеспечение кредита не требуется, но по желанию заемщика возможно страхование от несчастных случаев и болезней, которое заемщик вправе осуществить в любой страховой компании.

Таким образом, из материалов следует, что до заключения кредитного договора истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней со страховой компанией ОАО "Открытие Страхование", что подтверждается его подписями, не выражал своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании. Банк, заключая договор страхования при оформлении с Н.Е.Н. кредитного договора, действовал по поручению заемщика.

Изложенное выше в своей совокупности свидетельствует, что у истца Н.Е.Н. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме личного страхования или без обеспечения, поскольку данное условие не является обязательным условием кредитного договора.

Кроме того, суд учитывает длительность периода с момента обращения истца с заявлением на страхование (27.12.2013г.) и до обращения истца в суд с требованием о взыскании денежных сумм, уплаченных по договору страхования (06.06.2015г.), составляющего полтора года, полагает, что данный срок не является разумным в смысле статьи 12 Закона «О защите прав потребителей».

В указанный период истец являлся застрахованным по договору о страховании от несчастных случаев и болезней, в соответствии с условиями договора страхования, данные риски истца были застрахованы, то есть услуга по страхованию истцом получена. Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховых премий, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписал заявление на страхование, иных доказательств, подтверждающих навязанность данной услуги, истцом суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания условий страхования нарушающими права потребителя, а потому предусмотренные законом основания для взыскания с Банка суммы уплаченной страховой премии отсутствуют, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании уплаченной комиссии по договору страхования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Н.Е.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Владимирцева