Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1827/2017 ~ М-1440/2017 от 04.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области                 26 декабря 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1827/2017 по исковому заявлению Кокшаровой О.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно - строительное управление – 2», органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Кокшарова О.И. обратилась с иском к обществу в ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно - строительное управление – 2» (далее по тексту - ООО «СРСУ – 2»), органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом» (далее по тексту - ОМС «КУИ») об освобождении жилого помещения от ареста. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) судебным приставом – исполнителем был наложен арест на квартиру по <адрес>. Собственником указанной квартиры является истец на основании договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от (дата). Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме. (дата) между Кокшаровой О.И. и застройщиком подписан акт приема – передачи квартиры. С учетом изложенного, Кокшарова О.И. просит освободить квартиру по <адрес> от ареста.

В судебном заседании истец Кокшарова О.И. исковые требования поддержала, уточнив, что просит освободить спорное жилое помещение от всех арестов и запретов, наложенных судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству №, взыскателем по которому является ОМС «КУИ», должником - ООО «СРСУ – 2», возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области по делу № о взыскании задолженности в размере 23 406 126, 15 руб. Дополнительно пояснила, что в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от (дата), заключенного с ООО «СРСУ -2», в полном объеме произвела оплату квартиры по <адрес>, стоимость которой составляет 1 322 400 руб. По Акту приема – передачи от (дата) квартира была передана истцу застройщком. Однако, регистрация права собственности истца на жилое помещение была приостановлена в связи с наложением ареста на квартиру, произведенного постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области. Настаивая на полном исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, истец просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представителем ответчика Черноскутовым С.С., действующим на основании доверенности от (дата) сроком действия до (дата), представлен письменный отзыв на исковое заявление. Представитель ответчика полагал, что ОМС «КУИ» является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку права истца не оспаривал и не нарушал. В отзыве также указано, что данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции, как не имеется оснований и для взыскания с ОИМ «КУИ» судебных издержек истца. Разрешение заявленных требований представитель ответчика оставил на усмотрение суда, судебное разбирательство по делу просил провести в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СРСУ - 2», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель третьего лица - УФССП России по Свердловской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «СРСУ-2» и Кокшаровой О.И. (до вступления в брак – Мурзиной О.И.) (дата) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости: «многоквартирный жилой дом с западной стороны жилого дома <адрес> г.Каменск – Уральский» (п.1.1 договора). Стороны согласовали, что по настоящему договору застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема – передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома однокомнатную квартиру № в жилом доме, расположенную на пятом этаже, общей проектной площадью 34,80 кв.м. с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5 (п.1.1 договора).

(дата) застройщику ООО «СРСУ-2» выдано разрешение № на ввод многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> в г. Каменске-Уральском (строительный адрес: микрорайон Ж, с западной стороны жилого <адрес>), в эксплуатацию. (дата) сторонами договора подписан акт приема - передачи приобретенной истцом квартиры.

Из имеющихся в материалах дела чека – ордера от (дата) на сумму 333 487, 20 руб., платежного поручения № от (дата) на сумму 988 912, 80 руб. следует, что обязательства по внесению денежных средств по договору долевого участия в строительстве МКД в размере 1 322 400 руб. исполнены истцом в полном объеме. (дата) ООО «СРСУ – 2» выдана справка на имя Кокшаровой О.И., в соответствии с которой оплата за <адрес> произведена полностью, претензий по оплате нет.

Из представленного в материалы дела истцом уведомления о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру по <адрес>, адресованного Кокшаровой О.В., следует, что основанием для такого приостановления послужило наличие обеспечительных мер, принятых судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области по исполнительному производству № от (дата).

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области от (дата) объявлен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе, <адрес> микрорайоне «Ж» с западной стороны жилого <адрес> в г.Каменске – Уральском, по исполнительному производству №, возбужденному (дата) на основании исполнительного листа № от (дата), выданного Арбитражным судом Свердловской области (взыскатель ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского», должник ООО «СРСУ-2», предмет исполнения – задолженность по оплате аренды земельного участка в сумме 23 406 129 руб. 15 коп.).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области от (дата) разрешена государственная регистрация поступающих заявлений граждан - участников долевого строительства о государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся объектами долевого строительства, за исключением 18 квартир - №

В рамках того же исполнительного производства постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области от (дата) запрещена государственная регистрация поступающих заявлений граждан участников долевого строительства о государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся объектом долевого строительства, на земельном участке с кадастровым номером №, квартиры №

Кроме того, постановлением от (дата) наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка с кадастровым номером №

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 4).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (часть 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3).

Согласно статье 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений части 3 статьи 13 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из положений пунктов 50, 51, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» следует, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и, соответственно, имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законный владелец, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, наделен также правом обратиться с требованием об освобождении приобретенного им по сделке имущества от наложенного ареста, запрета, поскольку наложение ареста, запрета на имущество препятствует регистрации права собственности по исполненному сторонами договору, нарушая права законного владельца. При этом отказ такому владельцу в защите права исключительно по мотиву, что у него не возникло право собственности, не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано обратное, что участники гражданского оборота действуют добросовестно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между застройщиком ООО «СРСУ-2» и участником долевого строительства Кокшаровой О.И. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Каменске - Уральском, в микрорайоне Ж, с западной стороны жилого <адрес> (в настоящее время <адрес>.

После получения застройщиком (дата) разрешения на ввод многоквартирного жилого дома по <адрес> в г. Каменске - Уральском в эксплуатацию, с Кокшаровой О.И. подписан акт приема - передачи приобретенной ею квартиры, застройщиком выдана справка об отсутствии задолженности по оплате, то есть договор исполнен обеими сторонами.

Исходя из установленных обстоятельств истец в силу вышеприведенных положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является законным владельцем приобретенной ею квартиры с преимущественным правом на данную квартиру перед иными кредиторами застройщика.

Указанные обстоятельства ответчиками в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, нарушенное право Кокшаровой О.И. подлежит восстановлению путем освобождения приобретенной ею квартиры от ареста и запрета регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя от (дата), (дата), (дата) и (дата), препятствующих в государственной регистрации права собственности (что следует из уведомления Росреестра).

Таким образом, поскольку представленным в материалы дела уведомлением о приостановлении регистрационных действий подтверждается наличие препятствий в реализации истцом принадлежащих ей прав, в силу вышеприведенных положений закона заявленные требования об освобождении квартиры № № в доме по <адрес> от ареста и запрета регистрационных действий подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что с учетом разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», надлежащим ответчиком по исковым требованиям Кокшаровой О.И. являются ответчики ООО «СРСУ – 2», ОМС «КУИ», то есть должник и взыскатель по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на спорное имущество. Суд отмечает, что исполнительные действия совершены судебным приставом – исполнителем в отношении спорной квартиры в интересах взыскателя ОМС «КУИ», в связи с чем соответствующие доводы представителя данного ответчика о том, что ОМС «КУИ» является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску судом отклоняются.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе, запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание субъектный состав рассматриваемого спора, доводы представителя ответчика ОМС «КУИ» о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции являются необоснованными.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины надлежит взыскать 300 руб. в равных долях. Вопреки доводам представителя ответчика ОМС «КУИ», оснований, предусмотренных законом, для освобождения указанного ответчика от возмещения судебных расходов истцу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кокшаровой О.И. – удовлетворить. Освободить квартиру № №, расположенную в <адрес>, в микрорайоне Ж, с западной стороны жилого <адрес> (в настоящее время - <адрес>) от ареста и запрета регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> от (дата), (дата), (дата), (дата) по исполнительному производству № возбужденному (дата) на основании исполнительного листа № № от (дата), выданного Арбитражным судом Свердловской области.

Взыскать с ООО «Специализированное ремонтно – строительное управление – 2», ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского» в пользу Кокшаровой О.И. в возмещение судебных расходов 300 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья                                Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).