Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2021 ~ М-717/2021 от 02.09.2021

Дело № 2-709/2021         Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года                                 г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи         Чайка О.Н.

при секретаре                     Данилец В.В.

с участие истца                     Рябчикова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябчикова Михаила Владиславовича к Михайлову Юрию Петровичу о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Рябчиков М.В. обратился в суд с иском к ответчикам Михайлову Ю.П. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса, морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 26 февраля 2019 года между ним и ответчиками заключен договор купли-продажи квартиры, распложенной по адресу: ..., из пункта 4 указанного договора следует, что стороны согласовали, что в указанной квартире в срок до 10 марта 2019 года остаются зарегистрированными ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которых ответчик обязуется снять с регистрационного учета, при этом, погашение имеющейся по квартире задолженности остается обязанностью продавца. Зарегистрированные в жилом помещении лица ФИО4, ФИО5 и ФИО6 были признаны утратившими право пользования жилым помещением на основании решения Кировского городского суда Мурманской области от 20 ноября 2019 года. На день снятия указанных лиц с регистрационного учёта задолженность по коммунальным услугам составила 121 795 рублей 09 копеек, которая оплачена им (истцом) в полном объёме и которую ответчик в добровольном порядке не погасил. Указывает, что неправомерными действиями ответчика ему (истцу) причинён моральный вред, поскольку судебное разбирательство является стрессовой ситуацией, что при наличии у него инвалидности ІІІ группы и диагноза «сахарный диабет» негативно сказывается на здоровье. Просит суд взыскать с Михайлова Ю.П. расходы, понесенные по оплате коммунальных услуг, возникшие до момента снятия ранее зарегистрированных лиц с регистрационного учета в сумме 121 795 рублей 01 копейка и денежную компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3936 рублей.

Истец Рябчиков М.В. до судебного заседания представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 18 025 рублей 37 копеек, денежная компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3936 рублей. В ходе судебного заседания уточнил завяленные требования в части взыскания расходов по оплате электроэнергии в связи с отсутствием за прежним собственником квартиры задолженности, в связи с чем настаивал на взыскании с Михайлова ЮП. денежных средств в сумме 14 181 рубль 38 копеек (10947+3234,38). Также поддержал требования о взыскании почтовых расходов на отправку иска (239 рублей 74 копейки) и досудебной претензии (254 рублей 04 копейки).

Ответчик Михайлов Ю.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд и не представив сведения о причинах неявки, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно части 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как следует из части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из положения статьи 307 Гражданского кодекса Российской     Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2019 года между Рябчиковым М.В. и Михайловым Ю.П., от имени которого по доверенности действовал ФИО7, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... (Далее – Договор купли-продажи, Договор) (л.д. 17).

Сторонами Договора было достигнуто условие о цене объекта недвижимости. Так, из пункта 3 Договора следует, что квартира оценивается в 270 000 рублей.

При этом, абзацем 4 указанного договора закреплено согласованное условие о том, что в квартире зарегистрированы ФИО6, ФИО4, ФИО5, и продавец берёт на себя обязательство по снятию с регистрационного учета зарегистрированных в квартире лиц до 10 марта 2019 года.

Согласно содержания договора задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг по отчуждаемой квартире не имеется, и в случае её выявления её погашение остаётся обязанностью продавца Михайлова Ю.П. (п. 4).

На основании указанного договора 04 марта 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области города Кировск произведена государственная регистрация права собственности за номером №... (л.д. 37).

Справкой формы 9 от 18 июля 2019 года следует, что по адресу: ... ФИО6, ФИО4, ФИО5 значатся зарегистрированными по месту жительства (л.д. 77).

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 18 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 23 декабря 2019 года, исковые требования Рябчикова М.В. к ФИО6, ФИО4 и ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены, соответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... (л.д. 16-18).

Судом установлено, что до момента возникновения за истцом права собственности на указанное жилое помещение по коммунальным платежам за него имелась непогашенная ответчиком задолженность, в том числе в пользу НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в размере ... копеек, а именно по состоянию на февраль 2019 года в сумме ... и за период с 01 по 03 марта 2019 года в сумме ... ((246/31) х 3), что следует из выписки по лицевому счёту №... (л.д. 66-67), а также в пользу АО «Ситиматик» в размере 982 рубля 31 копейка что следует из выписки по лицевому счёту №..., открытому на имя Михайлова Ю.П. (л.д. 89-90).

Задолженность по лицевому счёту №..., открытому на имя ответчика в АО «АтомЭнергоСбыт» в период с 18.01.2019 по 03.03.2019, отсутствовала (л.д. 86-87).

Из материалов дела следует, что истцом фактически понесены расходы по уплате спорной задолженности, что подтверждается платёжными документами от 21.01.2021 в пользу НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» и АО «Управление отходами» (л.д. 24 оборот - 25). Доказательств уплаты денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей за период до 04 марта 2019 ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности предъявленных исковых требований к ответчику, являющемуся продавцом по указанному договору купли-продажи квартиры.

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате спорных денежных сумм 24 сентября 2019 года, однако требование истца было оставлено ответчиками без внимания, и конверты были возвращены в адрес отправителя (л.д. 12, 74-76).

Таким образом, в пользу истца в порядке регресса подлежат взысканию фактически понесенные им расходы по оплате коммунальных услуг, представляющие собой задолженность предыдущего собственника квартиры – ответчика в размере 11 953 рубля 01 копейка (10970,70 + 982,31), при этом, суд исходит из того, что срока оплаты указанной задолженности договором купли-продажи от 26.02.2019 установлено не было, однако исходя из содержания положения части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации Михайлов Ю.П. являлся собственником квартиры по адресу: ... до 04 марта 2019 года (дата государственной регистрации права собственности истца) и в силу положений договора купли-продажи от 26.02.2019 взял на себя обязательства по оплате имеющейся по квартире задолженности.

Оснований для взыскания в пользу Рябчикова М.В. денежных средства в размере 2228 рублей 37 копеек (14181,38 – 11953,01) не имеется, поскольку указанная задолженность сформировалась после 04 марта 2019 года и обязанность по её уплате не может быть возложена на ответчика несмотря на обязательство последнего по снятию с регистрационного учёта до 10 марта 2019 года зарегистрированных в квартире лиц, так как фактически он не имел возможности, не будучи собственником квартиры, инициировать судебное разбирательство по снятию их с регистрационного учёта. При этом, Рябчиков М.В. не был лишен такой возможности и в случае сохранения со стороны ФИО6, ФИО4 и ФИО5 регистрации в указанном жилом помещении мог обратиться с указанным исковым заявлением в суд ранее.

По мнению суда, риски, связанные с выявлением задолженности по коммунальной услуге вывоз мусора, начисляемой на жилое помещение, исходя из количества зарегистрированных в нём лиц (трое), при установленных обстоятельствах лежат на покупателе.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ... распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред мог бы быть компенсирован только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца ФИО8, либо действиями, нарушающими его имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

В данном случае право истца Рябчикова М.В. на получение с ответчика Михайлова Ю.П. денежных средств в порядке регресса в связи с выплатой им (истцом) задолженности по коммунальным платежам, является имущественным правом, поэтому все действия ответчика, связанные с лишением истца данного права, являются нарушением имущественного права последнего.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина. Доказательств нарушения неимущественных прав истца суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 3963 рубля, в том числе 300 рублей – за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и 3636 рублей – за требование имущественного характера о взыскании спорных денежных сумм ((121795,01-100000) х 2 % + 3200), что подтверждается чеками-ордерами от 26.03.2020 и 14.07.2021 (л.д. 68-69).

Поскольку на момент вынесения решении истец поддерживал исковые требования имущественного характера в сумме 14 181 рубль 38 копеек, оплате подлежала государственная пошлина в размере 567 рублей 26 копеек (14181,38 х 4 %).

В связи с вышеприведенными нормами процессуального права, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению судом в сумме 11 953 рубля 01 копейка, что составляет 84,29 % (11953,01 х 100 / 14181,38) от заявленной истцом цены иска с учетом последующего уточнения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 478 рублей 14 копеек (567,26 х 84,29 %), требования о взыскании государственной пошлины в остальной части в сумме 89 рублей 12 копеек (567,26-478,14), а также 300 рублей за требование о взыскании морального вреда, учитывая отказ в его удовлетворении, подлежат отклонению в общей сумме 389 рублей 12 копеек (89,12 + 300).

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 239 рублей 74 копейки по отправлению искового заявления ответчику до его подачи в суд, а также в размере 254 рубля 04 копейки – по отправлению ответчику досудебной претензии, что подтверждается квитанциями от 31.08.2021 и 24.09.2019 (л.д. 70, 76).

Учитывая приведенные выше нормы права, а также то, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению судом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправлению искового заявления, поскольку такая обязанность возложена на истца пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 202 рубля 08 копеек (239,74 х 84,29 %), при этом, отклонению подлежат требования о взыскании почтовых расходов в остальной части в сумме 37 рублей 66 копеек ( 239,74 – 202,08), а также о взыскании почтовых расходов по отправлению досудебной претензии в сумме 254 рубля 04 копейки, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории дел не предусмотрен, что в общей сумме составляет 291 рубль 70 копеек (37,66 + 254,04).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рябчикова Михаила Владиславовича к Михайлову Юрию Петровичу о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Юрия Петровича в пользу Рябчикова Михаила Владиславовича денежные средства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса в размере 11 953 рубля 01 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 478 рублей 14 копеек и судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 202 рубля 08 копеек, а всего взыскать 12 633 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать три) рубля 23 копейки.

В удовлетворении требований Рябчикова Михаила Владиславовича к Михайлову Юрию Петровичу о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса в сумме 2228 рублей 37 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 389 рублей 12 копеек и судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 291 рубль 70 копеек, а также денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                         О.Н. Чайка