Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5377/2018 ~ М-4831/2018 от 09.10.2018

Дело №2а-5377/18                                                                                                             Строка 3.026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.11.2018 г.                                                                                                                            г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                  Галкина К.А.,

при секретаре                                                                Петросян К.М.,

            с участием: представителя административного истца по доверенности Беба В.В., представителя административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области и административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенностям Кузьмина А.В., представителя заинтересованного лица Ряжских В.М. по ордеру Переславцева В.С., представителя заинтересованного лица Ряжских В.М. по доверенности Тютюнникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Макаровой Галины Михайловны к начальнику отдела – старшему судебному приставу МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Тарасову Ю.Ю., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 23.08.2018 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тарасовой Ю.Г. от 20.07.2018 года об окончании исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Г.М. обратилась в суд с иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Тарасову Ю.Ю., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 23.08.2018 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тарасовой Ю.Г. от 20.07.2018 года об окончании исполнительного производства №-ИП.

В заявлении указано, что в производстве МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство №-ИП, которое возбуждено на основании исполнительного листа 04.10.2012 г. серии ВС №, выданного Ленинским районным судом г.Воронежа по делу №2-2882/12.

Решением суда на должника Макарову Г.М. возложена обязанность провести усиление кирпичной кладки, фундамента выделенных ей в собственность помещений <адрес>, в соответствии с требованиями СП, СНиП и правилами производства ремонтных работ по предварительно разработанному проекту компетентными органами.

Макаровой Г.М. исполнено решение суда, о чем составлен соответствующий акт от 20.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем Тарасовой Ю.Г.

Постановлением от 20.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем Тарасовой Ю.Г. исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47, ст.14, ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

После окончания исполнительного производства, начальник отдела – старший судебный пристав МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Тарасов Ю.Ю. отменил постановление судебного пристава-исполнителя Тарасовой Ю.Г. от 20.07.2018 г.

Административный истец указывает, что постановление начальника отдела – старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Тарасова Ю.Ю. от 23.08.2018 г. вынесено с нарушениями закона, так как не содержит краткого изложения жалобы по существу, не содержит каких-либо обоснований принятого решения, не соответствует п.5.3 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утв. ФССП России 29.09.2011 года.

Как указано в п.2 постановления от 23.08.2018 г. судебному приставу-исполнителю надлежит принять меры на исполнение требований исполнительного документа. Однако, как указывает истец, в акте от 20.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем Тарасовой Ю.Г. зафиксировано выполнение должником Макаровой Г.М. требований исполнительного документа (акт подписан сторонами исполнительного производства и не оспаривался).

В целях исполнения решения суда Макарова Г.М. получила разрешение на реконструкцию жилого дома: части жилого дома по адресу: <адрес> и необходимую документацию на производство работ.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 25.12.2017 г. действия администрации городского округа город Воронеж по выдаче разрешения на строительство от 29.09.2017 г. признаны законными, а иск Ряжских В.М. оставлен без удовлетворения.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, административный истец обратилась в суд и просит: признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Тарасова Ю.Ю. от 23.08.2018 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тарасовой Ю.Г. от 20.07.2018 года об окончании исполнительного производства №-ИП.

Определением суда от 08 ноября 2018 года к участию в качестве заинтересованного лица привлечена Ряжских Надежда Викторовна.

Административный истец, административный ответчик начальник отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо Ряжских В.М., заинтересованное лицо Ряжских Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного истца по доверенности Беба В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области и административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенностям Кузьмина А.В. требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представители заинтересованного лица Ряжских В.М. по ордеру Переславцев В.С. и по доверенности Тютюнников А.А. требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

            Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

            Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

      В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

           Данная статья закона также предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что на исполнении МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство №-ИП от 29.09.2014 г., возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 22.09.2014 года, выданного Ленинским районным судом г.Воронежа по делу №2-2882/12, вступившего в законную силу 13.12.2012 г., с предметом исполнения: обязать Макарову Г.М. провести усиление кирпичной кладки, фундамента выделенных ей в собственность помещений <адрес> в соответствии с требованиями СП, СНиП и правилами производства ремонтных работ по предварительно разработанному проекту компетентными органами, в отношении должника Макаровой Галины Михайловны, в пользу взыскателя Ряжских Виктора Михайловича.

20.07.2018 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Тарасовой Ю.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 29.09.2014 г. на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Данное постановление получено Макаровой Г.М. 09.08.2018 г., что подтверждается отметкой на постановлении.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Тарасова Ю.Ю. от 20.08.2018 года удовлетворена жалоба Ряжских В.М., поданная в порядке подчиненности, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Тарасовой Ю.Г. от 20.07.2018 года об окончании исполнительного производства №-ИП признано незаконным. Исполнительное производство №-ИП возобновлено. Согласно указанному постановлению, в ходе проведенной проверки установлено, что согласно материалов исполнительного производства должником выполнены работы по усилению кирпичной кладки, фундамента выделенных ей в собственность, что подтверждается проектной документацией, изготовленной ООО «Генпроектстрой», а также заключением №137-х строительно-технической экспертизы ООО ЭУ «ТЕКС». Согласно указанным документам должником вышеуказанные работы выполнены. 20.07.2018 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, в результате установлено, что усиление кирпичной кладки, фундамента выделенной в собственность помещений <адрес> проведено. При рассмотрении жалобы в порядке подчиненности начальником отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Тарасовым Ю.Ю. установлено, что материалы исполнительного производства не содержат документов свидетельствующих о том, что требования исполнительного документа исполнены должником в указанной части, а именно документов, согласно которым выполненные работы отвечают градостроительным требованиям. Заключение №137-х строительно-технической экспертизы ООО ЭУ «ТЕКС» не может быть принято во внимание, поскольку специалист указанной организации не был привлечен к участию в деле в исполнительном производстве в установленном законном порядке.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Тарасова Ю.Ю. от 23.08.2018 года постановление судебного пристава-исполнителя Тарасовой Юлии Геннадьевны от 20.07.2018 года об окончании исполнительного производства отменено. Судебному приставу-исполнителю поручено принять меры направленные на исполнение требований исполнительного документа. Копия данного постановления получена представителем административного истца по доверенности Беба В.В. 04.09.2018 года, что подтверждается отметкой на постановлении.

Согласно ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из положений ч.5 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно пп.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.4 ст.49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

Так, установление судебным приставом-исполнителем при выходе на место совершения исполнительных действий факта, изложенного в акте от 20.07.2018 года, о том, что усиление кирпичной кладки, фундамента выделенной в собственность помещений <адрес> проведено, не свидетельствует об исполнении исполнительного документа в полном объеме. Вывод о фактическом исполнении требований исполнительного документа сделан судебным приставом-исполнителем лишь на основании данных, представленных должником по исполнительному производству, хотя взыскатель по исполнительному производству факт исполнения решения суда в полном объеме отрицал, его замечания изложены в акте от 20.07.2018 года. Материалы исполнительного производства не содержат документов, согласно которым выполненные должником работы отвечают требованиям СП, СНиП и правилами производства ремонтных работ по предварительно разработанному проекту компетентными органами. Не обладая специальными знаниями в сфере строительства, судебный пристав-исполнитель, вместе с тем, не привлекла к участию в исполнительном производстве на основании части 1 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" специалиста (то есть лица, не заинтересованного в исходе исполнительного производства и обладающего необходимыми знаниями). Заключение №137-х строительно-технической экспертизы ООО ЭУ «ТЕКС» не может быть принято во внимание, поскольку специалист указанной организации не был привлечен к участию в деле в исполнительном производстве в установленном законном порядке.

Установлено, что судебный пристав-исполнитель каких-либо действий, направленных на выяснение факта надлежащего исполнения требований исполнительного документа, не совершал.

Принимая во внимание, что старшему судебному приставу законом предоставлены полномочия по отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, учитывая замечания взыскателя Ряжских В.М. о том, что требования исполнительного документа фактически не исполнены, суд приходит к выводу, что у старшего судебного пристава имелись достаточные и законные основания для отмены постановления от 20.07.2018 года об окончании исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Тарасова Ю.Ю. от 23.08.2018 года является законным и обоснованным, а требования административного истца удовлетворению не подлежат.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Макаровой Галины Михайловны о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области Тарасова Ю.Ю. от 23.08.2018 года об отмене постановления судебного пристава – исполнителя Тарасовой Ю.Г. от 20.07.2018 года об окончании исполнительного производства №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                   К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.11.2018 года