Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-242/2012 от 04.05.2012

Дело № 1 - 242 / 2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) <адрес>

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Никитченко Н.А.,

с участием

государственного обвинителя - ст. помощника прокурора <адрес> Глазьевой И.А.,

подсудимой Казанцевой М.С.,

защитника - адвоката Галкиной Н.В., представившей удостоверение (№) и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевшего (ФИО4),

при секретаре Новичихиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Казанцевой М. С., (ДД.ММ.ГГГГ)года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, пе<адрес>, <данные изъяты>, ранее судимой:

- (ДД.ММ.ГГГГ) Центральным районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- Постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) приговор Центрального районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Казанцевой М.С.. приведен в соответствие с ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» и она считается осужденной по данному приговору по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) № 26-ФЗ) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года с сохранением ранее возложенных обязанностей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Казанцева М.С. совершила преступление при следующих обстоятельствах:

(ДД.ММ.ГГГГ), примерно в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, в точно неустановленное следствием время, у Казанцевой М.С. возник преступный умысел, направленный на совершение карманной кражи чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, Казанцева М.С. пришла к торговым рядам, расположенным у дома <адрес>, где обратила внимание на ранее незнакомого ей (ФИО4), который отвлекся при выборе птицы и не следил за принадлежащим ему имуществом. Казанцева М.С., реализуя преступный умысел и убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитила из левого бокового карма куртки, одетой на (ФИО4), следующее имущество: кошелек – портмоне стоимостью 600 рублей, в котором находились денежные средства в размере 2 395 рублей 80 копеек, визитные карты (Наименование6), (Наименование1), не представляющие материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 2 995 рублей 80 копеек, причинив потерпевшему (ФИО4) значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Казанцева М.С. с места преступления скрылась.

Допрошенная по существу предъявленного обвинения подсудимая Казанцева М.С. свою вину в совершенном преступлении признала полностью.

В ходе судебного заседания Казанцева М.С. пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ) к 08 – 00 часам она направилась в храм, расположенный на остановке общественного транспорта <адрес>, пробыла там примерно до 09 часов 00 минут, после чего она решила пешком дойти до рынка (Наименование3), расположенного на <адрес>, который в народе называют (Наименование5), чтобы приобрести продукты питания. На рынок она пришла примерно в 10 – 00 часов. Она перешла дорогу и пошла по торговым рядам, расположенным на <адрес>. Она купила в павильоне булку (Наименование4), после чего пошла к машинам, с которых продают грибы. По пути она рассматривала яблоки и другие фрукты и овощи. По ходу движения она обратила внимание на место с правой стороны от нее, где торговали курами, она подошла поближе, посмотрела на курочек и собиралась уже уходить, но в этот момент она обратила внимание на то, что из левого кармана куртки рядом стоящего мужчины виднелся кошелек. Так как мужчина был увлечен покупкой кур, насколько ей помнится в этот момент, он держал мешок, а продавщица складывала кур в данный мешок, она решила похитить данный кошелек. Тогда она подошла к данному мужчине поближе, мужчина располагался с правой стороны от нее, и правой рукой вытащила из левого кармана куртки мужчины кошелек, который положила в правый карман своей куртки и направилась в сторону <адрес>. Успев пройти всего 1 – 2 метра, к ней подошел мужчина, одетый в гражданскую одежду, представился сотрудником полиции, предъявив удостоверение и объяснив, что она подозревается в совершении кражи, попросил пройти с ним. Она не стала сопротивляться, пояснив, что она на самом деле совершила кражу кошелька. Затем ее привезли в (Госорган1) по <адрес>, где сотрудником полиции женского пола в присутствии двух понятых женского пола был проведен личный досмотр ее и ее вещей. В ходе данного досмотра из правого кармана куртки был изъят кошелек с деньгами больше 2 000 рублей, более точную сумму она не помнит. Затем у нее спросили, откуда данный кошелек и она пояснила, что похитила его у незнакомого мужчины. Данный кошелек и все его содержимое были упакованы в полимерный пакет и опечатаны биркой. Перед началом досмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Вину осознает. В содеянном раскаивается. Кражу она совершила в связи с тем, что размер ее пенсии составляет 5 200 рублей и вся ее пенсия уходит на лекарства. Бывает, что денег не хватает даже на продукты питания.

Виновность подсудимой Казанцевой М.С. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями Казанцевой М.С. в качестве подозреваемой и обвиняемой в период предварительного следствия, которые, по сути аналогичны приведенным выше показаниям Казанцевой М.С. в судебном заседании (том 1 л.д. 32-36, т.1 л.д. 100-103);

показаниями потерпевшего (ФИО4), пояснившего суду, что с подсудимой Казанцевой М.С. он не знаком. (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 10 часов 00 минут он приехал на рынок (Наименование3), в народе его называют (Наименование5) на <адрес>, точный адрес его он не знает, с целью приобретения кур – несушек. Он приехал на своем автомобиле (Марка1), который сначала припарковал вдали от рынка на <адрес>. После этого он прошел по торговым рядам, расположенным у дома <адрес>, где нашел интересующий его товар, после чего направился к автомобилю, перегнал его и припарковал на <адрес>, взял мешочек для кур. Подойдя к автомобилю, с которого торговали курами (данный автомобиль был припаркован у дома <адрес>, он стал выбирать товар. У него была с собой сумка для документов на автомобиль, в которой лежал кошелек. Он вынул из сумки кошелек и переложил его в левый карман куртки. Карман не застегивал, куртка была расстегнута. После этого он, держа мешочек в руках, наклонился слегка в сторону продавщицы, которая стала складывать кур в мешок. После того как продавщица сложила кур, в этом момент к нему подошел мужчина в гражданской одежде, представился сотрудником полиции, предъявив удостоверение, и попросил проверить содержимое карманов куртки. Он проверил и пояснил, что в правом кармане все на месте, а из левого кармана пропал кошелек. Тогда данный сотрудник предложил ему проехать в отдел полиции для написания заявления по факту кражи. Он согласился. Таким образом, у него было похищено следующее имущество: кошелек – портмоне кожаный темно – коричневого цвета стоимостью 600 рублей, денежные средства в сумме 2 395 рублей 80 копеек, из которых были две купюры достоинством по 1 000 рублей, 3 купюры по 100 рублей, 1 купюра – 50 рублей, 2 купюры по 10 рублей, была монета достоинством 2 рубля (Наименование2) и денежные монеты на общую сумму 23 рубля 80 копеек, визитные карты (Наименование6), (Наименование1), не представляющие материальной ценности. Таким образом, данным преступлением ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 995 рублей 80 копеек., что является для него значительным, так как он пенсионер. По мере наказания Казанцевой М.С. он просил строго не наказывать. Ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ней не имеет;

показаниями свидетеля (ФИО5), отобранные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 51-54), были оглашены с согласия всех участников процесса в судебном заседании, которые аналогичны показаниям, отобранным в судебном заседании. В судебном заседании он пояснил, что является младшим оперуполномоченным (Госорган2) по <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) около 10 часов 00 минут он совместно с младшим оперуполномоченным (ФИО6) проводил оперативно – розыскные мероприятия у торговых рядов, расположенных у дома <адрес>. Когда они находились на рынке, то обратили внимание на женщину, которая ходила по рынку и присматривалась к сумкам и карманам посетителей рынка. Они стали наблюдать за данной женщиной, так как ее поведение было подозрительным. Через небольшой промежуток времени женщина, за которой они наблюдали, подошла к месту, где осуществляли продажу ку<адрес> остановилась рядом с мужчиной, который держал в руках мешок. В мешок продавщица складывала кур. Женщина подошла к мужчине поближе и правой рукой влезла в левый карман его куртки и вытащила из данного кармана предмет, похожий на кошелек, темного цвета и положила данный предмет себе в правый карман куртки. После этого женщина направилась к проезжей части. За женщиной направился (ФИО6), а он подошел к мужчине, представился сотрудником полиции, предоставил удостоверение, после чего объяснил сложившуюся ситуацию и попросил его проверить наличие имущества. После того как мужчина осмотрел карманы, он пояснил, что у него пропал кошелек с деньгами. После это они вчетвером проследовали в (Госорган1) по <адрес>. Женщина назвала свои данные: Казанцева М. С., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, мужчина назвал свои данные: (ФИО4), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения;

показаниями свидетеля (ФИО6), оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, согласно которым, он - является младшим оперуполномоченным (Госорган2) по <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) он совместно с младшим оперуполномоченным (ФИО5) находился у торговых рядов, расположенных у дома <адрес>, где они проводили оперативно – розыскные мероприятия. Они обратили внимание на пожилую женщину, которая ходила по рынку и присматривалась к сумкам и карманам посетителей. Они стали наблюдать за данной женщиной. Спустя несколько минут данная пожилая женщина подошла к месту, где осуществляли продажу кур. Женщина остановилась рядом с мужчиной, который находился по ее правую руку, причем стояла она немного позади него. Мужчина в это время держал в руках мешок, в который продавщица складывала кур. Женщина, за которой они наблюдали, подошла к мужчине поближе и правой рукой влезла в левый карман куртки рядом стоящего мужчины, вытащила из данного кармана предмет, похожий на кошелек, темного цвета и положила данный предмет себе в правый карман куртки. После этого женщина направилась к проезжей части. Женщина прошла примерно 1, 5 – 2 метра, он подошел к ней, остановил ее, представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил пройти в (Госорган1) по <адрес> для выяснения обстоятельств случившегося. Женщина представилась как Казанцева М. С., (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 47-50);

показаниями свидетеля (ФИО7), оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, согласно которым (ДД.ММ.ГГГГ) около 14 часов 30 минут она возвращалась домой. К ней подошел сотрудник полиции, представился, предъявил вое служебное удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданки. Так как она возвращалась домой, и у нее было свободное время, она согласилась. Она прошла в отдел полиции, затем зашла в кабинет, куда позже зашла еще одна женщина, ей ее представили как понятую. В кабинете находилась пожилая женщина. Ей ее представили как Казанцеву. В кабинете женщина – сотрудник полиции пояснила, что сейчас будет проводиться личный досмотр Казанцевой, и разъяснила всем права и обязанности. После этого сотрудник полиции – женщина обратилась к Казанцевой и предложила ей добровольно выдать запрещенные предметы, вещества, а также предметы, добытые преступным путем. Казанцева ответила, что ничего запрещенного у нее нет. После этого сотрудница полиции досмотрела Казанцеву и изъяла из ее правого наружного кармана куртки портмоне темно – коричневого цвета, в котором находились денежные средства в размере 2 395 рублей 80 копеек, визитные карточки. Все изъятое было упаковано в полимерный пакет, опечатано биркой с пояснительным текстом. Она расписалась на бирке под текстом, а также в протоколе личного досмотра, который был составлен (л.д. 55-58);

показаниями свидетеля (ФИО2), оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, согласно которым (ДД.ММ.ГГГГ) около 14 часов 30 минут она проходила мимо (Госорган1) по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. К ней подошел сотрудник полиции, представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятой при проведении личного досмотра гражданки. Она согласилась. Она прошла в отдел полиции, затем зашла в кабинет, где уже находилась женщина, которую ей представили как понятую. В кабинете также находилась пожилая женщина, которую представили как Казанцеву М. С., отчество она не помнит. В кабинете находилась женщина – сотрудник полиции, она пояснила, что сейчас будет проводиться личный досмотр Казанцевой, и разъяснила права и обязанности. После разъяснения всем прав и обязанностей женщина – сотрудник полиции обратилась к Казанцевой и предложила ей добровольно выдать запрещенные вещества, предметы, а также предметы, добытые преступным путем. Казанцева ответила, что ничего запрещенного у нее нет. Тогда женщина – сотрудник полиции досмотрела Казанцеву и изъяла из ее правого наружного кармана куртки портмоне темно – коричневого цвета, в котором находились денежные средства в размере 2 395 рублей 80 копеек, визитные карточки. Мужчин – сотрудников полиции в кабинете не было. Все изъятое было упаковано в полимерный пакет, опечатано биркой с пояснительным текстом. Под пояснительным текстом расписались все присутствующие в кабинете, в том числе и она. Также в протоколе досмотра, составленном сотрудницей полиции, расписались все присутствовавшие в кабинете лица, в то числе и она (л.д. 59-62);

показаниями свидетеля (ФИО1), оглашенными в судебном заседании по соглашению сторон, согласно которым она - является инспектором ПДН (Госорган1) по <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) она находилась на своем рабочем месте. В (Госорган1) по <адрес> была доставлена гражданка Казанцева М. С., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, которую необходимо было досмотреть. Она в присутствии понятых – женщин досмотрела Казанцеву М.С. Перед началом досмотра она разъяснила всем присутствующим их права и обязанности. После этого она обратилась к Казанцевой М.С. и предложила ей добровольно выдать запрещенные предметы, вещества, а также вещи, добытые преступным путем. Казанцева М.С. ответила, что у нее ничего запрещенного нет. После этого она досмотрела Казанцеву М.С. и изъяла из ее правого наружного кармана куртки портмоне темно – коричневого цвета с денежными средствами в размере 2 395 рублей 80 копеек, визитные карты (Наименование6), (Наименование1). Все изъятое было упаковано в полимерный пакет, опечатано биркой с пояснительным текстом. Также ею был составлен протокол личного досмотра лица и досмотра его вещей. В протоколе, а также на бирке расписались все участвующие при личном досмотре лица (л.д. 63-65).

Наряду с приведенными выше доказательствами, виновность Казанцевой М.С. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается также:

протоколом личного досмотра лица и его вещей от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого у Казанцевой М.С. было изъято портмоне – кошелек темно – коричневого цвета, денежные средства в размере 2 395 рублей 80 копеек, визитные карты (Наименование6), (Наименование1) (том (№), л.д. 16 – 18);

протоколом выемки от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого у свидетеля (ФИО1) было изъято портмоне – кошелек темно – коричневого цвета, денежные средства в размере 2 395 рублей 80 копеек, визитные карты (Наименование6), (Наименование7) (том (№), л.д. 68 – 71);

протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого было осмотрено портмоне – кошелек темно – коричневого цвета, денежные средства в размере 2 395 рублей 80 копеек, визитные карты (Наименование6), (Наименование7) (том (№), л.д. 72 – 83);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого к материалам уголовного дела было приобщено портмоне – кошелек темно – коричневого цвета, денежные средства в размере 2 395 рублей 80 копеек, визитные карты (Наименование6), (Наименование1) (том (№), л.д. 84 – 85);

протоколом предъявления предмета для опознания от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого потерпевший (ФИО4) опознал похищенный у него портмоне – кошелек (том (№), л.д. 86 – 89);

протоколом очной ставки от (ДД.ММ.ГГГГ), проводимой между потерпевшим (ФИО4) и подозреваемой Казанцевой М.С., в котором подозреваемая пояснила, что совершила кражу из кармана мужчины на рынке (Наименование3), который покупал кур (том 1, л.д. 44 – 46);

заявлением (ФИО4) от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут (ДД.ММ.ГГГГ) тайно похитило из кармана куртки его имущество на общую сумму 2 950 рублей. Факт кражи произошел у дома <адрес> (том (№), л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный у дома <адрес>. К протоколу прилагается схема (том (№), л.д. 8 – 13).

    В ходе судебного разбирательства, не было установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми. Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

    Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд полагает необходимым переквалифицировать действия Казанцевой М.С. с п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем.

    Учитывая небольшой промежуток времени, истекший с момента совершения хищения до задержания подсудимой, а также незначительное расстояние, на которое она сумела удалиться с похищенным, с учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия Казанцевой М.С. носили неоконченный характер. Она не довела свой преступный умысел до конца по независящим от ее воли обстоятельствам и не имела реальной возможности распорядится похищенным.

    При определении стоимости похищенного имущества Казанцевой М.С., суд руководствуется показаниями потерпевшего (ФИО4), а также п. 2 приложения к ст. 158 ч. 2 УК РФ, определяющей, что значительный ущерб гражданину определяется исходя из его имущественного положения, но не может быть менее 2500 рублей.

            При определении вида и размера наказания подсудимой Казанцевой М.С., суд учитывает характер совершенного преступления, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, все обстоятельства смягчающие ее ответственность, мнение по мере наказания потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

             Подсудимая Казанцева М.С. совершила преступление средней тяжести, она искренне раскаялась, способствовала раскрытию преступления, на учете в психоневрологическом и облнаркодиспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что подсудимая вину признала и чистосердечно раскаивается в содеянном. Также суд учитывает, что подсудимая по месту жительства характеризуется положительно, потерпевший не настаивает на строгой мере наказания. Также суд учитывает состояние здоровья Казанцевой М.С. страдающей хроническим гастритом, кардиосклерозом, хроническим бронхитом, гипертонией.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимой в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Между тем, Казанцева М.С., ранее судима за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, в период отбытия условного наказания.

            Учитывая изложенное в совокупности, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Казанцевой М.С., руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначение Казанцевой М.С. наказания без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ. С учетом материального положения и престарелого возраста подсудимой, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

            Назначая Казанцевой М.С. условное наказание суд полагает, что Казанцева М.С. в период испытательного срока своим поведением должен доказать свое исправление и перевоспитание. Суд возлагает на подсудимую выполнение ряда обязанностей с целью облегчения контроля над ее поведением и способствования ее исправлению.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступлений на менее тяжкую.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных, характеризующих личность виновного, суд полагает возможным сохранить Казанцевой М.С. условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом вступившего в законную силу Постановления Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд

                                                 ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Казанцеву М. С. виновной в совершении преступления предусмотренного п.3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2    (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

     На основании ст. 73 УК РФ назначенное Казанцевой М.С. наказание считать условным, установить ей испытательный срок в виде 2 (двух) лет, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

     Обязать Казанцеву М.С. в период испытательного срока не менять без разрешения соответствующих органов своего постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

           Приговор от (ДД.ММ.ГГГГ) Центрального районного суда <адрес> - исполнять самостоятельно.

      Меру пресечения Казанцевой М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

     Вещественные доказательства по уголовному делу: портмоне, кошелек темно-коричневого цвета, денежные средства в размере 2395рублей 80копеек, визитные карты (Наименование6), (Наименование1) - хранящиеся у потерпевшего (ФИО4) (л.д. 90, 92), - оставить в распоряжении потерпевшего (ФИО3).

      Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

     В случае подачи кассационной жалобы осужденная Казанцева М.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                       Н.А. Никитченко