Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2020 (2-2189/2019;) ~ М-1965/2019 от 12.11.2019

Дело №2- 282/20

УИД 26RS0017-01-2019-003734-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года                                                           город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Абрамовой Э.М. к Смольнякову Г.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления,

      установил:

Абрамова Э.М. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к Смольнякову Г.В. о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в размере 95 100 рублей указав, что приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 29.10.2018 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев. По делу она была признана потерпевшей, а в рамках уголовного дела гражданским истцом. Судом не рассмотрены ее исковые требования на указанную сумму к ответчику, но признано право на взыскание ущерба, причиненного в результате преступления ущерба с осужденного.

Истица Абрамова Э.М. в судебное заседание не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Смольняков Г.В. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Абрамовой Э.М.

В судебном заседании, проведённом посредствам видео-конференц связи, ответчик Смольняков Г.В. иск не признал, считает, что нарушено его право на защиту, так как им не получена выписка из приговора суда. Ранее, судом было вынесено решение о взыскании сПО «Возрождение», которым он руководил, денежных средств в пользу истицы. Приговором суда установлено, что данное решение должно быть пересмотрено. Считает, что дело не может быть рассмотрено Кисловодским городским судом.

Выслушав ответчика исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 12, 38, 55, 56, 67 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждении, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 29.10.2018 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима сисчислением срока наказания с 12 декабря 2018 года, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев после освобождения из мест лишения свободы, возложив на Смольнякова Г.В. в период отбывания ограничения свободы исполнение обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установленииСмольнякову Г.В. в период отбывания ограничения свободы следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление;не уходить с места постоянного жительства (пребывания) с 22 до 6 часов следующего дня, не выезжать за пределы г. Пензы.

        Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 24.04.2019 года, приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 29.10.2018 года в отношении Смольнякова Г.В. изменён, из описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора исключено указание в дополнительном наказании в виде ограничения свободы на конкретные муниципальные образования.

        Указанным приговором суда установлено, что Абрамова Э.М. в один из дней не позднее 12 сентября 2007 года из рекламных объявлений, размещавшихся в средствах массовой информации, в том числе в газете «Экстра-НН», получила информацию о существовании ПО «Возрождение», принимавшего денежные средства от населения по процентным ставкам, значительно превышающим их размер в банках и иных кредитных организациях на территории г. Нижний Новгород. Учитывая общественный резонанс, вызванный деятельностью общества, массовый и пропагандистский характер размещавшейся рекламы, которой она была введена в заблуждение относительно истинных целей деятельности ПО «Возрождение» и его руководителя Смольнякова Г.В., Абрамова Э.М. приняла решение внести принадлежащие ей денежные средства в ПО «Возрождение» для извлечения прибыли в виде начисляемых процентов от суммы вклада.После этого Абрамова Э.М., введенная в заблуждение относительно истинных целей деятельности общества, будучи убежденной в возврате руководством ПО «Возрождение», которым фактически в одном лице являлся Смольняков Г.В., вносимых ею в общество денежных средств обратилась в дневное время 12 сентября 2007 года в офис Нижегородского филиала ПО «Возрождение» по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 10В, где внеслав кассу ПО «Возрождение» принадлежащие ей 106 100 руб., передав их сотруднице общества Бурмистровой Е.П. В свою очередь сотрудница общества Горшунова Е.П., не осведомленная об истинных преступных намерениях Смольнякова Г.В. на хищение поступающих в общество от граждан денежных средств и распоряжении ими по своему усмотрению, действуя от имени ПО «Возрождение», также в дневное время 12 сентября 2007 года заключила с Абрамовой Э.М. договор № 331 целевого паевого взноса (Сберегательный) о внесении ею 106 000 руб., заключила с Абрамовой Э.М. договор о вступительном взносе о внесении ею 300 руб. и заключила с Абрамовой Э.М. договор о паевом взносе о внесении ею 300 руб., сотрудница общества Бурмистрова Е.П., не осведомленная об истинных преступных намерениях Смольнякова Г.В. на хищение поступающих в общество от граждан денежных средств и распоряжении ими по своему усмотрению, действуя от имени ПО «Возрождение», также в дневное время 12 сентября 2007 года заполнила квитанцию к приходному кассовому ордеру № б/н о принятии от Абрамовой Э.М. паевого взноса в размере 106 000 руб., заполнила квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н о принятииот Абрамовой Э.М. вступительного взноса в размере 50 руб. и заполнила квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н о принятии от Абрамовой Э.М. паевого взноса в размере 50 руб.. Поступившие в вышеуказанный офис ПО «Возрождение» от Абрамовой Э.М. наличные денежные средства в соответствии с указаниями Смольнякова Г.В. не были отражены в едином бухгалтерском учете потребительского общества и впоследствии наличными денежными средствами и посредством «Блиц-переводов» переданы работниками офиса председателю Совета ПО «Возрождение» Смольнякову Г.В. и обращены последним в свою пользу.

        Также, Абрамова Э.М., находясь в дневное время 26 мая 2008 года в том же офисе Нижегородского филиала ПО «Возрождение» по адресу: <адрес>В, по заключенному с обществом 12 сентября 2007 года договору № целевого паевого взноса получила от сотрудницы общества Спиридоновой А.В., действовавшей по указанию руководителя ПО «Возрождение» Смольнякова Г.В., в виде компенсационной выплаты 11000 руб.

        В дальнейшем при обращении вПО «Возрождение» для возврата внесенных денежных средств Абрамовой Э.М. неоднократно было отказано.

        Таким образом, в период с 12 сентября 2007 года по 26 мая 2008 года Смольняков Г.В. путем обмана похитил у потерпевшей Абрамовой Э.М. денежные средства в размере 95 100 руб., причинив ей значительный ущерб.

        За гражданскими истцами, в том числе и за Абрамовой Э.М., признано право на удовлетворение гражданского иска на сумму 95 100 рублей в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска каждого для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в суд, постановивший первоначальное решение о взыскании денежных средств с ПО «Возрождение».

        Решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 27.09.2010 года были удовлетворены в части исковые требования Абрамовой Э.М. к ПО «Возрождение» по возврату целевого паевого взноса, компенсационных выплат, процентов за пользование средствами по договору № 331 от 12.09.2007г. в сумме 145 626 рублей. В удовлетворении компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и затрат на приобретение лекарственных средств в размере 1 252 рубля было отказано.

        Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

        Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещениеимущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

        По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственностьза причинение вреда возлагаетсяна лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

        В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

        Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.    Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 29.10.2018 года Смольняков Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Ущерб, причиненный потерпевшей Абрамовой Э.М. действиями осужденного в сумме 95 100 рублей, не возмещен.

        На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Абрамовой Э.М. к Смольнякову Г.В. о взыскании материального ущерба в сумме 95 100 рублейобоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

        Наличие решения Кузнецкого городского суда Пензенской области от 27.09.2010 года по иску Абрамовой Э.М. кПО «Возрождение», не препятствует рассмотрению настоящего искового заявления к осужденному Смольнякову Г.В. о возмещении ущерба причиненного преступлением.

        Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Таким образом, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города-курорта Кисловодска в размере 3 053 рубля, от уплаты которой, истец освобожден.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Абрамовой Э.М. удовлетворить.

Взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу Абрамовой Э.М. материальный ущерб, причиненный в результате преступления в сумме 95 100 рублей.

Взыскать со Смольнякова Г.В. в пользу бюджета города-курорта Кисловодска государственную пошлину в сумме 3 053 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.01.2020 года.

Судья                                                               А.В. Коротыч