Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21982/2015 от 07.09.2015

Судья:Жеребцова И.В. Дело <данные изъяты> – 21982/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Глумовой Л.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ООО «Анекс Т. М.» на определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Денисовой Ю. А. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

У с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Денисовой Ю.А. к ООО «Анекс Т. М.», ИП Султановой С.Ф. о защите прав потребителей частично: с ООО «Анекс Т. М.» в пользу Денисовой Ю.А. взысканы стоимость туристической путевки, оплаченной по договору от <данные изъяты>, в размере 67 500 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб. С ООО «Анекс Т. М.» в бюджет взыскана госпошлина в сумме 3750 руб.

Денисова Ю.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ООО «Анекс Т. М.» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

ИП Султанова С.Ф., представитель ответчика ООО «Анекс Т. М.» в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Анекс Т. М.» в пользу Денисовой Ю.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

Не соглашаясь с определением суда, представитель ООО «Анекс Т. М.» обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что факт оплаты заявителем услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела подтверждается представленным договором об оказании правовых услуг от <данные изъяты> г., заключенному между ИП Черновой Ю.В. и Денисовой Ю.А., квитанцией от 10.10.2014г. на общую сумму 40000 руб.

В Определениях от <данные изъяты> N 382-О-О, от <данные изъяты> N 361-О-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивает обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер и категорию дела, время участия представителя в судебных заседаниях, объем выполненных работ, положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Анекс Т. М.» в пользу Денисовой Ю.А. расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 40000 руб.

Частная жалоба ООО «Анекс Т. М.» не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Анекс Т. М.» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: