Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-21396/2017 от 06.07.2017

Судья Ромичева Г.Г. Дело № 33а-21396/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Саховаровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года апелляционную жалобу Федечкина О. А.

на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 5 мая 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Фролова Е. Б. к судебному приставу-исполнителю Абрамову С.Н., Павлово-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Фролова Е.Б., Федечкина О.А.,

установила:

Фролов Е.Б. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Абрамову С.Н., Павлово-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 05 апреля 2017 года, обязании судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры принудительного характера к должнику Федечкину О.А. в рамках исполнительного производства.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что на основании исполнительного листа, выданного Павлово- Посадским городским судом, 05 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым Федечкин О.А. обязан демонтировать и засыпать колодец для сточных вод, локальное очистное сооружение «ТОПАС-5» и канализационный отстойник, связанный с указанным очистным сооружением, смотровой колодец, по адресу: <данные изъяты>

Никаких мер, направленных на выполнение решения суда, Федечкин О.А. не предпринимал, в связи с чем решением суда от 13 января 2017 года удовлетворено заявление административного истца об изменении порядка исполнения решения суда, и ему разрешено произвести действия по демонтажу локального очистного сооружения должника «Топас-5».

21 января 2017 года должник Федечкин О.А., не демонтируя в целом «Топас-5» заменил пару агрегатов на своем очистном сооружении и предъявил документы, что у него на том же месте стоит совсем другое очистное сооружение.

Административный истец считал, что модернизация и повторная установка в то же место локальных очистных сооружений типа «Топас-5» является незаконной, судебный пристав исполнитель не привлек специалиста, для того, чтобы установить, производился ли демонтаж очистного сооружения, были ли засыпаны ямы. Постановление об окончании исполнительного производства от 25 апреля 2017 года является незаконным, поскольку решение суда не исполнено в полном объеме.

Административный истец Фролов Е.Б. заявленные требования поддержал.

Судебный пристав – исполнитель Абрамов С.Н. иск не признал, пояснив, что Федечкин О.А. исполнил решение суда и засыпал смотровой колодец, а станцию «Топас-5» демонтировал и установил на то же место другую станцию «Топас-6». При демонтаже он не присутствовал, но после установки новой станции был на участке должника и удостоверился, что смотровой колодец засыпан, а станция установлена другая. Он сделал фотографии и, поскольку предмет исполнения отсутствует, окончил исполнительное производство.

Представитель Павлово-Посадского РОСП УФССП Поздняков А.Ю. административный иск не признал, пояснив, что исполнительное производство окончено на законном основании.

Должник Федечкин О.А. с заявлением не согласился, пояснил, что он исполнил решение суда, установил совершенно другую станцию очистки «Топас-6» и засыпал смотровой колодец.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 5 мая 2017 года административное исковое заявление Фролова Е.Б. удовлетворено частично: суд признал незаконным постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 25 апреля 2017 года; обязал судебного пристава-исполнителя Абрамова С.Н. возобновить исполнительное производство и принять меры к исполнению решения суда.

В апелляционной жалобе Федечкин О.А. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции СПИ Абрамов С.Н., представитель Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения Фролова Е.Б., Федечкина О.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 18 января 2016 года решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 9 ноября 2015 года Федечкин О.А. - собственник участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, обязан демонтировать и засыпать колодец для сточных вод, локальное очистное сооружение «ТОПАС-5» и канализационный отстойник, связанный с указанным очистным сооружением, смотровой колодец по адресу: <данные изъяты>

10 марта 2016 года Павлово-Посадким городским судом был выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> взыскателю Фролову Е.Б. в отношении должника Федечкина О.А., на основании которого 05 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

25 апреля 2017 года исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции установил, что со стороны должника Федечкина О.А. имела место засыпка смотрового колодца, что говорит о том, что решение суда не исполнено в полном объеме.

Что касается демонтажа и засыпки локального очистного сооружения «Топас-5», производителя ГК «ТОПОЛ-ЭКО» <данные изъяты> и канализационного отстойника, связанного с указанным очистным сооружением, суд пришел к выводу, что указанные действия Федечкиным О.А. не были исполнены, что подтверждается как объяснениями самого Федечкина О.А., так и объяснениями судебного пристава-исполнителя Абрамова С.Н., а также материалами исполнительного производства, имеющего фототаблицы, сделанные судебным приставом-исполнителем при выходе на место исполнения.

Из материалов дела усматривается, что очистное сооружение «Топас-6», отличное от того, которое было предметом исполнения, установлено на том же месте в ту же яму.

Довод административных ответчиков о том, что в связи с изменением очистного сооружения с «Топас-5» на «Топас-6» у них отсутствует предмет исполнения, поскольку решение суда было только в отношении «Топас-5», являются несостоятельными, поскольку засыпка места, где было расположено прежнее очистное сооружение «Топас-5» не была произведена.

Таким образом, решение суда, предписывающее не только демонтаж, но и засыпку мест расположения смотрового колодца, очистного сооружения не были исполнены должником.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу в удовлетворении заявленных требований частично, поскольку со стороны судебных приставов-исполнителей имеет место нарушение прав заявителя и нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является преждевременным и незаконным, так как решение суда не исполнено в полном объеме.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Федечкина О.А. аналогичны доводам, приводившимся в заявлении, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 5 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи