Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-1243/2013 от 30.08.2013

материал № 5-1243 /2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вологда 19 сентября 2013 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Барковская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении

Симанова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес>, Симанов С.М., управляя автомашиной «<данные изъяты>», г.н. № регион, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В судебном заседании Симанов С.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомашиной «<данные изъяты>», пытался припарковаться на <адрес>. Во время парковки каких-либо звуков ДТП не слышал, убедившись, что не хватает места для парковки, уехал и встал на другое место.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что он допустил наезд на автомашину <данные изъяты>. Прибыл в ГИБДД, где совместно с сотрудниками ГИБДД осмотрел свою машину и обнаружил малозначительные потертости пластика на арке заднего правого колеса.

Не согласен, что умышленно уехал с места ДТП.

Причиненный ущерб возместил полностью водителю <данные изъяты>, о чем имеется расписка.

Представитель Симанова С.М. – Али-Мамед А.А. считает, что в действиях Симанова С.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, т.к. он не слышал и не видел, что задел автомашину <данные изъяты>. Доказательств того, что Симанов С.М. умышленно покинул место ДТП в судебном заседании не добыто, поэтому считает правильным производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она припарковала автомобиль <данные изъяты> на <адрес>. Автомобиль повреждений не имел. Когда вышла к автомобилю в 14 часов, обнаружила записку на лобовом стекле о том, что имеется свидетель того, как автомобиль задел ее машину и скрылся с места происшествия.

На бампере своего автомобиля она обнаружила незначительные потертости.

Пояснила, что ущерб ей возмещен, претензий к Симанову С.М. не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он находился по адресу: <адрес> являлся очевидцем того, как водитель автомобиля «<данные изъяты>» черного цвета, г.р.№, пытаясь припарковаться около <данные изъяты> притерся либо задним колесом, либо бампером к переднему бамперу <данные изъяты>. Жигули чуть пошатнулись при ударе. Затем «<данные изъяты>» сдался задним ходом, выбрал угол побольше и снова припарковался к <данные изъяты> спереди. Водитель «<данные изъяты>» выглядел лет на 45-50, солидно одетый, уехал с места ДТП примерно через 1-2 минуты. Он (ФИО2) записал номера «<данные изъяты>» и положил записку под передний дворник автомобиля <данные изъяты> и уехал (л.д. 12).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток.

Согласно имеющемуся в материалах административного дела протоколу осмотра транспортных средств и фототаблице к нему, на автомобилях «<данные изъяты>» и <данные изъяты> обнаружены незначительные повреждения. Незначительность имеющихся на автомашине «<данные изъяты>» повреждений и их расположение в области арки заднего правого колеса транспортного средства, объективно подтверждают доводы Симанова С.М. об обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что автомашину «Жигули» чуть пошатнуло от удара, суд оценивает в совокупности с другими доказательствами. Так, согласно фототаблицы к протоколу осмотра транспортных средств автомашина <данные изъяты> имеет незначительные повреждения на переднем бампере. Потерпевшая ФИО1 суду показала, что у нее на автомашине имеются потертости на бампере автомашины. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что показания свидетеля не опровергают доводы Симанова С.М. о том, что он не почувствовал соприкосновения с автомашиной <данные изъяты>

Других достаточных доказательств того, что Симанов С.М. знал о факте дорожно-транспортного происшествия и умышленно или неосторожно покинул место дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

На основании изложенного, в действиях Симанова С.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Наличие умысла не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом в силу положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку привлечение лица к административной ответственности, исходя из ст.ст. 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только при наличии его вины, в какой бы форме она не проявлялась, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Симанова С.М. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Симанова С.М. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти суток.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.В. Барковская