Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1223/2013 (2-5299/2012;) ~ М-5353/2012 от 13.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2013 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1223/13 по иску Кулакова А. Л. к СНТ « <...>», третьему лицу о признании решений общего собрания членов СНТ недействительными, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, -

установил:

Истец- Кулаков А.Л. обратился в суд с иском к СНТ "<...>" о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ « <...>» от <дата> и решения общего собрания членов СНТ « <...>», проведенного путем заочного голосования с <дата> по <дата>; признании недействительной запись <номер> от <дата> Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действительность от имени юридического лица – СНТ « <...>»( регистрационный номер <номер>) в отношении ФИО1, произведенную на основании недействительного решения общего собрания членов СНТ « <...>», проведенного путем заочного голосования с <дата> по <дата>(л.д. 5-9т1). В обоснование требований указал, что является членом СНТ «<...>» и за ним закреплен земельный участок <номер> в данном СНТ. <дата> планировалось проведение общего собрания членов СНТ «<...>». Для участия в собрании прибыл 141 член СНТ, что составляет 32, 5% от общей численности членов СНТ «<...>». Не смотря на заявления председателя правления СНТ об отсутствии кворума, инициативная группа, в состав которой входили и не члены СНТ, приняла решение о начале проведения собрания. Указанное собрание признало работу председателя СНТ (истца по рассматриваемому делу) неудовлетворительной и выбрало новый состав Правления СНТ. При проведении указанного собрания разрешались вопросы, касающиеся истца, как члена СНТ и председателя Правления СНТ. Отсутствие кворума само по себе уже является значимым обстоятельством и влечет незаконность принятых общим собранием решений. Инициативная группа, именующая себя новым правлением СНТ, в период с <дата> по <дата> пыталась провести общее собрание членов СНТ путем заочного голосования. Общее собрание, проводимое в нарушение действующего законодательства, организовывалось и проводилось инициативной группой включающей в себя не более 15 членов СНТ. При организации и проведении данного собрания не были соблюдены положения ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку порядок и условия проведения заочного голосования Уставом СНТ «<...>» не предусмотрен. При подготовке собрания, порядок внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов инициативной группой не был определен. Из-за несоблюдения действующего законодательства инициативной группой при подготовке и проведении общего собрания путем заочного голосования были нарушены права и законные интересы истца, поскольку он как и другие члены СНТ был лишен возможности участвовать в решении важных вопросов, связанных с управлением СНТ путем подачи заявления со своими предложениями, в том числе с предложением о выборе иного состава правления и председателя, не имел возможности ознакомиться с необходимыми сведениями и документами при подготовке и в ходе проведения голосования (л.д. 5-9т1). В судебном заседании истец доводы иска поддержал.

Ответчик- СНТ «<...>» иск не признало, представило письменные возражения(л.д.67-69т1,л.д.1-3,168-170т2). В судебном заседании председатель правления ФИО1 доводы возражений поддержала, ссылаясь на пропуск срока для обращения в суд; отсутствие членства истца в СНТ; а также на то, что оспариваемыми решениями права истца не были нарушены.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Кулаков А.Л. является членом СНТ «<...>» ( л.д. 165т2). <дата> состоялось общее собрания членов товарищества, в повестку дня которого были включены следующие вопросы: отчет председателя правления о работе Правления и исполнении приходно- расходной сметы за период с <дата> по <дата>; отчет ревизионной комиссии о проверке исполнения приходно- расходной сметы за период с <дата> по <дата>; утверждение отчета правления и бухгалтерского баланса; утверждение отчета ревизионной комиссии ;выборы правления и председателя правления; выборы ревизионной комиссии ; выборы комиссии по контролю за соблюдением законодательства; утверждение приходно-расходной сметы и величины членских взносов на <дата>;о проблемах расчета за потребленную электроэнергию и путях их решения; утверждение сроков оплаты членских, целевых взносов и платежей за потребленную электроэнергию, а также величины пени и санкций за несвоевременную их оплату; утверждение изменений и дополнений в Устав СНТ; утверждение правил внутреннего распорядка СНТ; принятие решения о проведении общих собраний в форме собрания уполномоченных ;выборы уполномоченных; утверждение списков СНТ; исключение их членов СНТ за невыполнение обязанностей члена СНТ, в части уплаты взносов и платежей за эл.энергию; разное (л.д. 10-11т1). По указанным вопросам собранием приняты решения. На собрании присутствовало 141 человек; согласно протокола, после решения 4 вопроса многие садоводы покинули собрание ( л.д.14т1).

Согласно абзаца 7 части 2 статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", в соответствии с которыми общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Поскольку на собрании присутствовало 141 член СНТ ( л.д.10т1) из 435 членов товарищества (л.д.128-167т2), имеющих право голоса, то есть менее 50%, суд приходит к выводу о неправомочности данного собрания и незаконности принятых им решений.

Проведение в последующем с <дата> по <дата> очно-заочного голосования (опросным путем) не может свидетельствовать о соблюдении процедуры принятия решения, поскольку Уставом СНТ «<...>» такая процедура принятия решения (очно-заочное голосование, заочное голосование) не была предусмотрена ( л.д.12-14т2 ).

Довод ответчика о правомерности принятия решения путем очно-заочного голосования является несостоятельным, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 21 Федерального закона РФ N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются именно уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования. При этом общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не может проводиться в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходо-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения.

В связи с нарушением установленного статьей 21 закона порядка принятия решений общим собранием, суд не может согласиться с доводами ответчика о законности принятых заочным голосованием решений: об избрании председателем правления СНТ ФИО1, дополнении и изменении Устава и выносе приборов учета электроэнергии на опоры ( л.д.107т1).

При разрешении заявленных требований суд также отмечает, что в соответствии с абзацем 12 части 2 статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы. Из существа заявленного спора следует, что в качестве оснований для отмены решений общего собрания членов товарищества истец ссылается не только на нарушение процедурных моментов его проведения, но конкретизирует, как принятыми решениями были нарушены его права и законные интересы как члена СНТ и председателя правления: он как и другие члены СНТ был лишен возможности участвовать в решении важных вопросов, связанных с управлением СНТ путем подачи заявления со своими предложениями, в том числе с предложением о выборе иного состава правления и председателя, не имел возможности ознакомиться с необходимыми сведениями и документами при подготовке и в ходе проведения голосования (л.д.8т1).

На общем собрании <дата>, согласно протокола, присутствовало 143 члена СНТ ( л.д. 93т1) из 435 членов товарищества (л.д.128-167т2), имеющих право голоса, то есть менее 50%, после собрания проводилось заочное голосование (л.д. 96т1), однако из представленных в материалы дела бюллетеней( л.д. 171-305т1) видно, что несмотря на целый ряд вопросов, содержащихся в повестке дня, в бюллетенях стоял лишь вопрос избрания председателя правления, при этом никакой альтернативы выбора кандидатов на должность председателя не было (л.д.171-305т1). С учетом исследованных доказательств, суд находит доводы обоснованными истца о незаконности оспариваемых решений и нарушении его прав.

С доводами ответчиков об отсутствии у истца членства в СНТ суд согласиться не может, поскольку согласно списка членов СНТ «<...>», представленного Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области, Кулаков А.Л. является членом СНТ «<...>» ( л.д. 165 оборот т2), аналогичные записи имеются в списках членов СНТ, представленных сторонами( л.д 169т1, л.д.119т2, ), решений об исключении истца из членов СНТ суду представлено не было. Относительно доводов ответчиков о пропуске срока, суд отмечает, что к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ – три года, который на момент предъявления иска не истек.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск следует удовлетворить.

Руководствуясь ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение общего собрания членов СНТ « <...>» от <дата> и решение общего собрания членов СНТ « <...>», проведенного путем заочного голосования с <дата> по <дата>

Признать недействительной запись <номер> от <дата> Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действительность от имени юридического лица – СНТ « <...>»( регистрационный номер <номер>) в отношении ФИО1, произведенную на основании недействительного решения общего собрания членов СНТ « <...>», проведенного путем заочного голосования с <дата> по <дата>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья