Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2012 от 25.04.2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» мая 2012 года с.Красногвардейское

Ставропольский край

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Самойлова Т.В.,

С участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края, юриста 3 класса, Рязанцева С.С.,

Подсудимого Чумак Г.А.,

защитника – адвоката Жеребцова В.Д., зарегистрированного в реестре адвокатов Ставропольского края за № 26/292, представившего удостоверение № 292 от 22.11.2002 года и ордер № 089965 от 22.05.2012 года,

при секретаре: Михайловой А.А.,

А также потерпевших: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

Чумака Г.А., <данные изъяты>, судимого:

- 16.05.2011 года, Красногвардейским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ (19.08.2011 года, снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю по отбытию наказания);

- 22.06.2011 года, Красногвардейским районным судом Ставропольского края по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к штрафу в размере 2500 рублей (наказание в виде штрафа, в размере 2500 рублей, не исполнено, штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Чумак Г.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого, имущества, а также, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В начале августа 2011 года, примерно в 23 часа 00 минут, Чумак Г.А. имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил чугунный канализационный люк, находящийся по <адрес> №, в <адрес>, принадлежащий ОАО междугородней и международной электрической связи «Ростелеком», чем причинил данному обществу материальный ущерб в сумме 3500 рублей.

С места преступления Чумак Г.А. скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ОАО междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, своими умышленными действиями Чумак Г.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, Чумак Г.А., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник в гараж, расположенный на территории двора домовладения №, по <адрес>, откуда тайно похитил канистру объемом 30 литров, стоимостью 35 рублей, с находившимся в ней 30 литрами бензина марки АИ-92, стоимостью 25 рублей 50 копеек за 1 литр, а из бака автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № с помощью резинового шланга, тайно похитил 30 литров бензина марки АИ-92 стоимостью 25 рублей 50 копеек за 1 литр, канистру объемом 30 литров, стоимостью 35 рублей, а также, газонокосилку стоимостью 12400 рублей принадлежащие ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

С места преступления Чумак Г.А. скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, своими умышленными действиями Чумак Г.А. совершил преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Чумак Г.А. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.158, п.п.«б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и, совместно с адвокатом Жеребцовым В.Д., ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, указав о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Чумак Г.А., подтвердив добровольность заявления ходатайства об особом порядке судебного разбирательства при проведении консультаций с защитником, указал, что характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт. Угроз, заблуждения, в том числе, порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, она не испытывает.

Защитник, адвокат Жеребцов В.Д., подтвердив доводы ходатайства подсудимого Чумака Г.А., просит об удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил о своём согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, не возражают о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает ходатайство подсудимого Чумак Г.А. о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанное им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Суд, в соответствии с ч.1-3 ст.314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Чумак Г.А., является то, что он вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд установил, что Чумак Г.А. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно, без угроз и заблуждения, в том числе, порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, после консультации с защитником, что подтверждено последним при судебном разбирательстве.

Чумаку Г.А. также разъяснено и понятно, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Суд, с учётом вышеизложенного, установил, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, условия, при которых Чумаком Г.А. было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии с ч.7 ст.316 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для постановления приговора, с учётом мнения государственного обвинителя и потерпевшей, находит возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого Чумака Г.А. с предъявленным обвинением, рассмотрев дело в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, с учётом требований статьи 316 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда РФ №60 от 5 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым Чумаком Г.А., суд исходит из того, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Совершая преступление, Чумак Г.А. понимал характер и значение своих действий.

Суд считает вину подсудимого Чумака Г.А. установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.ст. 6, и 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, исходя из принципа справедливости, при назначении наказания Чумаку Г.А., судом учитывается его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные Чумаком Г.А., в соответствии со ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Чумак Г.А. - не военнообязанный; состоит на учете у психиатра и нарколога, что подтверждено справками МУЗ «Красногвардейская ЦРБ» Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Чумак Г.А., свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, возвратил потерпевшей ФИО1 похищенное имущество – газонокосилку, состоит на учете в МУЗ «Красногвардейская ЦРБ» у врача психиатра с диагнозом: «умственная отсталость легкой степени». Все это, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Чумак Г.А. характеризуется отрицательно, ранее судим: - 16.05.2011 года, Красногвардейским районным судом Ставропольского края по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ (19.08.2011 года - снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю по отбытию наказания);

- 22.06.2011 года, Красногвардейским районным судом Ставропольского края по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к штрафу в размере 2500 рублей (наказание не исполнено, штраф не оплачен), судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке, что образует рецидив преступлений, и, что суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, не настаивают на строгой мере наказания в отношении подсудимого.

С учетом изложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Чумака Г.А., с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести при наличии имеющейся судимости по приговору от 16.05.2011 года и по приговору от 22.06.2011 года Красногвардейского районного суда Ставропольского края, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому Чумаку Г.А. по правилам, предусмотренным ст.66, 68 УК РФ, ч.7 ст.316 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, с учётом особого порядка судебного разбирательства, при котором наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного, за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что тяжких последствий в результате совершенных Чумаком Г.А. преступлений, не наступило, учитывая мнение потерпевших, суд приходит к выводу о назначении Чумаку Г.А. наказания, в соответствии со статьей 56 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, по правилам ч.1 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за каждое преступление отдельно, по ч.1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы.

Назначая Чумаку Г.А. по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, вид наказания в виде лишения свободы, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы,

Учитывая, что преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание суд находит необходимым назначить, в соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

В соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, находит возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, считая назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого, условно осужденный должен своим поведением доказать исправление, возложив на Чумака Г.А., исполнение определённых обязанностей, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; систематически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Наказание по приговору от 22.06.2011 года Красногвардейского районного суда Ставропольского края в виде штрафа в размере 2500 рублей по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащим исполнению самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Чумака Г.А., до вступления приговора в законную силу, не избирать.

Гражданский иск ОАО «Ростелеком» о взыскании с виновного лица материального ущерба в размере 3500 рублей, на удовлетворении которого, гражданский истец настаивает, суд находит подлежащим удовлетворению. Бухгалтерской справкой ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена стоимость похищенного подсудимым имущества – люка, которая составляет 3500 рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 о взыскании с виновного лица материального ущерба в размере 1530 рублей, за хищение 60 литров бензина, суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно справке АЗС «Весна», стоимость бензина АИ-92 составляет 25 рублей 50 копеек, из чего следует, что стоимость 60 литров бензина АИ-92, похищенного подсудимым составляет 1530 рублей.

В судебном заседании подсудимый Чумак Г.А. требования гражданских исков признает.

Учитывая, что потерпевшие являются лицами, понесшими материальный ущерб от преступлений, принимая во внимание признание своей вины подсудимым и признание им исковых требований, требования гражданских истцов по взысканию ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу - газонокосилку, похищенную у ФИО1, изъятую в ходе осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1, в соответствии со ст.81 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, по вступлению приговора в законную силу, возвратить законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 296-298, 303, 308, 309, 310, 316, 317 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чумака Г.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по указанной статье, в виде одного года лишения свободы.

Чумака Г.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по указанной статье, в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок три года, возложить на Чумака Г.А. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, систематически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Наказание по приговору от 22.06.2011 года Красногвардейского районного суда Ставропольского края в виде штрафа в размере 2500 рублей по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Чумаку Г.А., до вступления приговора в законную силу, не избирать.

Гражданские иски по делу – удовлетворить.

Взыскать с Чумака Г.А. в пользу ОАО «Ростелеком» 3500 (три тысячи пятьсот) рублей;

Взыскать с Чумака Г.А. в пользу ФИО1 1 530 (одну тысячу пятьсот тридцать) рублей.

Вещественные доказательства по делу - газонокосилку, похищенную у ФИО1, изъятую в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1, в соответствии со ст.81 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, по вступлению приговора в законную силу, возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, предусмотренного п.1 ст.379 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок, со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, в которых затрагиваются его интересы.

Судья Т.В.Самойлова