Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2017 (2-4738/2016;) ~ М-4361/2016 от 15.11.2016

Дело № 2-52/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием представителя истца Григорян Е.Р.,

представителя ответчика Шевченко Т.Н.,

представителей третьего лица Бутаковой А.Е. и Куличенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шептуховской В.Ф. к Родионовой Т.Н. о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

Шептуховская В.Ф. обратилась в суд с иском к Родионовой Т.Н. о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

<дата> произошел залив указанной квартиры из квартиры, расположенной этажом выше, по вине Родионовой Т.Н. В результате залива квартире истца нанесены значительный материальный ущерб. Родионова Т.Н. на момент залива проводила ремонтные работы в своей квартире и все краны в квартире были открыты.

<дата> комиссия в составе представителя ООО «УК Центр-Дом», представителя управляющей организации ООО «Сантехбыт» составила акт о заливе квартиры, по которому его причиной явилось не перекрытые отсекающего вентиля на разводке отопления в спальне. При подачи отопления произошел залив квартиры истца.

<дата> произошел повторный залив квартиры истца также по вине Родионовой Т.Н. Квартире истца нанесен значительный материальный ущерб в результате залива, о чём был составлен акт осмотра от <дата>. Причиной залива явилось некачественное выполнение соединений полипропиленовых труб полотенце-сушителя в ванной комнате ответчика.

Истец пыталась урегулировать спор без обращения в суд, но получила отказ.

Шептуховская В.Ф. обратилась в ООО «Саратовский Центр Экспертиз» для осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам данного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 63.350 руб. Стоимость экспертного исследования составляет 5.000 руб.

<дата> представителем истца направлялось письмо с претензией. Ответ на данную претензию от ответчика не последовал.

Полагая, что ответчик несет ответственность за возмещение причиненного ущерба, Шептуховская В.Ф. первоначально просила взыскать с Родионовой Т.Н. в свою пользу в счёт возмещения ущерба 63.350 руб., расходы на экспертизу 5.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2.101 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказалась. Данный отказ был принят судом и производство по делу в указанной части прекращено определением от <дата>.

По итогам проведенной судебной экспертизы истец увеличила свои исковые требования в части размера материального ущерба, определив его в сумме 70.629 руб. Остальные исковые требования оставлены ею без изменения и поддержаны в судебном заседании.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что материалы дела не содержат доказательств виновных действий Родионовой Т.Н. в причинении истцу материального ущерба. Ответственность за произошедшие заливы должна быть возложена на управляющую компанию, так как именно она несет ответственность за содержание общего имущества. Ею также была дана критическая оценка заключению судебной экспертизы.

Представители третьего лица ООО Управляющая компания «Центр-Дом» в судебном заседании исковые требования считали обоснованными и подлежащими удовлетворению. Они пояснили, что залив квартиры истца имел место в связи с проведением ответчиком ремонтных работ в своей квартире. Ранее в июле 2016 года Родионова Т.Н. обращалась в управляющую компанию с заявлением о проведении ремонта системы отопления и просила «спустить воду» в трубах <дата>. Иных обращений от неё не поступало. Со стороны ответчика также самовольно произведены работы по замене стояка горячего водоснабжения без согласования с собственниками жилых помещений, а также перепланировка жилого помещения без соответствующего согласования. Акты о заливе составлялись представителем управляющей компании и подрядной организации, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома.

С учётом мнения представителей сторон суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, показания свидетелей и эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Шептуховская В.Ф. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 10, 65). В указанном жилом помещении Шептуховская В.Ф. зарегистрирована и постоянно проживает, что сторонами не оспаривалось и подтверждается сведениями о её регистрации по месту жительства в паспорте (л.д. 13-14).

Собственником <адрес> является Родионова Т.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от
<дата> (л.д. 64). Право собственности ответчика на недвижимое имущество возникло с <дата>.

Согласно представленного акта осмотра от <дата>, составленного комиссией в составе представителя ООО «УК «Центр Дом», представителя обслуживающей организации ООО «Сантехбыт», свидетеля Драчевской С.А., а также истца был произведен осмотр <адрес> на основании заявления № от <дата> по факту залития квартиры, имевшего место <дата> (л.д. 15-17).

В ходе осмотра было установлено, что в <адрес> имеется загрязнение и намокание виниловых обоев в зале, спальной, кухне и коридоре (отдельными местами), а также под безосновным линолеумом в спальне имеется мокрая поверхность. Зафиксирован факт залития. Причиной залития указано проведение ремонтных работ в <адрес>, а именно не были перекрыты отсекающие вентиля на разводке отопления с спальной. При подачи отопления произошло залитие <адрес>.

Со стороны истца также представлен аналогичный акт осмотра от <дата>, составленный комиссией на основании заявления Шептуховской В.Ф.
№ от <дата> по факту залития её квартиры, имевшего место
<дата> (л.д. 18-20). В акте осмотра зафиксированы отставание обоев и загрязнение на стенах в туалете. Причина залития – некачественное выполнение соединения полипропиленовых труб и полотенце - сушителя в ванной комнате в <адрес>. Работы производились силами жильцов <адрес>. В ванной и туалете на пенопластовых плитах потолка по стыку также зафиксированы следы протечек.

Факт обращения истца в управляющую компанию с заявлениями о составлении актов осмотров в результате заливов также подтверждается журналом регистрации обращений в ООО «УК «Центр-Дом». Составление указанных актов и их содержание было подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО9 Она также пояснила, что комиссией были лишь зафиксированы повреждения квартиры
№. Ранее по фактам обращения Шептуховской В.Ф. выезжала ремонтная бригада, которая предпринимала меры для устранения протечек. Причины залития <адрес>, указанные в актах осмотра, изложены со слов представителя обслуживающей организации ООО «Сантехбыт».

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Факт причинения материального ущерба истцу подтверждается объяснениями её представителя, показаниями свидетеля ФИО9, не противоречащими иным письменным доказательствам, а также представленными актами, согласно которым именно в связи с ненадлежащим содержанием имущества и проведением ремонта со стороны ответчика имело место залитие квартиры истца.

В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Ответчиком указанных доказательств представлено не было.

Суд критически относится к позиции представителя ответчика о том, что в действиях Родионовой Т.Н. отсутствует вина в причинении истцу ущерба, связанного с заливом квартиры.

Так, судом достоверно установлено, что причиной залития квартиры истца, имевшего место <дата>, явилась течь воды из системы отопления в связи с незакрытыми отсекающими вентилями (отсутствием радиаторов отопления), а по факту залития от <дата> – отсутствие герметичности соединений в системе водоснабжения в ванной комнате в <адрес>.

При рассмотрении спора в качестве свидетеля был допрошен Рогозин И.А., который является сотрудником ООО «Сантехбыт», оказывающей ООО «УК «Центр-Дом» услуги и выполняющей работы по техническому обслуживанию жилого дома
<адрес>. Он пояснил, что в составе аварийно бригады в октябре 2016 года выезжал по заявке жильца <адрес> по факту залития данной квартиры. По приезду было обнаружено, что залитие жилого помещения происходит из квартиры, расположенной этажом выше. В самой <адрес> производился ремонт и была заменена система отопления. На момент происшествия в квартире отсутствовали батареи радиатора, а установленные на системе отопления отсекающие (запорные) устройства были не перекрыты. В связи с подачей отопления в жилой дом вода из системы отопления попадала в <адрес>. Собственник жилого помещения № поясняла, что это вина бригады, которая делала ремонт в её квартире.

Через несколько дней имел место очередной залив <адрес> они также выезжали по указанному адресу. Причиной второго залива явилось негерметичное соединение стояка в ванной комнате №, а именно была произведена замена старых труб на новые полипропиленовые. После установки новых труб они не были герметично соединены со старой системой, вследствие чего пропускали воду.

Показания данного свидетеля также могут быть приняты судом во внимание, так как они являются последовательными и согласуются с иными доказательствами, представленными по делу, в том числе актами осмотра жилого помещения истца.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала факт проведения в <адрес> ремонтных работ. Сама Родионова Т.Н. ранее обращалась в управляющую компанию с заявлением от <дата>, в котором просила слить стояк из системы отопления <дата> в связи с проведением ремонтных работ. При этом, ответственность она взяла на себя
(л.д. 136).

Решая вопрос о том, кто является надлежащим лицом, осуществляющим бремя содержания имущества, которое послужило причиной залива квартиры истца, суд исходит также из следующего.

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома. Таким образом, система отопления и подачи горячей воды в <адрес>, принадлежащей ответчику, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Собственник квартиры, в силу положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым, осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. При этом факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Вместе с тем, при рассмотрении спора достоверно установлено, что на момент залива квартиры по факту происшествия от <дата> в квартире ответчика производились работы по замене радиаторов системы отопления, которые не отнесены к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, так как в данной ситуации их техническое предназначение свидетельствует об использовании только в целях обогрева одной <адрес>. Проводя ремонтные работы, связанные с заменой системы отопления, ответчик как лицо, ответственное за проведение данных работ, обязана была обеспечить безопасность проведения работ, в том числе по исключению возможности попадания воды из системы отопления в жилое помещение. Отсутствие радиаторов свидетельствует о нарушении всей целостности системы отопления многоквартирного жилого дома, так как была нарушена единая система. Наличие специальных отсекающих устройств перед радиаторами способствует, в том числе, безопасности эксплуатации всей системы отопления, имеющейся в жилом доме.

В соответствии с п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца, имевший место <дата>, произошел из выше расположенной квартиры, принадлежащей ответчику, по вине Родионовой Т.Н., в результате прорыва системы отопления, а именно отсутствие её герметизации вследствие проведения работ по замене радиаторов. Сами работы производились ответчиком самостоятельно и без согласования с управляющей организацией.

Имеющееся в материалах дела заявление Родионовой Т.Н. на имя управляющей организации не может свидетельствовать о согласовании проведения данных работ, так как ответчик в своем заявлении просила лишь слить воду из системы отопления на <дата>. Сам же залив имел место намного позднее. Всю ответственность за проведение указанных работ она взяла на себя, о чём указано в тексте заявления.

За период с <дата> по <дата> каких-либо иных фактов заливов в жилом <адрес> не имело место, что подтверждается соответствующей справкой ООО «УК «Центр-Дом».

Залив квартиры истца в ванной комнате также имел место вследствие проводимых ответчиком работ по замене системы отопления, а именно замены старой трубы на новую полипропиленовую. Данные работы также не были согласованы с управляющей компанией. Из-за некачественного монтажа трубопроводов в ванной комнате <адрес>, установленному собственником жилого помещения самостоятельно, имел место второй залив квартиры истца.

Таким образом, вся ответственность за причинение имущественного ущерба истцу вследствие двух заливов должна быть возложена именно на собственника <адрес> Родионову Т.Н., которая в нарушение требований ст. 210 ГК РФ и приведенных положений жилищного законодательства не обеспечила безопасность проведения работ по ремонту и замене системы отопления в своей квартире. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ и
ст. 1064 ГК РФ ею в суд не предоставлено.

В качестве доказательства размера материального ущерба истцом первоначально представлено заключение эксперта № от <дата>, составленное ООО «Саратовский Центр Экспертиз», согласно которого стоимость восстановительных работ с учётом стоимости материалов квартиры истца составляет 63.350 руб. (л.д. 21-47).

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «НОСТЭ» стоимость восстановительных работ в квартире истца в результате имевших место заливов составляет 70.629 руб.

При проведении экспертизы экспертом также сделан вывод, что причиной залива <адрес> явилось поступление воды из помещений <адрес>, в которой производился ремонт.

Названная экспертиза ООО «НОСТЭ» является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, а также причин возникновения данного ущерба.

Заключение эксперта содержит ссылки на примененную экспертом методику расчёта, использованную им литературу и нормативно-правовые акты, само исследование проведено с использованием технического оборудования. Расчёт стоимости ремонта отражен в локально сметном расчёте, составленным в соответствии с Постановлением правительства Саратовской области от 30 июля 2010 года № 351-П, Приказом Минстроя РФ от 30 января 2014 года № 31/пр с учётом поправочных коэффициентов и индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, а также информации, содержащейся в ресурсах Интернет (по стоимости материала).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключение эксперта, поскольку исследование выполнено в рамках повреждений, указанных в акте осмотра квартиры истца, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, результаты которого считает правильным и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного истцу. Указанные выводы также подкреплены соответствующими фотографиями, а само исследование происходило в присутствии представителя ответчика, от которого каких-либо замечания относительно выявленного объёма повреждений не поступало.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, были поддержаны экспертом, проводившим исследование. Эксперт был допрошен судом на основании соответствующего ходатайства представителя ответчика.

Иных доказательств размера суммы материального ущерба материалы дела не содержат и ответчиком не предоставлены.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего содержания собственником <адрес> имущества, в результате которого истцу был причинён материальный ущерб на сумму 70.629 руб.

Виновные действия ответчика, не проявившего должную заботливость и осмотрительность как собственника жилого помещения и лица, проводившего ремонтные работы в своей квартире, чтобы не причинить вреда имуществу собственника другой квартиры, послужили причиной залива квартиры истца, находятся в причинно-следственной связи с заливом <адрес>, и, как следствие, с возникшим у истца ущербом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, предъявленных к Родионовой Т.Н. и о взыскании с неё в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 70.629 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из искового заявления, истец оплатила при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2.101 руб. В дальнейшем в связи с увеличением требований имущественного характера была произведена её доплата на сумму 218 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 6, 116). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как процессуальные.

Кроме того, в целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы в размере 5.000 руб., связанные с оплатой за составление экспертного исследования (л.д. 6-оборот), а также расходы на отправку телеграмм на имя ответчика с извещением о времени и месте рассмотрения дела на сумму 608 руб. 66 коп. (л.д. 116). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата> и квитанции истцом была уплачена денежная сумма в размере 10.000 руб. за предоставление услуг (л.д. 51, 52-54). Представитель истца является работником организации, с которой был заключен указанный договор, что подтверждается справкой от <дата>. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10.000 рублей на оплату услуг представителя.

В материалах дела также имеется ходатайство ООО «НОСТЭ» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 12.400 руб. (л.д. 87, 88). Данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 70.629 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 608 ░░░. 66 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.319 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12.400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░