Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3078/2016 ~ М-627/2016 от 04.02.2016

                                                                                                                               Дело № 2-3078/16

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца Колосовой О.С. по доверенности,

представителя ответчика Орлова Т.Ю. по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Некрасовой Ю.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Некрасова Ю.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, а именно: невыплаченного страхового возмещения в размере 914600 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, штраф в размере 457300 рублей, неустойку в размере 100 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

    06.09.2015 года по адресу: Воронежская область, с. Староживотинное, ул. Артамонова, д. 9 произошло ДТП между принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> г.р.з(№) под управлением Бедного Е.В. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.(№), под управлением (ФИО)5 Виновником ДТП признан (ФИО)5

    В порядке прямого возмещения Некрасова Ю.А. обратилась в <данные изъяты> которое выплатило ей 400000 рублей страхового возмещения по договору ОСАГО. В дальнейшем Некрасова Ю.А. обратилась в страховую компанию виновника ДТП (ФИО)5, ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ДСАГО с лимитом ответственности 15000000 рублей.

    Однако, АО «СОГАЗ» страховое возмещение Некрасовой Ю.В. не выплатило. Независимая экспертиза ИП (ФИО)7 установила стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. (№) с учетом износа 1314600 рублей.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 905196 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, штраф – 456598 рублей и компенсацию морального вреда – 1000 рублей (л.д. 92).

    В судебное заседание истец Некрасова Ю.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

    Представитель истца Колосова О.С. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

    Представитель ответчика Орлов Т.Ю. возражал против удовлетворения иска. Ранее представил письменные возражения (л.д. 38-40). В случае удовлетворения требований просил снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

    АО «ГСК Югория» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Своего представителя в сук не направило.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Судом установлено, что Некрасова Ю.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) (л.д. 7), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

06.09.2015 года по адресу: Воронежская область, с. Староживотинное, ул. Артамонова, д. 9 произошло ДТП между принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> г.р.з. (№) под управлением (ФИО)4 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. (№) под управлением (ФИО)5 Виновником ДТП признан (ФИО)521.12.2015 года (л.д. 15).

В порядке прямого возмещения Некрасова Ю.А. обратилась в ОАО ГСК «Югория», которое выплатило ей 400000 рублей страхового возмещения по договору ОСАГО.

22.09.2015 года Некрасова Ю.А. обратилась к ИП (ФИО)10 за независимой оценкой ущерба. Согласно экспертному заключению (№) ущерб установлен в размере 1314637 с учётом износа (л.д. 11-14).

03.12.2015 года Некрасова Ю.А. обратилась с заявлением в страховую компанию виновника ДТП (ФИО)5, ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ДСАГО с лимитом ответственности 15000000 рублей (л.д.20).

В письме от 04.12.2016 АО «СОГАЗ» отказало в выплате, ссылаясь на недостаточность представленных документов (л.д. 19).

Некрасова Ю.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией (л.д.17). Однако, страховое возмещение Некрасовой Ю.В. до настоящего времени не выплачено.

11.01.2016 АО «СОГАЗ» направило Некрасовой Ю.А. ответ на претензию, в котором отказало в её удовлетворении, мотивируя отказ тем, что истец не представила автомобиль для осмотра (л.д. 41).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.05.2016 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 51-52).

Согласно заключению эксперта (№); (№) от 08.07.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. (№), поврежденного в результате ДТП, произошедшего 06.09.2015 года, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года (№), составляет 1305196 рублей (л.д. 55-84).

Суд принимает заключение эксперта <данные изъяты> (№); (№) от 08.07.2016 года в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 06.09.2015 года. Оснований не доверять выводам эксперта-техника у суда не имеется, поскольку учтенные в заключении необходимые ремонтные работы, материалы и детали соответствуют характеру и локализации повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства, фотоматериалах, расчет произведен с учетом норм действующего законодательства, заключение выполнено экспертом, прошедшим профессиональную аттестацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности. Заключение эксперта соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы представителя ответчика о необходимости назначения по делу повторной экспертизы были обоснованно отклонены судом с учетом пояснений, данных экспертом (ФИО)12 в судебном заседании.

Таким образом, с учётом выплаченной суммы истцу по договору ОСАГО 400000 рублей страховая компания должна была выплатить Некрасовой Ю.А. 905196 рублей (1305196 рублей – 400000 рублей).

Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании представитель ответчика Орлов Т.Ю. ходатайствовал о снижении штрафа ввиду его несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ:

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения ответчиком прав истца суд считает необходимым снизить размер штрафа до 70000 рублей.

Поскольку в результате действий АО «СОГАЗ» Некрасовой Ю.А. был причинен моральный вред, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, суд оценивает его размер в 1000 рублей, исходя из характера и степени нравственных переживаний истца, вызванных нарушением его прав как потребителя действиями ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела для обращения в суд истец воспользовалась услугами ИП (ФИО)7, которому оплатила за проведение экспертизы 7000 рублей (л.д.14 об.) Суд считает данные расходы обоснованными, разумными, необходимыми для защиты истцом своих прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, с учётом требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 12051,96 рублей ((5200+(905196-20000)*1%)), исходя из суммы взысканного страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некрасовой Ю.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Некрасовой Ю.А. страховое возмещение в размере 905196 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, штраф – 70000 рублей и компенсацию морального вреда – 1000 рублей, а всего 983196 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12051,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                          С.А. Колтакова

Мотивированное решение

Изготовлено 03.10.2016 года