Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-838/2018 от 15.03.2018

Дело № 33-838/2018 Судья Постникова П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по иску Пешкова Владимира Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Пискареву Андрею Викторовичу о признании записи об увольнении недействительной, изменении даты увольнения, обязании ответчика произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ, взыскании заработной платы, компенсации за приостановление работы, за неиспользованный отпуск, материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пискарева А.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 19 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требованияПешкова Владимира Анатольевичаудовлетворить частично.

Обязать ИППискарева Андрея Викторовичанаправить сведения о периоде трудовой деятельностиПешкова Владимира Анатольевича с21 августа 2015 года по 13 октября 2017 годав должности автомаляра, а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд с фактической заработной платы.

Взыскать с ИППискарева Андрея Викторовича в пользуПешкова Владимира Анатольевичазаработную плату за май 2017 - июнь 2017 в размере 26100 рублей, компенсацию за приостановление работы с 30.06.2017 по 13.10.2017в сумме 91050 рублей 80 копеек, компенсацию неиспользованного отпуска при увольнении в сумме 28283 рублей 41 копейка, материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы в сумме 9524 рубля 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Обязать ИППискарева Андрея Викторовича передатьПешкову Владимира Анатольевича копию Приказа о прекращении трудового договора от13.10.2017, справку о размере заработной платы по форме 2 - НДФЛ.

Взыскать с ИППискарева Андрея Викторовича в пользуПешкова Владимира Анатольевичарасходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ИППискарева Андрея Викторовича в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 4599 рублей 18 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Пискарева А.В. по доверенности Лаврова И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца Пешкова В.А. по доверенности – Ласточкина И.И., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Пешков В.А. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Пискареву А.В. (далее по тексту - ИП Пискарев А.В.) с иском о признании записи об увольнении недействительной, изменении даты увольнения, обязании ответчика произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ, взыскании заработной платы, компенсации за приостановление работы, за неиспользованный отпуск, материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывал, что с 21.08.2015 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности автомаляра, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 21.08.2015. При трудоустройстве передал ИП Пискареву А.В. трудовую книжку.

Его официальная заработная плата составляла 1625 рублей 00 копеек в месяц, но фактически была сдельной, зависела от объема выполненной работы, исходя из расчета: один окрашенный элемент автомобиля, кроме крыши - 1500 рублей, крыша - 2000 рублей. Заработная плата в среднем выходила не менее 25000 рублей и выплачивалась истцу два раза в месяц: 10 и 25 числа каждого месяца. За получение заработной платы истец расписывался в экземплярах расчетных листков. Табель учета рабочего времени не велся.

Работа осуществлялась в помещении станции техобслуживания, расположенной по адресу:<адрес>. Режим работы был установлен с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, с перерывом на обед один час.

С01.05.2017 по 29.06.2017 выплата заработной платы была прекращена. На просьбу погасить задолженность ответчик ответил отказом и запретил появляться на работе.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец окончательно просил суд обязать ИППискарева А.В.направить сведения о его трудовой деятельности с21.08.2015 по 30.10.2017 в должности автомаляра, а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ; признать запись об увольнении 13.10.2017 недействительной, изменить дату увольнения на01.11.2017(дата получения трудовой книжки) и обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за май - июнь 2017 года в размере 26100 рублей, компенсацию за приостановление работы в размере 91050 руб. 80 коп., компенсацию неиспользованного отпуска при увольнении в размере 28283 руб. 41 коп., материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы в размере 9524 руб. 73 коп. - в соответствии с заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «<...>». Обязать ИП Пискарева А.В. передатьПешкову В.А.копию приказа о прекращении трудового договора, справку о размере заработной платы по форме 2-НДФЛ, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Лавров И.А. признал факт трудовых отношений с истцом в период с 21.08.2015 по 13.10.2017, не возражал против взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, исходя из ее размера, указанного в справке по форме 2-НДФЛ, в остальной части просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика Лавров И.А. просит отменить решение суда в части обязания ответчика направить сведения о трудовой деятельностиистца с21.08.2015 по 30.10.2017 в должности автомаляра, а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, считая, что представленные истцом расчетные листки не подтверждают его среднемесячный заработок и не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, так как не соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что в основу расчета задолженности по заработной плате истца должны быть положены справки о его доходах по форме 2-НДФЛ, в связи с чем, просит изменить решение суда в остальной части, взыскав в пользу Пешкова В.А. заработную плату за май-июнь 2017 года в сумме 8700 руб., компенсацию за приостановление работы с 30.06.2017 по 13.10.2017 в сумме 6606 руб. 16 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 1758 руб. 06 коп., материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы в сумме 92 руб. 08 коп.

Кроме того, считает необоснованно завышенной сумму взысканный судом компенсации морального вреда, просит снизить ее до 5000 руб.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В силу ч.3 ст. 37 Конституция Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, исходя из выше приведенных норм права, помимо трудового договора, заключенного сторонами в соответствии с требованиями ТК РФ, основанием для возникновения трудовых отношений является также фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При этом отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что нормы ТК РФ распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Согласно п. 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статей 22, 135, 136 и 236 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как видно из материалов дела и подтверждается записями в трудовой книжке истца, Пешков В.А. 21.08.2015 принят на работу к ИП Пискареву А.В. на должность автомаляра. 13.10.2017 трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

При этом, доказательств того, что Пешков В.А. был ознакомлен с приказом о приеме его на работу с тарифной ставкой (окладом) 1625 руб., ИП Пискаревым А.В. представлено не было.

Согласно доводам истца, которые не опровергнуты стороной ответчика, фактически выплата заработной платы работникам, в том числе Пешкову В.А., осуществлялась ИП Пискаревым А.В. на основании расчетных листов, в которых указана стоимость выполненных истцом работ.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что Пешкову В.А. полностью не выплачена заработная плата за май-июнь 2017 года.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта выплаты истцу задолженности по заработной плате лежит на ответчике. Работодатель, в распоряжении которого находятся письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате истцу заработной платы.

Поскольку ИП Пискаревым А.В. не были представлены первичные бухгалтерские документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника и т.п.), подтверждающие отсутствие задолженности по заработной плате, судом к участию в деле был привлечен специалист общества с ограниченной ответственностью «<...>»     ФИО12, которой произведен расчет оплаты труда в соответствии с расчетными листами, представленными истцом в материалы дела, пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Оснований не согласиться с представленным суду расчетом у суда не имелось, содержащиеся в расчете выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела, полномочия, квалификация и уровень знаний специалиста сомнений не вызывают.

Разрешая заявленные требования о взыскании заработной платы, компенсации за приостановление работы, за неиспользованный отпуска при увольнении, за задержку выплаты заработной платы и определяя размер задолженности, суд обоснованно исходил из произведенного специалистом расчета задолженности по заработной плате, а ответчиком в суде первой инстанции указанный расчет оспорен не был и иной расчет суду не представлялся.

Поскольку ответчик не оспаривал факт трудовых отношений междуПешковым В.А.и ИППискаревым А.В., суд пришел к правильному выводу о возложении на ИППискарева В.А. обязанности по направлению сведений о периоде трудовой деятельностиПешкова В.А.в должности автомаляра с21.08.2015 по 13.10.2017, а также произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ за данный период.

Обоснованным является и вывод суда об удовлетворении требований истца в части взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу ввиду нарушения его трудовых прав.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При взыскании компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела, тот факт, что имело место нарушение трудовых прав истца, степень вины работодателя, характер допущенного им нарушения трудовых прав и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования Пешкова В.А. в указанной части.

При этом размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей судом определен с учетом требований разумности и справедливости. В связи с чем, доводы жалобы ответчика о несоразмерности компенсации морального вреда являются несостоятельными.

В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 19 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пискарева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи