Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1356/2019 ~ М-38/2019 от 09.01.2019

№ 2-1356/2019

10RS0011-01-2019-000039-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Хуттунен О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лялько И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о защите прав потребителя,

установил:

Лялько И.Е. обратилась в суд с иском к ООО «МКС Петрозаводск» (после переименования ООО «Домострой») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом № № по <адрес>, ненадлежащим образом осуществляет свои полномочия по содержанию общего имущества, в частности, из-за неудовлетворительного состояния кровли и чердачного помещения многоквартирного дома возникли многочисленные протечки, из-за чего повреждена принадлежащая истцу на праве собственности квартира истца. В связи с изложенным истец первоначально просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного вреда 952710 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание общедомового имущества и текущий ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить проведение полного технического обследования чердачного помещения (в том числе конструкций перекрытия) многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и помещения квартиры № № в указанном доме, выполнить замену ветхой теплоизоляции трубопроводов системы отопления и ГВС, дополнительно утеплить чердачное перекрытие вдоль наружных стен на расстоянии 0,75 - 1,0м до нормы, утеплить канализационные выпуски и вентшахты в чердачном помещении, оборудовать канализационные стояки кровельными выходами, выполнить ремонт обрушивающихся оголовков вентиляционных шахт с прочисткой вентиляционных каналов и устройством защитных фартуков, заменить жалюзийные решетки на слуховых окнах, в чердачном помещении устранить протечки с кровли, выполнить ремонт перекрытия, выполнить работы по обеспечению требуемого температурно-влажностного режима, произвести ремонт кровли.

Уточнив свои требования по результатам судебных экспертиз истец окончательно просит: взыскать с ООО «Домострой» в свою пользу ущерб в размере 330780 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за нарушение прав потребителя; возложить на ответчика обязанность произвести Лялько И.Е. перерасчет платы за содержание общедомового имущества и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить на общество с ограниченной ответственностью «Домострой» обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы в многоквартирном доме № № по <адрес>: провести полное техническое обследование чердачного помещения (в том числе конструкций перекрытия) многоквартирного дома и помещения квартиры № № в данном доме; промазать суриковой замазкой или другой мастикой гребней и свищей в местах примыкания кровли к вертикальным проходящим конструкциям данного дома; утеплить чердачные перекрытия; утеплить трубопроводы в чердачном помещении; проверить исправность слуховых окон и жалюзи; произвести ремонт ходовых досок и переходных мостиков на чердаке; произвести ремонт, регулировку и испытание систем центрального водоснабжения; утеплить и прочистить дымовентиляционные каналы; произвести частичную замену отдельных элементов перекрытия, пришедших в негодность, заделать швы и трещины, укрепить и окрасить.

Истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ермаков М.А. требования поддержал по приведенным выше основаниям.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен, в отзыве на иск указал на неправомерность требования о возложении обязанности на управляющую организацию произвести текущий ремонт кровли и чердачного помещения без соответствующего решения общего собрания собственников имущества многоквартирного дома.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Администрация Петрозаводского городского округа, Фонд капитального ремонта Республики Карелия, ООО «Жилкомслужба», ООО «Комфортсервис», Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, временный управляющий Блинов А.Ю. в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Судом установлено, что согласно выписке ЕГРН истец на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения настоящего дела является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

Указанная квартира располагается на последнем (верхнем) этаже многоквартирного дома, над квартирой расположено чердачное помещение, затем - кровля дома.

По утверждению истца, в период с сентября 2017 года в принадлежащей ей квартире образовывались протечки крыши при выпадении осадков, в результате чего происходило залитие квартиры истца.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами технического обследования ООО «МКС-Петрозаводск» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, письмом данной организации в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ за № №, ответом Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от ДД.ММ.ГГГГ за № №, актом обследования квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом Кауровой В.А., представленными в материалы дела фотоматериалами с изображением повреждений квартиры истца и чердачного помещения многоквартирного дома, а также заключениями по результатам судебных экспертиз: № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Управление строительными проектами, назначенными судом, в том числе, для фиксации повреждений квартиры истца и определения возникшего в связи с этим ущерба.

Заключение АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в этой части судом не принимается как допустимое доказательство, поскольку его выводы не основаны на представленных в материалы дела документах, подтверждающих виды и объем повреждений, причиненных квартире истца в результате постоянных протечек, в частности, упомянутых ранее актах обследования квартиры истца и чердачного помещения ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Управление строительными проектами» составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Суд находит, что заключение экспертов отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы экспертов мотивированы, логичны, последовательны, подтверждены и разъяснены показаниями экспертов Байковой В.А. и Ефимова А.В., в судебном заседании, согласуются с иными материалами дела. В связи с чем суд считает возможным оценить данное заключение как доказательство при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба.

Согласно указанному заключению для устранения указанных в Акте технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, Акте обследования квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ повреждений конструктивных элементов отделки квартиры необходимо выполнение определенных работ на общую сумму 236920 руб.

Ввиду того, что в целях предупреждения протечек или минимизации их последствий истец была вынуждена самостоятельно осуществить ремонтные работы чердачного помещения, экспертами также исследован вопрос об объеме и стоимости работ по устранению повреждений конструктивных элементов многоквартирного дома по <адрес>, расположенных над квартирой № №, выполненных самостоятельно истцом, убытки истца в данном случае определены в сумме 93860 руб.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком, обязанным соблюдать требования ст. 56 ГПК РФ в целях защиты своей позиции, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В материалы дела представлены доказательства (пояснения ответчика, договор управления многоквартирным домом, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время управление многоквартирным домом по ул. Титова, 7 осуществляет ООО «Домострой» (до переименования согласно решению учредителя (л.д.149, т.1) - ООО «МКС-Петрозаводск»)

Учитывая перечисленные нормы, иск о возмещении ущерба к данному ответчику заявлен обоснованно.

С ООО «Домострой» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 330780 руб.

Довод ответчика об отсутствии решения общего собрания о проведении текущего ремонта не является основанием для отказа в иске виде следующего.

Как было указано ранее, пунктом 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В силу п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии п.п. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с п.п. «а, г» п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества, в частности, включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно п.п. «а, б, г» п. 10, п.п. «з» п. 11 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491, п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), установлено, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 4.6. названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно Приложению № 7 к указанным Правилам частичная смена отдельных элементов перекрытий; заделка швов и трещин; укрепление и окраска, усиление элементов деревянной стропильной системы крыши, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции относятся к текущему ремонту.

Из приведенных норм следует прямая обязанность управляющей организации по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих организаций, определен нормативно-правовыми актами и не подлежит иному толкованию.

Применительно к изложенному, все текущие работы должны осуществляться управляющей организацией независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения специальное решение общего собрания собственников помещений в доме.

Такой подход свидетельствует о правомерности требования истца возложить на ответчика обязанность осуществить определенные действия по текущему ремонту чердачного помещения и кровли.

Виды необходимых действий приведены в экспертном заключении № 2-1356/2019-СТЭ от 01.07.2019, составленном АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт». Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Управления строительными проектами « Ефимов А.В. и Байкова В.А. подтвердили необходимость указанных в экспертном заключении работ, а также их характер именно текущего ремонта. Просительная часть иска (с учетом изменений) изложена в соответствии с названным заключением, вследствие чего, иск подлежит удовлетворению, следует возложить на ответчика обязанность выполнить работы в многоквартирном доме № 7 по ул. Титова в г. Петрозаводске в соответствии с заключением судебной экспертизы № 2-1356/2019-СТЭ АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт»:провести полное техническое обследование чердачного помещения (в том числе конструкций перекрытия) многоквартирного дома и помещения квартиры № 13 в данном доме; промазать суриковой замазкой или другой мастикой гребней и свищей в местах примыкания кровли к вертикальным проходящим конструкциям данного дома; утеплить чердачные перекрытия; утеплить трубопроводы в чердачном помещении; проверить исправность слуховых окон и жалюзи; произвести ремонт ходовых досок и переходных мостиков на чердаке; произвести ремонт, регулировку и испытание систем центрального водоснабжения; утеплить и прочистить дымовентиляционные каналы; произвести частичную замену отдельных элементов перекрытия, пришедших в негодность, заделать швы и трещины, укрепить данные элементы и окрасить.

Руководствуясь ст. 206 ГПК РФ, суд считает возможным определить срок - 3 месяца со дня вступления в силу решения суда для осуществления указанных действий.

Относительно требования о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Домострой» обязанность произвести Лялько И.Е. перерасчет платы за содержание общедомового имущества и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п. 6 названных Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными Правилами.

Согласно п. 10 Правил в случаях, указанных в пункте 6, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения. При этом Размер уменьшения платы за содержание жилого помещения определяется по приведенной в данном пункте формуле, с учетом стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (рублей); количество календарных дней в месяце; количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества.

Заявленная истцом дата начала периода – ДД.ММ.ГГГГ совпадает с датой Акта обследования, в котором выявлены недостатки содержания общего имущества многоквартирного дома. Данные недостатки отражены в судебных экспертных заключениях, составленных в ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, окончание периода - ДД.ММ.ГГГГ также является правомерным.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд считает установленным ненадлежащее состояние чердачного помещения и кровли на протяжении заявленного истцом периода - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного суду не представлено.

Истцом конкретная сумма, в результате перерасчета предполагаемая ко взысканию, не обозначена. Со стороны ответчика, несмотря на предложение суда представить соответствующие доказательства (л.д. 105, т.1.) сведений о размере соответствующей услуги или работы (по содержанию и ремонту чердачного помещения и кровли) в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения, а также сведений о фактически произведенных ответчиком расходов в данном направлении, и в целом, отношения к данному требованию не поступило, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальным правом, влекущим отказ в гарантии в защите интересов данной стороны.

В силу принципа состязательности процесса (ст. 12 ГПК РФ) и необходимости разрешения иска строго в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) суд не имеет полномочий самостоятельно установить конкретный размер соответствующей услуги или работы и, таким образом, определить точную сумму, подлежащую взысканию.

Действующая на момент рассмотрения дела редакция ст. 56 ГПК РФ (ч.3), в совокупности с изложенными нормами процессуального права (ст.ст. 12, 196 ГПК РФ) обязывает суд после истечения срока для раскрытия доказательств стороной разрешить дело исходя из имеющихся доказательств.

Вместе с тем, ввиду установленного факта нарушения прав истца бездействием ответчика, отсутствие сведений о сумме, подлежащей взысканию, не является основанием для оставления этой части иска без удовлетворения. Суд считает возможным возложить на ответчика обязанность произвести Лялько И.Е. расчет платы за содержание общедомового имущества и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик не лишен возможности на стадии исполнения решения суда ставить вопрос о зачете фактически понесенных им в указанный период расходов в целях содержания чердака и кровли.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком, как с управляющей компанией, регламентированы Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 данного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом длительного периода бездействия ответчика в устранении нарушения прав истца определяемая судом в сумме 30000 руб. Доказательств оснований для взыскания компенсации в большем размере суду не представлено.

Также, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, в данном случае в размере 180390 руб

С учетом ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6507,80 руб.

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами» расходы на проведение экспертизы в сумме 30000 руб. (счет представлен в материалы дела).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в пользу Лялько И.Е. ущерб в размере 330780 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 180390 руб.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Домострой» обязанность произвести Лялько И.Е. перерасчет платы за содержание общедомового имущества и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Домострой» обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы в многоквартирном доме № № по <адрес> в соответствии с заключением судебной экспертизы № № АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт»:

провести полное техническое обследование чердачного помещения (в том числе конструкций перекрытия) многоквартирного дома и помещения квартиры № № в данном доме;

промазать суриковой замазкой или другой мастикой гребней и свищей в местах примыкания кровли к вертикальным проходящим конструкциям данного дома;

утеплить чердачные перекрытия;

утеплить трубопроводы в чердачном помещении;

проверить исправность слуховых окон и жалюзи;

произвести ремонт ходовых досок и переходных мостиков на чердаке;

произвести ремонт, регулировку и испытание систем центрального водоснабжения;

утеплить и прочистить дымовентиляционные каналы;

произвести частичную замену отдельных элементов перекрытия, пришедших в негодность, заделать швы и трещины, укрепить и окрасить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами» расходы на проведение экспертизы в сумме 30000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 6507,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 02.12.2019