Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35257/2017 от 13.11.2017

Судья Привалова О.В. Дело № 33-35257/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Сеурко М.В., Мариуца О.Г.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2017 года частную жалобу Хабалова В.А. на определение судьи Егорьевского городского суда Московской области от 26 сентября 2017 года об оставлении без движения искового заявления Хабалова В.А. к Егорьевской ЦРБ об обязании обеспечить лечение в полном объеме,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Хабалов В.А. обратился в суд с иском к Егорьевской ЦРБ об обязании обеспечить лечение в полном объеме.

Определением судьи от 26.09.2017 года данное исковое заявление было оставлено без движения.

Определением судьи от 26.09.2017 года отказано Хабалову В.А. в освобождении от уплаты госпошлины при подаче в суд искового заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, Хабалов В.А. в частной жалобе просит определение отменить как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене данного определения, при этом, исходит из следующего.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, так как истцом к исковому не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также копии этих документов для ответчика, и не оплачена государственная пошлина по исковому заявлению неимущественного характера.

Однако, с таким выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из искового заявления усматривается, что Хабалов В.А. обращается в суд к ответчику в связи с ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», регламентирующего реализацию прав граждан на бесплатное оказание медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования (ОМС).

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, истец относится к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, истец вправе или суд может предложить истцу разрешить вопрос об уточнении иска и предоставлении дополнительных доказательств в период подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление возврату в тот же суд для рассмотрения со стадии его принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Егорьевского городского суда Московской области от 26 сентября 2017 года отменить.

Исковое заявление возвратить для решения вопроса со стадии принятия.

Частную жалобу Хабалова В.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи