Решение по делу № 2-118/2020 от 11.03.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Волчиха 9 октября 2020 г.

Волчихинский районный Алтайского края

в составе председательствующего судьи Кизима И.С.

при секретаре судебного заседания Ребенко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лут ФИО11 к Меньшикову ФИО12, Роттермель ФИО13, Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго», о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Лут В.Г. обратился в Волчихинский районный суд Алтайского края к Меньшикову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут гражданин Меньшиков М.В. проживающий в <адрес>, управляя автомобилем Ниссан Санни г.р.з. К448 ЕА/142, двигался в <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> движении Меньшиков М.В. не справился с управлением, в результате чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил лобовое столкновение с автомобилем ВАЗ-2110 г.р.з. А 119КУ/22, под управлением Лут В.Г. В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ 2110 г.р.з. А 119 КУ/22, согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ был причинен значительный материальный ущерб. Истец просит взыскать с ответчика Меньшикова М.В. с учетом уточнения требований 72300 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 5000 рублей – стоимость услуг по оценке ущерба, 9000 рублей – убытки в виде расходов по эвакуации автомобиля по маршруту Волчиха-Рубцовск, а также госпошлину в сумме 4330,10 рублей.

Ответчик Ротермель Л.А. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Причину неявки не сообщила.

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился. Общество о дне, времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. Согласно представленного отзыва на исковое заявление просило суд оставить дело без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора истцом, рассмотреть дело в отсутствии представителя общества.

Третье лицо Павленко В.В. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Истец Лут В.Г. в судебном заседании пояснил, что то обстоятельство, что гражданская ответственность лиц за использование автомобиля Нисан Сани р/з К 448ЕС 142 застрахована ему стало известно при рассмотрении гражданского дела по его заявлению. В связи с этим в страховую компанию с письменным заявлением о возмещении убытков он не обращался. Он не возражает, чтобы ему ущерб был возмещен в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, вместе с тем, полагает, что препятствием к этому будет выступать то, что Меньшиков М.В. не был вписан в страховой полис.

Ответчик Малышев В.Н. и его представитель Авцинова Н.В. в судебном заседании не возражали против оставления заявления без рассмотрения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Лут В.Г. является собственником автомобиля марки ВАЗ 2110 г.р.з. А 119 КУ/22, 2002 года выпуска.

По утверждению Лут В.Г., ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Меньшикова М.В. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Лут В.Г., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что гражданская ответственность лиц за использование автомобиля Ниссан Санни г.р.з. К448 ЕА/142 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго».

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абзацам 1, 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 2 статьи 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, при обращении в суд после ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхования средств наземного транспорта.

Страховая компания ООО «НСГ –РОСЭНЕРГО» была привлечена к участию в деле в ходе его рассмотрения определением суда.

Как следует из материалов дела, в суд с иском к Меньшикову М.В., Лут В.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, при этом, до предъявления иска в суд к финансовому уполномоченному Лут В.Г. не обращался, доказательств соблюдения установленного законом обязательного порядка урегулирования спора в суд не представил.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

То обстоятельство, что в страховом полисе в качестве собственника автомобиля указана Роттермель Л.А., тогда как управлял данным транспортным средством Меньшиков М.В., не может свидетельствовать об отсутствии договора ОСАГО в отношении риска ответственности при управлении конкретным транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требования Лут В.Г. к Меньшикову М.В., Роттермель Л.А., Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Лут ФИО11 к Меньшикову ФИО12, Роттермель ФИО13 Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго», о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения определения суда, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд Алтайского края.

Судья Кизима И.С.