Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2018 от 05.04.2018

Дело № 12-24/2018

РЕШЕНИЕ

г. Ужур          24 апреля 2018 года.

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Жулидова Людмила Валентиновна,

при секретаре Анистратовой А.В.,

с участием Куракова Р.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Коробейникова В.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу КУРАКОВА РОМАНА ВЛАДИМИРОВИЧА,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 18.01.2018 года Кураков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за то, что 30 апреля 2017 года, в 21 час, у озера <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, Кураков Р.В. передал управление транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Н.И., находящемуся в состоянии опьянения.

Кураков Р.В. не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 18 января 2018 года отменить. В обоснование жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о его виновности в совершении административного правонарушения. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ установлена не была. В основу принятого судом решения положены лишь протоколы, составленные сотрудником полиции, которые подтверждают не его вину, а вину Н.И., который был привлечен к административной ответственности. В судебное заседание не был вызван Н.И., С.Е. для объяснений, а ведь именно на основании их и его объяснений можно сделать единственный правильный вывод о наличии или отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. С точки зрения субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. ст. 12.8 КоАП РФ может быть совершено в форме умысла, как прямого, так и косвенного, то есть лицо сознает противоправность своих действий, желает их совершения или сознательно их допускает. Но в его действиях (бездействиях) отсутствует не только умысел, но и осторожность. Он не давал управлять машиной Н.И., не писал ему доверенность. Он, как лицо лишенное право управления транспортными средствами, разве дал бы ключи Н.И., который находился в состоянии опьянения и тем самым толкнул бы его на противоправные действия, которые могли привести и к их гибели. Он транспортным средством не управлял, следовательно, не являлся водителем. Считает, вывод мирового судьи о наличии в его действиях (бездействии) вины не обоснован, не основан на материалах дела, а само решение незаконное, которое должно быть отменено. Ссылаясь на ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, Кураков Р.В. просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ - отменить.

В судебном заседании Кураков Р.В.жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным. Дополнительно суду пояснил, что собственником автомобиля является С.Е., находился автомобиль в пользовании его жены, сам он данным автомобилем не распоряжался. О том, что Н.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, ему известно не было, кроме того, он в пользование Н.И. данный автомобиль не передавал.

Защитник Коробейников В.А. полагает, что в действиях Куракова Р.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку водителем Кураков Р.В. не являлся и не передавал управление автомобилем Н.И., кроме того, Кураков Р.В. не является собственником автомобиля.

Оценив доводы жалобы, заслушав Куракова Р.В., защитника Коробейникова В.А., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением является передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

В силу абз. 3 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 03.05.2017 года следует, что Кураков Р.В. 30.04.2017 года в 21 час на озере <адрес> передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. Передал управление автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> Н.И.

Факт нахождения Н.И. в состоянии алкогольного опьянения 30.04.2017 года при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлен приговором мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 25.10.2017 года, Н.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 210 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на управление которыми предоставляется специальное право, на срок 2 года.

При составлении протокола об административном правонарушении от 03.05.2017 года Куракову Р.В. процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждено его собственноручно сделанной подписью в протоколе.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

В протоколе об административном правонарушении от 03.05.2017 года Кураков Р.В. собственноручно указал, что с нарушениями согласен, и удостоверил это своей подписью. Таким образом, Кураков Р.В. с правонарушением согласился, что явилось законным основанием для составления в отношении Куракова Р.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, который в полной мере соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Кураков Р.В. не передавал управление автомобилем Н.И., находящему в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела. Материалам дела мировым судьей дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым мировой судья признал Куракова Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что передача управления Кураковым Р.В. транспортным средством произошла на озере в районе <адрес>, где указанные лица употребляли спиртные напитки. Таким образом, Кураков Р.В. являлся водителем автомобиля <данные изъяты> поскольку хоть транспортное средство и принадлежало С.Е., но полностью находилось у него в пользовании. Именно на нем как на водителе автомобиля лежала обязанность убедиться в том, что лицо, которому он передает право управления транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства или нет.

Доводы жалобы Куракова Р.В. о том, что в судебное заседание не были вызваны свидетели Н.И. и С.Е. суд не может принять во внимание. Поскольку участниками процесса не заявлялось ходатайств о вызове в зал судебного заседания для дачи показаний по делу в качестве свидетеля Н.И., Кураковым Р.В. заявлялось ходатайство о вызове в зал судебного заседания для дачи показаний по делу в качестве свидетеля С.Е. Однако Кураков Р.В. получив повестку на имя С.Е. сам не обеспечил ее явку в зал судебного заседания.

По ходатайству Куракова Р.К. и его защитника Коробейникова В.А. в судебном заседании при рассмотрении жалобы Куракова Р.К. были опрошены свидетели Н.И. и С.Е..

Свидетель С.Е. показала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> У самой у нее права на управление транспортными средствами отсутствуют, на данном автомобиле ездила ее дочь. Кураков Р.В. приходится ей зятем. В конце апреля 2017 года дочь с зятем на автомобиле <данные изъяты> выехали в город <адрес> в гости к родственникам. Кроме того, она хотела продать данный автомобиль брату Куракова Р.В. - Н.И. и хотела, чтобы он посмотрел данный автомобиль. В Ужуре между зятем и дочерью произошла ссора и дочь одна вернулась домой, автомобиль остался в <адрес>. Они с Н.И. договорились о продаже ему автомобиля. Она хотела приехать в <адрес> и переоформить автомобиль, однако сделать этого не смогла. Тогда она по телефону попросила Н.И. приехать в <адрес> на автомобиле для того, чтобы его переоформить на Н.И.. Н.И. согласился, однако по дороге в <адрес> был задержат сотрудниками ГИБДД, так как находился в состоянии опьянения.

Свидетель Н.И. в судебном заседании показал, что Кураков Р.В. приходится ему родным братом. В собственности у тещи Куракова Р.В. - С.Е. находится автомобиль <данные изъяты> Узнав, что С.Е. продает данный автомобиль, он захотел его приобрести. В конце апреля 2017 года, точную дату он не помнит, Кураков Р.В. с супругой на данном автомобиле приехали в <адрес>. Он осмотрел данный автомобиль и принял решение о его покупке. С Кураковым Р.В. они на данном автомобиле съездили на озеро <адрес>, проверили его, автомобиль ему понравился. После возвращения с озеро <адрес> он в гаражах употребил спиртное, Кураков Р.В. о том, что он употребил спиртное, не знал. После чего, в этот же день, они с Кураковым Р.В. решили поехать в <адрес> для оформления сделки купли-продажи автомобиля, так как собственник автомобиля С.Е. приехать в <адрес> не смогла. Так как Кураков Р.В. лишен права управления транспортными средствами, то за руль автомобиля сел он. В районе <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии опьянения.

К показаниям данных свидетелей суд относится критически, так как свидетели являются заинтересованными лицами: свидетель С.Е. приходится тещей, а свидетель Н.И. - родным братом Куракову Р.В., полагает, что такие показания они дают с целью избежать Кураковым Р.В. административной ответственности за совершенное правонарушение.

Из объяснений самого Куракова Р.В. сотрудникам ГИБДД, полученном 03.05.2017 года следует, что 01.05.2017 года около 01 часа, он находился на озере в районе <адрес> со своими друзьями, где они отдыхали у потребляли алкогольные напитки. После чего, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем его матери, поехали в <адрес>. За руль сел Н.И.. За руль Н.И. сел 30 апреля 2017 года в 9 часов. Автомобиль стоит на учете на его матери С.Е., однако автомобилем распоряжаются он или его супруга. Автомобиль находится у них в постоянном пользовании. Сам он за рулем не ездит, так как лишен права управления транспортными средствами. При передаче автомобиля Н.И. ему показалось, что он трезв. В момент передачи он сам находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании от 28 декабря 2017 года Кураков Р.В. показывал, что автомобиль принадлежит матери его супруги - С.Е., но пользуется автомобилем он. Так как он сам лишен права управления транспортными средствами, то он попросил Н.И. сесть за руль.

Довод защитника Куракова Р.В. - Коробейникова В.А. о том, что в действиях Куракова Р.В. отсутствует состав административного правонарушения в связи с тем, что он не является собственником автомобиля, суд не принимает во внимание, так как согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данное обстоятельство не имеет значение для дела, субъектом данного правонарушения является водитель независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства. Исходя из совокупности исследованных доказательств по делу, суд находит, что автомобилем распоряжался Кураков Р.В., действовал он как водитель транспортного средства «<данные изъяты>

Таким образом, факт передачи Кураковым Р.В. управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 30.04.2017 года Н.И., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, и, соответственно, совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден достаточными доказательствами. Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, были исследованы мировым судьей, приведены в постановлении, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Квалификация действий Куракова Р.В. мировым судьей дана верная. При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Куракова Р.В., а также конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения. Наказание назначено в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и является справедливым. Дело рассмотрено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. С учетом изложенного постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Куракова Р.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

            Куракину Роману Владимировичу в удовлетворении жалобы отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Куракова Романа Владимировича оставить без изменения, а жалобу Куракова Р.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья           Л.В. Жулидова