Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5700/2017 ~ М-2791/2017 от 20.03.2017

Дело № 2 – 5700/2017 (29)

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.

при секретаре Квинт В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Мартьяновой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Мартьяновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 239087 рублей 98 копеек и расторжении кредитного договора № от №

В обоснование иска указано, что 17.04.2015 ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (в настоящее время АО «Российский Сельскохозяйственный банк») по кредитному договору № предоставило Мартьяновой Т.А. денежные средства в размере 200 000 рублей под 29,85 % годовых на срок до <//>. Обязательства по кредитному договору Мартьянова Т.А. выполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 13.01.2017 задолженность по кредитному договору составляет 239087 рублей 98 копеек, в том числе основной долг – 110427 рублей 08 копеек, просроченный основной долг – 63120 рублей 73 копейки, проценты за пользование кредитом – 52898 рублей 81 копейка, пени за несвоевременную уплату долга – 7014 рублей 53 копейки.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Мартьянова Т.А. своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, отзыв на иск не представила, о причинах неявки не уведомила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск АО «Россельхозбанк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Мартьянова Т.А. заключили 17.04.2015 кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на срок до 17.04.2018. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 29,85 % годовых.

Сумма кредита перечислена на счет Заемщика в день заключения кредитного договора 14.04.2015, что подтверждается банковским ордером № 3885.

Установлено, что Заемщик платежи по кредиту производил с нарушением установленного кредитным договором порядка, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, из которой следует, что последний платеж был внесен ответчиком 25.07.2016.

Также судом установлено, что в связи с допущенными Заемщиком нарушениями условий кредитного договора и возникновении задолженности по кредиту Заемщику было направлено Банком 07.04.2016 требование о расторжении кредитного договора и погашении задолженности по кредитному договору. Требования Банка о погашении задолженности Заемщиком не исполнены.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 данного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установлено, что задолженность Мартьяновой Т.А. по состоянию на 13.01.2017 по кредитному договору составляет 239087 рублей 98 копеек, в том числе основной долг – 110427 рублей 08 копеек, просроченный основной долг – 63120 рублей 73 копейки, проценты за пользование кредитом – 52898 рублей 81 копейка, пени за несвоевременную уплату долга – 7014 рублей 53 копейки.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Требование Банка о погашении задолженности по кредиту оставлено ответчиком без внимания.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчиком суду не представлены.

В судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, выраженное в том, что Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Поскольку сумма основного долга, проценты за пользование кредитом заемщиком Мартьяновой Т.А. не погашены, имеется задолженность, Банком соблюдена досудебная процедура обращения к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности, требования Банка в части расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту в сумме 239087 рублей 98 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Мартьяновой Т.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11590 рублей 88 копеек.

Руководствуясь статьями 196-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Мартьяновой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить:

расторгнуть кредитный договор №, заключенный 17.04.2015 акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Мартьяновой Т. А.;

взыскать с Мартьяновой Т. А. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 17.04.2015 в размере 239087 (Двести тридцать девять тысяч восемьдесят семь) рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11590 (Одиннадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Тяжова Т.А.