Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2018 (2-803/2017;) ~ М-774/2017 от 15.09.2017

2-5/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                             30 января 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                             Марцынюк Е.Н.,

с участием прокурора Петрова А.И., представителя истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску С.Е.П., ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Скворцов М.С. и его представителя Г.О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седой С.М. к Скворцов М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному иску Скворцов М.С. к Седой С.М. о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Седой С.М. обратился в суд с иском к Скворцов М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло столкновение автомашины DODGE JOURNEY, 2008 г.в., гос.номер К732ХВ10, под его управлением и автомашины ВАЗ 21099, гос.номер К504СО10, под управлением Скворцов М.С., который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Страховой компанией «Энергогарант» истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате ДТП и последующего ремонта автомобиля DODGE JOURNEY, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 168 661 руб., без учета износа - 213534 руб. Разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (213534 руб.) и выплаченного страхового возмещения составила 93534 руб. Просит суд взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 93534 руб., услуги эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3002 руб., судебные расходы.

Скворцов М.С. обратился со встречным иском к Седой С.М. по тем основаниям, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ему был причинен легкий вред здоровью - сотрясение головного мозга, он находился на стационарном лечении с 17 по ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с Седой С.М. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 42785 руб. 10 коп., утраченный заработок в размере 7214 руб. 90 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО САК «Энергогарант», САО «Эрго».

Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поддерживает требования по своему иску, встречный иск не признает.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску С.Е.П. поддержала требования первоначального иска по основаниям, указанным в исковом заявлении. Требования встречного иска компенсации морального вреда полагает подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка просит отказать.

Ответчик по встречному иску-истец по встречному иску Скворцов М.С. и его представитель Г.О.А. первоначальный иск не признали, поддержали требования по встречному иску, пояснив, что в страховую компанию причинителя вреда с требованием о компенсации утраченного заработка они не обращались.

Прокурор Петров А.И. в заключении просил встречный иск в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Требование встречного иска о взыскании утраченного заработка просит оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением Скворцов М.С. досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-15 час. в <адрес> водитель автомашины ВАЗ 21099, гос.номер К504СО10 Скворцов М.С. двигался по <адрес> со стороны <адрес> сторону <адрес> со скоростью 30-40 км/ч, за ним двигался водитель автомашины DODGE JOURNEY, 2008 г.в., гос.номер К732ХВ10 Седой С.М. Подъезжая к дому 2, водитель Седой С.М. начал совершать маневр обгона автомашины под управлением Скворцов М.С., а водитель Скворцов М.С. в это время, сместившись вправо, стал совершать поворот налево в сторону дома, не включив указатель левого поворота и заблаговременно не заняв соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При пересечении траекторий движения произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП автомашины Скворцов М.С. и Седой С.М. получили механические повреждения, а Скворцов М.С. была причинена закрытая тупая травма головы с сотрясением головного мозга - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, он находился на стационарном лечении с 17 по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Скворцов М.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за непредоставление дороги транспортному средству, пользующемуся преимуществом и невыполнение требования ПДД о подаче сигнала при повороте.

Автогражданская ответственность водителя Скворцов М.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО», а водителя Седой С.М. - в ПАО САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» в рамках прямого возмещения убытков выплатило Седой С.М. страховое возмещение в размере 120000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Скворцов М.С. по делу была назначена комплексная судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Автотекс».

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической (оценочной) экспертизы ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения действия водителя Седой С.М. не соответствовали требования п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, действия водителя Скворцов М.С. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель Седой С.М. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомашиной «ВАЗ-21099» гос.номер К504СО10, а водитель Скворцов М.С. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед поворотом водитель транспортного средства обязан подавать сигналы световым указателем поворота соответствующего направления.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

У суда не имеется оснований для недоверия указанному заключению судебной экспертизы, которое составлено квалифицированным экспертом, имеющим необходимое образование и значительный стаж экспертной деятельности. Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Выводы эксперта основаны на подробном исследовании обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что водители Седой С.М. и Скворцов М.С. обоюдно виновны в произошедшем ДТП.

Так, водитель Седой С.М., имея техническую возможность, не предотвратил столкновение транспортных средств, а водитель Скворцов М.С. при выполнении поворота налево не включил указатель поворота, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и, имея объективную возможность предотвратить столкновение не произвел указанных действий.

При распределении степени ответственности сторон в возмещении материального вреда суд исходит из того, что водитель Скворцов М.С., создавший аварийную ситуацию и имевший объективную возможность предотвратить столкновение в большей степени виновен в ДТП, нежели водитель Седой С.М., который имел лишь техническую возможность избежать его, и определяет степень вины в состоявшемся столкновении транспортных средств в размере 70% водителя Скворцов М.С. и 30% водителя Седой С.М.

Согласно заключению указанной комплексной автотехнической (оценочной) экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины DODGE JOURNEY, 2008 г.в., гос.номер К732ХВ10 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа стоимости заменяемых деталей составляло 209673 руб.

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 120000 руб. и степени виновности ответчика по первоначальному иску Скворцов М.С. в произошедшем ДТП, с него в пользу Седой С.М. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 62981 руб. 10 коп. ((209673-120000=89673х70% =62771,1)+(300х70%=210)=62981,1.

В силу статей 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, Скворцов М.С. получил тупую закрытую травму головы - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, определенный согласно акту судебно-медицинского исследования №/МД от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, факта получения истцом по встречному иску травмы в результате ДТП, степени его физических страданий, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных им требований о компенсации морального вреда и определяет ее размер в сумме 10000 руб.

В соответствии с п. 1. ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1).

Из материалов дела следует, а также подтверждается пояснениями истца по встречному иску и его представителя, данных ими при рассмотрении дела судом, что с заявлением к страховщику причинителя вреда ПАО САК «Энергогарант» о возмещении утраченного заработка они не обращались.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения, суд оставляет заявленное требование о взыскании утраченного заработка без рассмотрения, о чем выносит отдельное определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика по первоначальному иску Скворцов М.С. в пользу Седой С.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 2089 руб. 43 коп.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по первоначальному иску Седой С.М. С.М. предъявлены к взысканию со Скворцов М.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 17500 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.

Исходя из фактического объема и характера оказанной стороне его представителем юридической помощи, времени затраченного им на участие в деле, суд полагает разумным и соразмерным взыскать со Скворцов М.С. в пользу Седой С.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Первоначальный и встречный иски удовлетворить частично.

Взыскать с Скворцов М.С. в пользу Седой С.М. материальный ущерб в размере 62981 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2089 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., всего денежные средства в сумме 75070 руб. 53 коп.

Взыскать с Седой С.М. в пользу Скворцов М.С. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В остальной части первоначального и встречного исков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья                         В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.