Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14903/2020 от 22.04.2020

Судья Кантимир И.Н. Дело N <№..>

<№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Иваненко Е.С., Рудь М.Ю.

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Ольшановой Н.С. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Тамарян К.И. обратился с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата>, его автомобилю <...>, государственный регистрационный номер <№..>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№..>, < Ф.И.О. > Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, осмотрел транспортное средство, однако страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не осуществил.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2019 года исковые требования Тамаряна К.И. частично удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу Тамаряна К.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...>; неустойка в размере <...> рублей; штраф в размере <...> рублей; компенсация морального вреда в размере <...> рублей; расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере <...> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <...> рублей.

Кроме того, с САО «ВСК» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>; в пользу <...> – расходы по производству судебной экспертизы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» выразила несогласие с принятым решением суда, просила о его отмене и принятии по делу нового решения. В обоснование доводов жалобы считала, что решение суда незаконное и необоснованное, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указала на несогласие с выводами судебной экспертизы, просила о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Считала, что суммы штрафных санкций, взысканные судом, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» по доверенности Лещенко М.А., приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...>, государственный регистрационный номер <№..>, причинены механические повреждения.

Установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№..>, < Ф.И.О. >, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО.

Истец <Дата> направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, предоставив пакет необходимых документов.

Транспортное средство было <Дата> осмотрено страховщиком, однако в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение ИП < Ф.И.О. >1 N <№..> от <Дата>, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <...>.

САО «СОГАЗ» претензию не удовлетворило, страховое возмещение не перечислило.

Считая свои права нарушенными, Тамарян К.И. обратился в суд с настоящим иском.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N <№..> от <Дата>, выполненной <...>», экспертом установлено, что повреждения на автомобиле истца соответствуют механизму столкновения с автомобилем <...>, государственный регистрационный номер <№..>, и наезду на препятствие (дерево), а также обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от <Дата> N 432-П, с учетом справочников РСА составляет <...> рублей.

В связи с возникшими разногласиями в ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика определением Советского районного суда г. Краснодара от <Дата> по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

При проведении дополнительной судебной экспертизы эксперты пришли к аналогичным выводам, изложенным в первоначальной экспертизе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, установленный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, вывод суда первой инстанции о взыскании с САО «ВСК» в пользу Тамаряна К.И. невыплаченного страхового возмещения является законным и обоснованным.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период такого нарушения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, обоснованно взыскал с САО «ВСК» в пользу Тамарян К.И. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотренные законом санкции – штраф в размере <...> рублей и неустойку в размере <...> рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя Тамарян К.И., суд возложил на ответчика обязанность компенсировать моральный вред, что согласуется с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Присужденная ко взысканию сумма в счет компенсации морального вреда в размере <...> рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 58. Решение о необходимости взыскания процессуальных издержек с ответчика судом обосновано. Оснований для полного или частичного освобождения ответчика от уплаты процессуальных издержек не установлено, при том что каких-либо доказательств чрезмерности размера взысканных судом расходов ответчиком не представлено.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание наступление страхового случая, неисполнение страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Тамарян К.И. к САО «ВСК» является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, факт наступления страхового случая согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от <Дата> N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» подтвержден представленными доказательствами по делу и ответчиком не опровергнут, заявление о наступлении страхового случая со всеми документами было представлено своевременно, однако доказательств выплаты в установленный законом срок страхового возмещения материалы дела не содержат. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о необоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от <Дата> N 432-П. Экспертиза проведена экспертами < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3, включенными в государственный реестр экспертов-техников на основании решения о профессиональной аттестации (протоколы заседания МАК N <№..> от <Дата> и N <№..> от <Дата>, соответственно). Эксперты, имеющие соответствующую квалификацию, стаж работы и образование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято в качестве допустимого доказательства.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

При изучении данного экспертного заключения не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которых можно усомниться в его правильности и обоснованности, в связи с чем оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения страховой компании от уплаты штрафных санкций не имеется. Ответчик, на котором в данном случае лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, таких доказательств, не предоставил, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем у суда не имелось оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканных в пользу истицы неустойки и штрафа судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодека РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд по заявлению ответчика, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется. Уменьшая размер неустойки, штрафа, суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика, последствия нарушения обязательства, срок допущенного нарушения, и определил такой размер в соответствии с установленными обстоятельствами.

Оснований для большего снижения размера неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при разрешении исковых требований в данной части судом допущено не было. Само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером неустойки, штрафа не может являться основанием для отмены, изменения решения суда в данной части.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений ответчика, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности Ольшановой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Смирнов

Судьи Е.С. Иваненко

М.Ю. Рудь

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>