Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1514/2017 (2-9752/2016;) ~ М-7332/2016 от 01.11.2016

                                                         № 2-1514/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года                                                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Марковой В.А.,

с участием истца Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Е.С. к ИП Тарасенко Н.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Максимова Е.С. обратилась в суд с иском к ИП Тарасенко Д.О. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 14.09.2016г. между Максимовой Е.С. и ИП Тарасенко Д.О. был заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик обязался выполнить работу по изготовлению и установке бани 2,5 х 3 кв.м. по адресу: <адрес>, а истица обязалась создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы по договору на условиях опережающего авансирования 60% от сметной стоимости в день подписания договора. Работы должны были быть выполнены с 14.09.2016г. по 20.10.2016г. Истица свои обязательства по оплате 52 000 руб. выполнила, однако ответчик свои обязательства не выполнил, даже не начав производить никакие работы. На неоднократные звонки истицей с вопросами о том, когда будут вестись работы по строительству бани, ответчик переносил дату начала постройки. 22.10.2016г. истица вручила ответчику претензию, которая была оставлена им без удовлетворения.

В связи с изложенным, истица просит расторгнуть договор подряда № от 14.09.2016г., взыскать с ИП Тарасенко Д.О. в пользу истицы сумму, уплаченную по договору, в размере 52 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ размером на день фактической оплаты суммы предоплаты (на момент подачи иска сумма составляет 31 500 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% за невыполнение в добровольном порядке требования претензии.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку за период с 01.11.2016г. по 03.12.2016г. в размере 86 625 руб., из расчета 33дня х 2625 руб. (87 500 руб. х 3%).

    В судебном заседании истица Максимова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

    Ответчик Тарасенко Д.О., третье лицо Тарасенко Н.А. извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

    В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 401ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3 ст.740 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 27Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 28 данного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора овыполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Согласно п.1, 3 ст.31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с абз.1,4 п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 14 сентября 2016 года между Тарасенко Д.О., представлявшим ремонтно-строительную компанию «Два прораба» (подрядчик), и Максимовой Е.С. (заказчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу по изготовлению и установке бани 2,5х3 кв.м. по адресу: <адрес> участок №, а заказчик обязалась создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (л.д.4-6).

Согласно п.3.4 договора подряда заказчик оплачивает работы на условиях опережающего авансирования: 60% от сметной стоимости в день подписания договора; 40% от сметной стоимости работ перед установкой печи и окон и дверей. Общая сумма договора 87 500 рублей, включая стоимость работ и строительных материалов. В соответствии с примечанием все строительные материалы приобретаются подрядчиком, за счет средств заказчика, заложенных в общую сумму договора (87 500 рублей).

Срок работ в соответствии с договором подряда установлен с 14 августа 2016г. по 20 октября 2016г. (п.2.1).

В качестве предоплаты за строительство бани истица внесла аванс в размере 52 000 рублей, что подтверждается собственноручнойраспиской Тарсенко Д.О. (л.д.7).

Также в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчиком Тарасенко Д.О. взятые на себя обязательства не выполнены, строительство бани не начато, денежные средства за ее оплату не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ИП Тарасенко Д.О. не исполнены обязательства по договору подряда от 14.09.2016г., заключенному с Максимовой Е.С., а также учитывая, что доказательств несоблюдения сроков выполнения работ по вине истицы ответчиком не представлено, требования истицы о расторжении договора № от 14.09.2016 года и о взыскании предоплаты по договору в сумме 52 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы именно с ИП Тарасенко Д.О., непосредственно получившего денежные средства в качестве авансового платежа.

Также в судебном заседании установлено, что 22.10.2016 года в связи с неисполнением обязанностей по договору истицей ответчику была вручена претензия о расторжении договора и о возврате суммы предоплаты в размере 52 000 рублей в десятидневный срок с момента получения претензии (л.д.8).

Принимая во внимание, что требование истицы о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств было получено ответчиком 22.10.2016г., однако до настоящего времени не исполнено, суд, руководствуясь ст.ст. 31, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей"приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя за период со 02.11.2016 года по 03.12.2016 г. (дата указанная истцом) в размере49 920 рублей (52 000 х 3% х 32 дня).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истицей размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ИП Тарасенко Д.О.в пользу истицы Максимовой Е.С.компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным, с ИП Тарасенко Д.О.подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Максимовой Е.С. в сумме 51 460 рублей (52 000+49 920+1 000) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера заявленных Максимовой Е.С. исковых требований, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины за подачу иска, от уплаты которой истицы освобождена, составила 3 972,50 рублей.

Исковые требования Максимовой Е.С. удовлетворены на 73,52%

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины составит 3 320,58 рублей из расчета: (3 972,50 х 88,81% + 300)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимова Е.С. к ИП Тарасенко Н.А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от 14 сентября 2016 года, заключенный между ремонтно-строительной компанией «Два прораба» и Максимова Е.С..

Взыскать с ИП Тарасенко Н.А. в пользу Максимова Е.С. денежную сумму, уплаченную в качестве предоплаты, в размере 52 000 рублей, неустойку в размере 49 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 51 460 рублей.

В удовлетворении остальной части требования Максимовой Е.С. отказать.

Взыскать с ИП Тарасенко Н.А. государственную пошлину в размере 3 320,58 рублей в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     подпись

Копия верна

Судья                                        А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2017 года.

Судья Глебова А.Н.