Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2022 (2-2288/2021;) ~ М-2424/2021 от 02.12.2021

гражданское дело № 2-194/2022

УИД 27RS0008-01-2021-003190-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года                                             гор. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Зыковой М.В.

при секретаре судебного заседания Иванченко А.А., с участием

истца Синицыной Ж.А.,

ответчика Вавиловой Т.В., представителя ответчика Лисица Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синицыной Жанны Анатольевны к Вавиловой Татьяне Вячеславовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Синицына Ж.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в обоснование иска, что 02.11.2021 г. в 15 час. 55 мин. в районе д. 54 по пр. Ленина в гор. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие, частниками которого явились водитель ФИО4, управлявший автомобилем МОДЕЛЬ АВТО1 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Синицыной Ж.А., и водитель Вавилова Т.В., управлявшая автомобилем МОДЕЛЬ АВТО2 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности. В ходе разбора происшествия оба водителя были признаны виновными в нарушении правил дорожного движения. Поскольку гражданская ответственность Вавиловой Т.В. не застрахована, оснований для обращения в страховую компанию нет. Истец обратилась в ООО « ДВ Экперт», заключением которого установлена стоимость восстановительного ремонта в сумме 145 700 руб.

Просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 72850 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 2000 руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец Синицына Ж.А. на иске настаивала, пояснив, что автомобиль МОДЕЛЬ АВТО1 государственный регистрационный знак № принадлежит ей на праве собственности, управлял автомобилем ФИО4, двигались они с ул. Шиханова в сторону пр. Первостроителей, ФИО4 перестроился сразу в центральную полосу, потому что права была занята, затем, в крайнюю левую, перед ними двигался автомобиль ответчика, которая перед ними начала резко поворачивать налево, сигнал поворота не был включен, ФИО4 не смог «уйти» вправо, поскольку там двигался поток машин, оставалось только налево и произошло столкновение. Когда приехали сотрудники ГИБДД, то все обстоятельства зафиксировали, схему ДТП составили, двух водителей признали виновными. Просила суд взыскать с ответчика заявленные ею суммы.

Ответчик Вавилова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 02.11.2021 г. в 15 час. 55 мин. двигалась со стороны ул. Шиханова, повернула на ул. Ленина в крайне правую полосу движения, затем в крайнюю левую, ей необходимо было повернуть во двор д. 54 по пр. Ленина, она проехала мимо, увидела разметку « островок безопасности», включила указатель поворота налево, начала маневр поворота, повернула на 5-7 градусов и слева появился автомобиль, задел об угол бампера и проехал вперед. Она остановилась. В ходе разбора с сотрудниками ГИБДД, виновными признали обоих водителей, она не согласилась, обжаловала постановление о привлечении ее к административной ответственности, решением суда действия сотрудников ГИБДД признаны ошибочными. С какой стороны двигался второй участник ДТП ей неизвестно, указатель поворота ею был включен. Просила истцу в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Лисица Р.Н. исковые требований не признала, пояснив, что со стороны ее доверителя нарушений правил дорожного движения не имелось, второй участник нарушил правила скоростного режима, и расположения транспортных средств на участке дороги, с выводами эксперта не согласилась.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из материалов дела следует, что 02.11.2021 г. в 15 час. 55 мин. Вавилова Т.В., управляла автомобилем «МОДЕЛЬ АВТО 2», государственный регистрационный знак №, в районе д. 54 по ул. Ленина в гор. Комсомольске-на-Амуре совершила поворот налево в нарушение разметки проезжей части 1.1 Приложение № 2 Правил дорожного движения, совершив дорожно-транспортное происшествие с автомобилем МОДЕЛЬ АВТО1», государственный регистрационный знак №, водитель которого ФИО4, в свою очередь, в нарушение разметки проезжей части 1.1 Приложение № 2 Правил дорожного движения, осуществляя по ней движение совершил столкновение с автомобилем МОДЕЛЬ АВТО2», государственный регистрационный знак №, осуществлявшем поворот налево. В результате столкновения обоим транспортным средствам причинены повреждения.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выше установленные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами, имеющимися в деле об административном правонарушении, а именно, протоколом № от 02.11.2021 года об административном правонарушении, в котором указаны время, место, способ совершения Вавиловой Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ; постановлением от 02.11.2021 г. (с учетом изменений внесенных решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 14.12.2021 г.); протоколом 27 № от 02.11.2021 года в котором указаны время, место, способ совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением от 02.11.2021 г. ( с учетом определения от 03.11.2021 г. об исправлении описки); объяснением Вавиловой Т.В., согласно которым 02.11.2021 г. в 15-55 она управляла автомобилем МОДЕЛЬ АВТО2 в районе д. 54 по пр. Ленина ей необходимо было повернуть во двор, она включила указатель, стала поворачивать через разделительную полосу, о том, что поворачивать в указанном месте нельзя ей неизвестно, увидела, что ее пытается объехать МОДЕЛЬ АВТО1», с левой стороны, избежать столкновения не удалось; объяснением второго участника ДТП ФИО4 от 02 ноября 2021 года, из которых следует, что 02 ноября 2021 года в 15 часов 55 минут он, управляя транспортным средством МОДЕЛЬ АВТО1 государственный регистрационный знак №, двигался по пр. Ленина со стороны ул. Шиханова в сторону ул. Васянина. В районе дома № 54 по пр. Ленина, движущееся впереди него транспортное средство МОДЕЛЬ АВТО2 резко снизило скорость и начало осуществлять маневр поворота налево, не включая указатели поворота. Пытаясь избежать столкновения, ФИО4 попытался объехать указанный автомобиль слева, поскольку справа полоса для движения была занята, но столкновения избежать не удалось; сведениями о транспортных средствах, участвующих в рассматриваемом ДТП от 02 ноября 2021 года, имевшем место в районе дома № 54 по пр. Ленина в г. Комсомольске-на- Амуре и повреждениях, полученных автомобилями в результате столкновения; схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия и положение транспортных средств после его совершения; схемой расстановки дорожных знаков и нанесения линий дорожной разметки, из которой следует, что в районе дома № 54 по пр. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре - в месте ДТП нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 Правил дорожного движения; фотографиями места ДТП, на которых также зафиксировано наличие горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ на месте ДТП.

Из представленных материалов установлено, что дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Из представленной схемы расстановки дорожных знаков и нанесения линий дорожной разметки, а также приобщенных фотографий следует, что в районе дома № 54 по пр. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре - место совершения вменяемого правонарушения, нанесена дорожная разметка 1.1, пересечение которой при выполнении манёвра поворота налево также является нарушение Правил дорожного движения, как и движение по ней.

Принимая во внимание указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновными в дорожно-транспортном происшествии являются оба водителя: Вавилова Т.В. и ФИО4

Согласно сведениям о ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля МОДЕЛЬ АВТО 2 государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Согласно экспертному заключению №154/21 от 15.11.2021 г. ООО « ДВ Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца МОДЕЛЬ АВТО1», государственный регистрационный знак №) с учетом износа составляет 145 700 руб. Указанное экспертное заключение суд принимать как доказательство по делу, поскольку оно выполнено экспертом-техником Харченко В.А., имеющим необходимую квалификацию в сфере определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств, поврежденное транспортное средство экспертом Харченко В.А. было осмотрено 03.11.2021, о чем составлен акт осмотра, имеются фотографии, подтверждающие объем полученных повреждений. Таким образом, представленное истцом в обоснование его исковых требований экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке.

По вышеизложенному судом признаются несостоятельными доводы стороны ответчика о получении экспертного заключения с нарушением закона и несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и размеру нанесенного ущерба.

Истец просила взыскать с ответчика в возмещение убытков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 72850 руб., то есть 50% от суммы материального ущерба, установленного экспертом.

В судебном заседании установлена обоюдная вина водителей транспортных средств, наличие причинно-следственной связи между действиями каждого водителя и причиненным ущербом другом участнику дорожного движения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Сторона ответчика стоимость затрат на восстановление автотранспортного средства истца не оспаривала, ходатайств о назначении судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта не заявлено, в связи с вышеизложенным, руководствуясь ч. 2 ст. 56, ч.ч. 1 - 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, при отсутствии доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с пов░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ 1», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ 72 850 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░. 54 ░░ ░░. ░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1.1. ░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №154/21 ░░ 03.11.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ « ░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░. 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░ ░. 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 ░. N 1).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18.11.2021 ░., ░░░░░░░░ ░. 5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 18.11.2021 ░., ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ( ░.░.13), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.11.2021 ░. ░░ ░░░░░ 2476 ░░░. (░.░.4).

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 72 850 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 3000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 2000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, 2475 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░