Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2017 (2-2625/2016;) ~ М-2608/2016 от 14.11.2016

РЕШЕНИЕ

И 1

30 января 2017 года

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Колимбета С.В.,

при секретаре Лобковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорновой С.В. к Прохоровой Е.М, Прохорову А.В. об устранении препятствий и взыскании суммы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нагорнова С.В. обратилась в суд с иском к Прохоровой Е.М., Прохорову А.В. в котором просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ей и ее мужу Нагорнову А.А. жилым домом и прекратить вторжение в дом по адресу: . Обязать ответчиков вернуть документы мужа и телевизор марки DNS и документы от него. Взыскать с ответчика Прохоровой Е.М. рублей, из них: рублей за мясо, рублей за козу, рублей за испорченные вещи и обязать оплатить госпошлину в сумме рубля. Взыскать с Прохорова А.В. взятые у ее мужа деньги в сумме рублей, а также возмещение на дорогу для возвращения мужа в Тамбов в размере рублей, а всего , взыскать с Прохоровой Е.М. компенсацию морального вреда в размере рублей.

В заявлении указала, что в период с по когда они с мужем Нагорновым А.А. жили в Прохоровы вторглись в дом, в котором они с мужем проживают в . Ответчики украли часть вещей, в т.ч. телевизор, документы на него, документы мужа, 15 кг мяса из морозильной камеры и холодильника. Часть вещей испортили, личные вещи мужа отвезли к его матери Прохоровой Е.М., часть вещей положили в ее автомобиль. Отдали козу и собаку соседу 7. Указала, что их выселили из дома, где ее муж Нагорнов А.А. постоянно прописан и прожил всю жизнь. Также вторжение сняли на планшет с оскорбительными комментариями и выложили в Интернет, что порочит её четь и достоинство, распространили сведения не соответствующие действительности.

В судебном заседании истица Нагорнова С.В. от исковых требований об обязании ответчиков вернуть документы мужа и телевизор марки DNS и документы от него, отказалась, остальные требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и пояснила, что оранжевый свитер и бамбуковую штору ей подарила мать Ермакова Г.П., домашние меховые тапочки ей подарила крестная, остальные вещи (триммер, подушка д/лица, инструмент для очистки лица и туалетную воду, она приобрела в Орифлейм. Моральный вред просит взыскать за размещенную в сети Интернет информацию и видео.

Суд принимает частичный отказ от исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик Прохорова Е.М. иск не признала, пояснив, что распоряжались вещами Нагорнова А.А. по его просьбе и с его согласия, так же ей производилась уборка дома в , после того как оттуда уехали Нагорновы А.А. и С.В., никаких вещей Нагорновой С.В. она не брала и не уничтожала, препятствий в пользовании дома никому не чинит.

Ответчик Прохоров А.В. иск не признал, пояснив, что денежные средства Нагорнов А.А. получил на почте, после чего отдал их матери Нагорновой Г.П. распоряжались вещами Нагорнова А.А. по его просьбе и с его согласия, так же ей производилась уборка дома в , после того как оттуда уехали Нагорновы А.А. и С.В., препятствий в пользовании дома никому не чинит.

Свидетель Ермакова Л.М. в судебном заседании пояснила, что посуду ответчики выбросили на улицу, некоторые вещи собирала Прохорова Е.М. лопатой. Свитер она привезла в 2010 г. своей дочери. Еще у истицы штора была красивая, которая висела у неё в квартире, потом она отдала в дом, тапочки истице дарила тетя.

Свидетель Нагорнова Г.П. в судебном заседании пояснила, что деньги в сумме 2000 руб. ей отдал сын – Нагорнов А.А., которые он сам получил на почте.

Свидетель Меньшиков А.С. в судебном заседании пояснил, что в марте 2016 года ему позвонила Прохорова Е.М. и сказала, что они с мужем забирают брата, и попросила взять собаку и козу, чтобы за ними ухаживать. Он пришел, истица и ответчики находились дома. Он взял домой козу и собаку. Никто не возражал против этого.

Суд, выслушав стороны, исследовав в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» с последующими изменениями, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в , находится дом, в котором ранее проживал дед Нагорнова А.А. и Прохоровой (Нагорновой) Е.М.

В данном доме зарегистрирован и иногда проживает Нагорнов А.А., ранее в данном доме также проживала его жена Нагорнова С.В.

Вследствие того, что Нагорнов А.А. злоупотребляет спиртными напитками и у него начались проблемы со здоровьем, его родная сестра Нагорнова А.А. забрала его к себе в .

Примерно в середине апреля 2016 г. Нагорнова А.А. забрал из квартиры Нагорновой С.В., муж его родной сестры Прохоров А.В. и повез в к его матери Нагорновой Г.П., по пути следования Нагорнов А.А. заехал на почту и получил ЕДВ в размере руб. и забрал их себе.

По приезду домой к матери данные денежные средства он отдал ей, данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями Нагорновой Г.П.

Пробыв у матери несколько недель за Нагорновым А.А. из приехала его супруга Нагорнова С.В. и они вместе уехали домой.

Кроме этого, имевшаяся в хозяйстве коза и собака, в присутствие Нагорновой С.В., были отданы соседу Нагорнова А.А. – 13, при этом Нагорнова С.В. о передаче животных не возражала, что подтверждается свидетельским показаниями 13

Данные обстоятельства так же подтверждаются материалами проведенной в порядке ст. 144,145 УПК РФ сотрудниками ОМВД России по проверки по заявлению Нагорновой С.В.

Суду не представлено достоверных доказательств, того, что Прохоровой Е.М. были уничтожены личные вещи Нагорновой С.В., поскольку как пояснила Прохорова Е.М. все вещи которые находились в доме, в котором ранее проживала истица, были положены в машину, принадлежащую Нагорновой С.В., что подтверждает и сама Нагорнова С.В.

Так же суду не представлено доказательств того, что ответчики чинят препятствия Нагорновой С.В. и её мужу в пользовании домом по указанному выше адресу.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что истцом Нагорновой С.В. не доказан факт совершения ответчиками Прохоровой Е.М., Прохоровым А.В. виновных и противоправных действий в отношении неё.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Нагорновой С.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку в иске Нагорновой С.В. отказано, следует отказать и во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нагорновой С.В. к Прохоровой Е.М, Прохорову А.В об устранении препятствий о взыскании суммы ущерба, морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Судья:                             Колимбет С.В.

Мотивированное решение изготовлено

Судья:                             Колимбет С.В.