Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1686/2014 от 13.10.2014

в„–22-1686/2014                                 РЎСѓРґСЊСЏ РЎРєСЂСЏР±РёРЅ Р­.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2014 Рі.                                         Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при секретаре Фадеевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО1 на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 18 сентября 2014 г., по которому

Демьянов А.В., <...>, несудимый,

осужден по:

эпизоду №1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

эпизоду №2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

эпизоду №3 по ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства <...>% заработка;

эпизоду №4 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено к месту отбывания наказания следовать самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Зачтено время пребывания в психиатрическом стационаре с <дата> по <дата> включительно.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Бушуеву Л.В., поддержавшую доводы апелляционного представления об изменении приговора, адвоката Грищенко А.А. в интересах осужденного Демьянова А.В., не возражавшей против удовлетворения представления, суд

установил:

по эпизоду №1 Демьянов А.В. признан виновным в том, что <дата> в период времени с <...> до <...> часов, из сарая, расположенного на территории домовладения ФИО2 по <адрес>, совершил кражу, т.е. тайное хищение с незаконным проникновением в помещение, принадлежащего ФИО2 <...>, положив его в найденную на территории домовладения хозяйственную сумку, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму <...> рублей;

по эпизоду №2 Демьянов А.В. признан виновным в том, что <дата> в период времени с <...> до <...> часов, из сарая, расположенного на территории домовладения ФИО2 по <адрес>, совершил кражу, т.е. тайное хищение с незаконным проникновением в помещение, принадлежащего ФИО2 <...>, насыпав его в найденные там же два полипропиленовых мешка, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму <...> рублей;

по эпизоду №3 Демьянов А.В. признан виновным в том, что <дата> в период времени с <...> до <...> часов, находясь на территории домовладения ФИО2, расположенного по <адрес>, совершил кражу, т.е. тайное хищение принадлежащих ФИО2 <...>, которых он положил в найденный там же полипропиленовый мешок, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму <...> рублей;

по эпизоду №4 Демьянов А.В. признан виновным в том, что <дата> в период времени с <...> до <...> часа, а затем с <...> до <...> часов совершил кражу, то есть тайное хищение товарно-материальных ценностей с незаконным проникновением в помещение магазина <...>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3, расположенного по <адрес>, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму <...>.

Демьянов А.В. свою вину в совершении преступлений признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 просит приговор изменить, уточнив его резолютивную часть указанием на то, что по эпизоду №3 место отбывания наказания в виде исправительных работ определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, поскольку Демьянов А.В. не имеет основного места работы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

По результатам рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Демьянов А.В., обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, верно квалифицировав его действия по эпизодам №1, 2, 4 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, а по эпизоду №3 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личности осужденного, который согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от <дата> имеет признаки <...>, по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо не работающее и злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за <...>.

Обстоятельством, смягчающим наказание Демьянова А.В., по каждому из эпизодов является явка с повинной, а обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах санкций статей, по которым Демьянов А.В. признан виновным, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст.43 УК РФ.

Что касается доводов представления о том, что в резолютивной части приговора не указано какой вид исправительных работ назначается (по основному месту работы или в местах, определяемых органами местного самоуправления), то это обстоятельство само по себе не является основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство, так как не свидетельствует о том, что осужденному не назначено наказание.

В этой части суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в приговор. Поскольку Демьянов А.В. не имеет основного места работы, наказание в виде исправительных работ он должен отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления.

Другие вопросы правового характера в приговоре отражены правильно. Каких-либо оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Виноградова Д.С. удовлетворить, приговор Ливенского районного суда Орловской области от 18 сентября 2014 г. в отношении Демьянова А.В. в части осуждения по ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства <...>% заработка уточнить, назначить отбывание исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления.

В остальном приговор в отношении Демьянова А.В. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года с момента оглашения.

Председательствующий