Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-700/2012 ~ М-276/2012 от 13.02.2012

подлинник

Дело № 2-700/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2012 г.                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Артеменко К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального отдела МВД России "Канский" к Корсакову <данные изъяты> о взыскании сумм, полученных вследствие неосновательного обогащения,

установил:

МО МВД России «Канский» обратилось в суд с исковым заявлением к Корсакову А.А. о взыскании сумм, полученных вследствие неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Корсаков А.А. проходил службу в органах внутренних дел, был уволен по п. «а» ст. 19 Закона РФ «О милиции» 06.06.2001 г. на основании приказа УВД г. Канска № от ДД.ММ.ГГГГ (по собственному желанию) с выплатой единовременного пособия в размере двух должностных окладов денежного содержания. Выслуга Корсакова по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для выплаты единовременного пособия составляла 8 лет 7 месяцев 13 дней. ДД.ММ.ГГГГ Корсаков А.А. был принят на службу в ОВД повторно, где проходил её в различных должностях и содержался за счет средств краевого бюджета. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом МО МВД России «Канский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Корсаков А.А. был уволен по п. з ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ с должности старшего инспектора по обеспечению отделения охраны, обеспечения и обслуживания. Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 17 лет 1 месяц 21 день, для выплаты единовременного пособия 16 лет 10 месяцев 21 день. В приказе не было указано о том, что при выплате единовременного пособия необходимо учесть ранее выплаченное при увольнении из ОВД в 2001 г. пособие. В связи с чем, Корсакову А.А. необоснованно была начислена и выплачена сумма единовременного пособия в большем размере, поскольку не было учтено пособие, выплаченное ранее при предыдущем увольнении 2001 г. со службы в размере двух окладов денежного содержания. Бухгалтером МО на основании приказа № Корсакову А.А. неверно было начислено и впоследствии выплачено пособие в размере 95 445 руб. из расчета: при выслуге 16 лет 10 мес. 21 дн. при увольнении по ограниченному состоянию здоровья – 15 окладов денежного содержания (не учтена выплата 2-х должностных окладов при предыдущих увольнениях со службы). Сумма переплаты составила 12 726 рублей или 2 оклада денежного содержания. Приказом МО МВД России «Канский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.1 приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ было внесено дополнение в части «выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в календарном исчислении 17 лет 01 месяц 21 день, для выплаты единовременного пособия 16 лет 10 месяцев 21 день, с учетом выплаченного ранее при увольнении из ОВД в 2001 г. и во исполнение постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что МО МВД России «Канский» понес убытки в виде выплаты денежных средств, не подлежащих выдаче, а Корсаков А.А. отказался от возврата излишне выплаченных сумм, то истец просит взыскать с ответчика суммы, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 12 726 рублей.

Представитель истца МО МВД России «Канский» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что данная выплата не является выходным пособием, которое определено трудовым законодательством и по которому невозможно удержать ранее выплаченную сумму единовременной выплаты, Кроме того, данная выплата носит поощрительный характер. Действительно, вины Корсакова в данном случае нет, поскольку неверно был составлен приказ сотрудником межмуниципального отдела. Вместе с тем, Корсаков получил данное пособие в превышенном размере. В связи с чем, просит взыскать указанную сумму с ответчика в полном объеме, поскольку Корсаков получил данные денежные средства без наличия на то законных оснований.

Ответчик Корсаков А.А. исковые требования не признал, пояснив суду, что он не помнит о получении излишне полученной суммы, истцом не представлено доказательств получения им 12 тысяч рублей как незаконно полученной.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда. Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Суд учитывает, что согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Как установлено ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является в том числе и судебная защита.

Как установлено ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ данные правила подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 г. № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в РФ» в случае повторного определения на службу военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы единовременное пособие при последующем увольнении их со службы выплачивается исходя из общей выслуги лет на день последнего увольнения с зачетом пособий, выплаченных при предыдущих увольнениях со службы (в месячных окладах денежного содержания), но не менее чем в размере двухмесячного оклада денежного содержания. В случае повторного определения на службу единовременное пособие при последующем увольнении выплачивается исходя из общей выслуги лет на день последнего увольнения с зачетом пособий, выплаченных при предыдущих увольнениях со службы.

Как установлено в судебном заседании, Корсаков А.А. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Выслуга лет составляет для выплаты единовременного пособия 8 лет 7 месяцев 13 дней. Выплатит денежную компенсацию за неиспользованный отпуск (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Главного управления МВД РФ по Красноярскому краю МО МВД России «Канский» в соответствии с положением о службе в органах внутренних дел РФ Корсаков А.А. уволен по п. «з» ч.1 ст.58 с выплатой премии за 3 квартал 2011 г., единовременного денежного вознаграждения в соответствии с приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Главного управления МВД РФ по Красноярскому краю МО МВД России «Канский» вынесено дополнение в части «выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в календарном исчислении 17 лет 01 месяц 21 день, для выплаты единовременного пособия 16 лет 10 месяц 21 день, с учетом выплаченного ранее при увольнении из ОВД в 2001 г.» (л.д. 9).

Корсакову при увольнении в 2001 г. было выплачено единовременное пособие в размере 2 должностных окладов, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Также согласно справке Корсакову А.А. при увольнении ДД.ММ.ГГГГ было выплачено единовременное пособие при увольнении в размере 15 окладов денежного содержания в размере 95445 руб., что также подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 6-8).

Вместе с тем, суд считает необоснованными доводы истца, согласно которым Корсаков А.А. неосновательно обогатился за счет начисленной и выплаченной суммы единовременного пособия в размере 12 726 рублей. Кроме того, согласно выписке из приказа (л.д. 11) не указано на выплату единовременного пособия Корсакову, хотя есть ссылка «выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск».

Суд учитывает, что трудовым кодексом РФ не предусмотрено право работодателя производить удержание излишне выплаченной суммы, кроме случаев, предусмотренных ст. 137 ТК РФ. Для взыскания ранее выплаченного пособия с Корсакова не подлежит применению ни один пункт ст. 137 ТК РФ, поскольку счетной ошибки допущено не было, вины работника в невыполнении норм труда не установлено, неправомерных действия со стороны работника в связи с которыми была произведена излишняя выплата, также не установлено. Корсаков согласия на удержание указанной суммы не давал, что было подтверждено в судебном заседании, а поэтому с Корсакова А.А. не подлежит возврату ранее выплаченная сумма единовременного пособия.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения полученных денежных средств в связи с исполнением трудовых обязанностей, поскольку недобросовестности со стороны Корсакова и счетной ошибки при получении единовременного пособия не было. Неправильное применение норм трудового законодательства в результате небрежности или вследствие недостаточной квалификации работника, производившего расчет, не является счетной ошибкой.

В связи с чем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Корсакова указанной денежной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Межмуниципального отдела МВД России "Канский" к Корсакову <данные изъяты> о взыскании сумм, полученных вследствие неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья          К.Г. Артеменко