Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18817/2019 от 04.06.2019

Судья: Фоменкова О.А.                дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.

судей Шипиловой Т.А., Мухиной И.Ю.,

при секретаре Петряковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2019 года                      частную жалобу ООО «Компания «ДЮКА»

на определение судьи Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска

по гражданскому делу по иску Одинцовского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <данные изъяты>, Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к Родионову А.А., Министерству строительного комплекса <данные изъяты>, администрации городского округа Звенигород о признании недействительными разрешения на строительство торгово-офисного здания и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возложении обязанности по осуществлению сноса объекта капитального строительства, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

УСТАНОВИЛА :

Решением Звенигородского городского суда от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Одинцовского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <данные изъяты>, Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к Родионову А.А., Министерству строительного комплекса <данные изъяты>, администрации городского округа Звенигород о признании недействительными разрешения на строительство торгово-офисного здания и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возложении обязанности по осуществлению сноса объекта капитального строительства, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке

По материалам гражданского дела установлено, что обеспечительные меры приняты по заявлению процессуального истца на стадии судебного разбирательства, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010101:136,запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:49:0010101:1480 по адресу: <данные изъяты>.

3-е лицо ООО «Компания «ДЮКА» обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершения отделом по <данные изъяты> УФСГРКиК по МО регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:49:0010101:3856 и 50:49:0010101:3857,образованных из земельного участка КН50:49:0010101:136.

Определением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии заявления представителя ООО «Компания ДЮКА» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе ООО «Компания «ДЮКА» просит об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права, и разрешении вопроса по существу, принятии истребуемых обеспечительных мер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что указанное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должно разрешаться в ином судебном порядке, а именно путем оспаривание действий регистрирующего органа.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу указанной нормы меры обеспечения иска принимаются судьей или судом, в производстве которых находится гражданское дело.

Как следует из материалов дела решение суда до настоящего времени не исполнено. ООО Компании «ДЮКА», являясь третьим лицом, участвовавшим в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер на стадии исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для отказа в принятии заявления, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятии к производству.

          Руководствуясь ст. 334ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения заявления ООО«Компания «ДЮКА» о принятии обеспечительных мер со стадии принятия к производству.

    Председательствующий

       Судьи