Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35534/2018 от 28.08.2018

Судья - Жане Х.А. Дело № 33-35534/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Назаренко О.Н.

судей Кияшко Л.В. и Олькова А.В.

по докладу Кияшко Л.В.

при секретаре – < Ф.И.О. >5

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «ССК» на решение Тимашевского районного суда от <...>.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «ССК» обратилось в суд с иском к ООО «Ареопаг Сибири», < Ф.И.О. >6 о признании сделки недействительной, обосновав требования тем, что <...> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «ССК» приняло на себя обязанность построить многоэтажный жилой дом по адресу: <...> (и в срок не позднее <...> передать < Ф.И.О. >6 двухкомнатную квартиру путем подписания между сторонами договора участия в долевом строительстве акта приема-передачи объекта долевого строительства. < Ф.И.О. >1 свои обязательства исполнил в установленные договором порядке и сроки, однако, ООО «ССК» допустило нарушение срока передачи объекта. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию истцом получено <...>, акт приема - передачи объекта долевого строительства сторонами договора участия в долевом строительстве подписан только <...>.

09.12.2017           Года < Ф.И.О. >1 потребовал от ООО «ССК» произвести ему выплату неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору в размере 56 325,5 рублей за период с <...> по <...>.

01.02.2017           в адрес ООО «ССК» поступила претензия от ООО «Ареопаг Сибири», согласно которой между ответчиками <...> заключен договор уступки права требований неустойки, по которому < Ф.И.О. >1 передал ООО «Ареопаг Сибири» право требовать от ООО «ССК» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с <...> по <...> в сумме 66 493,35 рублей, а также штрафа 33 246,67 рублей.

С письменным обращением к ООО «ССК» о передаче прав третьему лицу, по требованию с ООО «ССК» неустойки, < Ф.И.О. >1 не обращался, п.8.1. договора участия в долевом строительстве недействительным сторонами договора и третьими лицами не признавался.

Просил признать договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, заключенный между < Ф.И.О. >1 и ООО «Ареопаг Сибири» недействительным, взыскать с ООО «Ареопаг Сибири» и < Ф.И.О. >1 в пользу ООО «ССК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

< Ф.И.О. >1 с иском не согласился, указав, что договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве не затрагивает прав истца, а его согласие на уступку не требуется, поскольку из договора долевого участия в строительстве не следует, что сторонами установлен запрет уступки прав и обязанностей по договору.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «ССК» и < Ф.И.О. >1 заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ООО «ССК» приняло на себя обязанность построить (создать) многоэтажный жилой дом, и в срок не позднее <...> передать < Ф.И.О. >6 объект долевого строительства, путем подписания между сторонами договора участия в долевом строительстве акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Обязательства по договору участия в долевом строительстве в части выплаты цены договора < Ф.И.О. >1 исполнил в установленные договором порядке и сроки. Однако, ООО «ССК» при этом допустило нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию истцом получено <...>, акт приема - передачи объекта долевого строительства сторонами договора участия в долевом строительстве подписан <...>.

<...> в адрес ООО «ССК» поступила претензия от ООО «Ареопаг Сибири», согласно которой между ответчиками <...> заключен договор уступки прав требований неустойки, по которому < Ф.И.О. >1, в нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве условия об обязательном согласии застройщика на уступку прав требований по договору, передал ООО «Ареопаг Сибири» право требовать от ООО «ССК» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с <...> по <...> в размере 66 493,35 рублей, а также штрафа в размере 33 246,67 рублей.

Между тем, согласно буквальному толкованию п. 8.1 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, стороны не вправе передавать третьим лицам полностью или частично свои права и обязанности по договору без предварительного письменного согласия другой стороны.

Вопреки доводам ответчика, согласно п.2 ст.382 ГК РФ, согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено договором.

Анализ материалов дела показал, что доказательств согласия истца на уступку прав требования по договору участия в долевом строительстве, а также неосведомленности цессионария о необходимости наличия такого согласия на уступку прав требования по договору материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку заключенный ответчиками договор уступки права требований не соответствует требованиям п.2 ст.382 ГК РФ и нарушает предусмотренное п.8.1 договора долевого строительства право истца на изъявление воли согласовать, либо отклонить сделку уступки по своему усмотрению, в своем интересе, и затрагивает его права, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального правка и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: