Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-807/2014 от 29.08.2014

Дело № 12-807 21.10.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Мингараевой Ю.Ю.

с участием Кренева А.А. <данные изъяты>

защитника Костылева М.С. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д. 6, административное дело по жалобе Кренева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми Новиковой Н.Н. от 7.08.2014г.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 7.08.2014г. Кренёв А.А. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен к административной ответственности по ст.12.1 ч.1 КоАП Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 55 мин. на <адрес> повторно управлял автомобилем -МАРКА-, имеющим транзитный №, не зарегистрированном в установленном порядке, в нарушение Правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.1 ч. 1.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц.

В жалобе Кренёв А.А. указал, что не согласен с постановлением, мотивируя это тем, что мировой судья вынес постановление с использованием доказательств, не соответствующих требованиям норм КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку он не был ознакомлен с правами при его составлении, что подтверждается записью в протоколе. Мировой судья нарушил его право на участие в рассмотрении дела, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о месте и времени судебного заседания. Также мировым судьей не было установлены все обстоятельства по делу, поэтому постановление является незаконным и необоснованным, он не может быть привлечен к ответственности, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В суде Кренёв А.А. на доводах жалобы настаивает, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он машиной не управлял, поскольку перед тем, как к нему подошли сотрудники полиции, он машину продал ФИО1, который и перегонял её к себе домой от <адрес>. На <адрес> они остановились, т.к. закончилась вода в омывателе стекол и сработал датчик. ФИО1 ушел за водой, а он пересел на водительское сидение, чтобы открыт капот с целью доступа к бачку омывателя стекол. Когда, он открывал капот, к нему подошли сотрудники полиции, стали оформлять на него документы, но при составлении протокола ему права и обязанности не разъясняли, его объяснений не слушали. ФИО1, увидев около машины сотрудников полиции, по телефону сообщил, что подходить не будет, сказал, чтобы он разбирался сам.

В суде защитник поддерживает доводы жалобы, указал, что поскольку исследованными доказательствами подтверждается нарушение прав Кренёва А.А. на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, то собранные по делу доказательства не имеют силы, поэтому постановление подлежит отмене.

В суде свидетель ФИО2 пояснила, что Кренёва А.А. не знает, видела один раз в мае месяце. Она возвращалась вечером с <адрес>. Её остановил сотрудник полиции, попросил её быть понятой. Объяснил ей, что они задержали водителя, который управлял транспортным средством то ли без документов, то ли без регистрационных номеров, в настоящее время она не помнит точно, т.к. прошло длительное время. Ей разъяснили её права как понятой в том же объеме, что в суде, она видела, что Кренёв А.А. стоит рядом с сотрудником полиции, что – то ему объясняет, она слышала только его слова, что он не согласен с нарушением. Она подписала документы, как и второй свидетель. В её присутствии отказывался ли Кренёв А.А. от подписей в протоколе, она не помнит, не придала этому значения.

В суде свидетель ФИО3 пояснил, что Кренёва А.А. не знает, видел один раз, в ДД.ММ.ГГГГ когда вечером возвращался с дачи. Повернул с ул. <адрес>, его остановил сотрудник ДПС, попросил его быть свидетелем. Сказал, что они задержали водителя, который управлял автомобилем без регистрационных номеров. Он уточнил у сотрудника полиции, который ему сказал, что данный водитель повторно уже задерживается за управление автомобилем без регистрации. Он посмотрел на автомобиль, на нем не было регистрационного знака спереди, сзади автомобиль он не осматривал. Водитель стоял с сотрудниками полиции. В его присутствии он сказал инспекторам ДПС, что они не видели, чтобы он двигался, он тут стоит. Поскольку он очень торопился, о чем сказал сотрудникам полиции, то он ничего не спрашивал у водителя, расписался в протоколе. В его присутствии сотрудник полиции предложил Кренёву А.А. расписаться в протоколе, тот отказался.

В суде свидетель ФИО1 пояснил, что Кренёв А.А. его работник, для его предприятия - ценный, очень дисциплинированный. Он узнал, что тому нужны деньги, и он продает свой автомобиль. Он решил у него купить автомобиль. Они приехали <адрес>, забрали автомобиль. Поскольку он ранее не управлял автомобилем -МАРКА-, то попросил Крёнева А.А. поехать с ним, чтобы на ходу объяснить, где какие кнопки. Они выехали с ул. <адрес>, как загорелся какой - то датчик и прозвучал звуковой сигнал. Он сразу остановился, чтобы разобраться с сигналом, выяснилось, что закончилась вода в омывателе стекол. Он решил набрать её в кафе, которое находилось неподалеку, предложил Кренёву А.А. открыть капот, пока он ходит за водой. Выйдя из кафе, увидел, что у машины находятся сотрудники полка ДПС, по телефону сообщил Кренёву А.А., что он не подойдет, т.к. не хочет разбираться с сотрудниками полиции, предложил ему оставить машину и уехал на такси домой. Договор купли-продажи они подписали в двух экземплярах, один был у него, другой он отдал Кренёву А.А. Когда забирал машину его экземпляр договора был у него. Не предполагал, что у Кренёва А.А. возникнут проблемы с сотрудниками полиции, поскольку он торопился, то уехал по своим делам.

Судья, выслушав Кренёва А.А., защитника, свидетелей, изучив материалы административного дела № 5-1295/41/2014, судья приходит к следующему:

Статья 12.1 ч. 1.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев (действует с 1.09.2013г.).

П.1 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. указывает, что механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

П.3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 (ред. от 26.12.2013) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» указывает, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно требованиям п.33.1. Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. 06.03.2014), о выдаче регистрационных знаков "ТРАНЗИТ" в паспорте транспортного средства (паспорте шасси транспортного средства) на лицевой стороне в графе "Особые отметки" делается отметка "ТРАНЗИТ" с указанием серии, номера, даты выдачи и срока действия знаков, которая заверяется подписью должностного лица, выдавшего эти знаки, и печатью. Регистрационные знаки "ТРАНЗИТ" выдаются на срок 20 суток.

Из исследованных доказательств - протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5), копии постановления № (л.д. 8), сведений о допущенных правонарушениях (л.д. 7), копии паспорта транспортного средства (л.д.31) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Кренев А.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.1 ч.1 КоАП Российской Федерации за то, что управлял автомобилем -МАРКА-, ранее на него были выданы транзитные №, не зарегистрированном в установленном порядке. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., но штраф за допущенное нарушение Кренёв А.А. не оплатил. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Кренёв А.А. вновь управлял автомобилем -МАРКА-, на который ранее были выданы транзитные №, срок действия которых истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно требованиям ст.4.6 КоАП Российской Федерации, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ. Кренёв А.А. повторно управлял автомобилем, не зарегистрированном в установленном законом порядке.

Доводы Кренёва А.А. о том, что он необоснованно привлечен к ответственности, поскольку не управлял автомобилем, им управлял новый собственник ФИО1, которому он продал автомобиль -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ., перед тем как его задержали сотрудники полиции, и который перегонял его к себе домой, не влекут отмену постановления, поскольку опровергаются исследованными доказательствами - рапортом инспектора ФИО4 (л.д. 9), объяснением инспектора ДПС ФИО5 (л.д.10), из которые следует, что они видела как автомобиль марки «Опель» без регистрационных знаков совершил поворот с ул. <адрес>. Увидев патрульный автомобиль, водитель остановил транспортное средство метров за 15-20 от патрульного автомобиля. Водитель в машине был один, разговаривал по телефону. Также пояснениями свидетеля ФИО3 о том, что в его присутствии Кренёв А.А. не сообщал сотрудникам полиции о том, что у машины новый собственник, он машиной не управлял.

Пояснения Кренёва А.А. и свидетеля ФИО1 о том, что Кренёв Д.В. продал автомобиль другому лицу перед тем, как его задержали сотрудники полиции, поэтому не может нести ответственность за нарушение требований законодательства, суд не принимает как доказательство отсутствия в действиях Кренёва А.А. событий и состава административного правонарушения, поскольку и Кренёв А.А. и ФИО1, как его работодатель, заинтересованы в исходе дела – отмене наказания за допущенное правонарушение в виде лишения права управления транспортным средством.

Из представленных доказательств – копии договора о купли-продажи автомобиля, представленной защитником Кренёва А.А. при рассмотрении жалобы, и договором – экземпляр которого принадлежит ФИО1, как указал он в суде, следует, что дата продажи указана только в экземпляре ФИО1, который был представлен суду позднее экземпляра договора Кренева А.А. Согласно пояснениям свидетеля ФИО3, в его присутствии Кренёв А.А. не сообщал сотрудникам полиции о том, что у машины новый собственник. Из рапорта инспектора ДПС следует, что водитель транспортного средства представил ему паспорт транспортного средства и водительское удостоверение. В материалах дела до вынесения постановления мировым судьей сведений о том, что на 21 час. 55 мин. у автомобиля -МАРКА- имелся новый собственник, не имеется. На основании исследованных доказательств судья приходит к выводу, что на 21 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи автомобиля отсутствовал.

Не влекут отмену постановления доводы жалобы о том, что мировым судьей были нарушены права Кренёва А.А. за защиту и участие в судебном разбирательстве, в т. ч. право представлять доказательства и давать пояснения, т.к. мировой судья не известил его о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции 19.12.2013г.) следует, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Исходя из требований ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, а также отказавшегося от получения судебного извещения, свидетельствует о его волеизъявлении - об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, что не является преградой для рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела мировой судья судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми направлял судебные извещения Кренёву А.А. по адресу, указанному им как место жительства, на ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ но извещения он не получил, несмотря на то, что почтовой службой ему направлялись извещения о поступлении в его адрес заказного письма от мирового судьи. Заказные письма возвращены почтовой службой с отметкой «по истечении срока хранения». Принудительный привод исполнен не был, поскольку Кренёв А.А., по адресу, указанному им как место жительства, отсутствовал. Ни в одно из судебных заседаний Кренёв А.А. не явился, не направлял и письменные пояснения по существу рассматриваемого дела, а также ходатайства о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, о представлении доказательств отсутствия его вины в совершении административного правонарушения. Поэтому мировой судья обоснованно рассмотрела дело в его отсутствие, признав его не явку для участия в судебном разбирательстве, совершенной без уважительной причины.

Не влекут отмену и изменение постановления доводы Кренёва А.А. и защитника о том, что мировым судьей наказание назначено чрезмерно суровое, поскольку не учтены обстоятельства, что длительное лишение права управления транспортным средством, ухудшает положение Кренёва А.А., а также его работодателя, поскольку мировым судьей обоснованно учтены тот факт, что Кренёвым А.А. систематически нарушаются требования правил дорожного движения, за что он неоднократно привлекается к административной ответственности в виде штрафа, но наказание не отбывает - штрафы не оплачивает. Следовательно, назначение штрафа является нецелесообразным, поскольку цель наказания – прекратить нарушение Кренёвым А.А. требований правил дорожного движения, ранее назначенными наказаниями, не достигнута.

Не влекут отмену постановления мирового судьи доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может быть признан достоверным доказательством, поскольку Кренёву А.А. при его составлении не были разъяснены его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности, т.к. данные доводы опровергаются объяснением инспектора ДПС о том, что Кренёву А.А. были разъяснены его права, требования ст.51 Конституции Российской Федерации, но он отказался от подписи в протоколе. В суде понятые, опрошенные как свидетели, не смогли с достоверностью подтвердить данные доводы, поскольку свидетель ФИО6 с уверенностью не смогла пояснить, что в её присутствии права Креневу А.А. не разъяснялись, поскольку она общалась только с инспектором, который разъяснял ей её права. Более подробно пояснить не может, т.к. прошло значительное время. Свидетель ФИО3 также не смог подтвердить, что сотрудники полиции Кренёву А.А. не разъясняли его права, но от точно слышал как сотрудники полиции просили Кренёва А.А. расписаться в протоколе, но тот отказался. Иные доказательства, подтверждающие доводы Кренёва А.А. о нарушении его прав, в материале дела отсутствют.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что в действиях Кренёва А.А. отсутствует состав административного правонарушения, в материалах дела не имеется, ни Кренёвым А.А., ни защитником ни мировому судье, ни к жалобе такие доказательства не представлены.

Оснований для отмены и изменения постановления по другим основаниям не имеется.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 7.08.2014г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Кренёва А.А. правильно квалифицированы по ст. 12.1 ч.1.1 КоАП Российской Федерации. Наказание назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст. 12.1 ч.1.1 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 7.08.2014г. в отношении Кренёва А.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момент его принятия.

Судья: Л.И. Роготнева.