Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3622/2016 ~ М-1632/2016 от 29.02.2016

№ 2-3622/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре Рожковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Т. В. к Писаровой Л. Н. о взыскании денежных средств, установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 25.01.2013 между ООО <данные изъяты> и Павловой Т.А. заключен договор займа № на сумму 5000 рублей на срок до 24.02.2013. В соответствии с п.1.2 договора займа ответчик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 1,5% ежедневно от суммы займа. Согласно п. 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки с обязательным начислением процентов за пользование займом. В установленный договором срок ответчик сумму займа и проценты не погасил. По состоянию на 11.01.2016 сумма задолженности составляет 138625 рублей, из которых: основной долг – 5000 рублей, проценты за пользование займом за период с 26.01.2013 по 11.01.2016 – 81075 рублей, пени за период с 25.02.2013 по 11.01.2016 – 52 550 рублей. 11.01.2016 на основании договора цессии № ООО <данные изъяты> уступило право требования по договору займа на указанную выше сумму Павловой Т.В., о чем ответчик был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Павлова Т.В. направила в адрес ответчика письмо с предложением погасить задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 138625 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель не участвовали, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещалась, судебное уведомление возвращено почтой в суд по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2013 между ООО <данные изъяты> и Павловой Т.А. заключен договор займа № на сумму 5000 рублей на срок до 24.02.2013. В соответствии с п.1.2 договора займа ответчик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 1,5% ежедневно от суммы займа. Согласно п.3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки с обязательным начислением процентов за пользование займом. В установленный договором срок ответчик сумму займа и проценты не погасил, доказательств обратного не представлено. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 11.01.2016 составляет 138625 рублей, из которых: основной долг – 5000 рублей, проценты за пользование займом за период с 26.01.2013 по 11.01.2016 – 81075 рублей, пени за период с 25.02.2013 по 11.01.2016 – 52 550 рублей. Указанный расчет судом проверен, соответствует условиям договора, периоду просрочки, является верным как по существу, так и математически, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № ООО <данные изъяты> уступило право требования по договору займа на указанную выше сумму Павловой Т.В., о чем ответчик был уведомлен письмом от 04.02.2016. Заключение договора цессии между ООО <данные изъяты> и Павловой Т.В. не противоречит требованиям закона. 04.02.2016 Павлова Т.В. направила в адрес ответчика письмо с предложением погасить задолженность, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными, в части основного долга и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка (52550 рублей), является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (размеру основного долга, периода просрочки) в связи с чем, при совокупности указанных обстоятельств, которые суд находит исключительными, позволяющими уменьшить неустойку, а также принимая во внимание размер взыскиваемых в пользу истца процентов за пользование займом (1,5 % от суммы займа в день или 540 % годовых), существенно превышающий средние ставки процентов, устанавливаемые по аналогичным обязательствам, считает необходимым применить к заявленной истцом к взысканию неустойке положения ст.333 ГК РФ, уменьшить ее до размера основного долга по договору – 5000 рублей, которую с учетом вышеизложенных обстоятельств находит соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абз.4 п.21Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3972,50 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Павловой Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Писаровой Л. Н. в пользу Павловой Т. В. основной долг по договору займа № от 25.01.2013 в сумме 5000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 81075 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 3972 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2016