Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2021 (11-530/2020;) от 25.12.2020

Мировой судья Шабинская Е.А. Дело №11-16/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 г.     г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Алексеевой (Варламовой) Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 16 ноября 2020 года по делу 2-614/2018, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Алексеевой (Варламовой) Ю.В. о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 16 апреля 2018 года о взыскании с Варламовой Ю.В. в пользу акционерного общества «Банк Русский стандарт» задолженности по кредитному договору отказать.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Алексеева (ранее имела фамилию Варламова) обратилась в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 16 апреля 208 года, которым с нее в пользу АО «Банк Русский стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 78 884 руб. 92 коп и расходы по оплате по госпошлине. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока подачи указанных возражений мотивированное тем что копия судебного приказа ею не была получена, так как с 2016 года по ноябрь 2020 года проживала с ребенком по другому адресу.

Изучив заявление и приложенные документы, мировым судьей вынесено указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, Алексеевой Ю.В. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указала, что о судебном приказе узнала в ноябре 2020 года из письма службы судебных приставов. По состоянию здоровья находится на самоизоляции в связи со сложной эпидемиологической обстановкой. Не согласна с задолженностью.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Изучив материалы дела, суд полагает, что оспариваемое определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что копия судебного приказа была направлена должнику 16.04.2018 заказной почтой по адресу ее регистрации по месту жительства.

Согласно конверту корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения также в апреле 2018 года.

В суд с заявлением об отмене судебного приказа Алексеева Ю.В. обратилась только в ноябре 2020 года.

В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

При таком положении, сам факт неполучения должником копии судебного приказ, направленного ему заказной почтой по адресу его регистрации по месту жительства, не может быть признан уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В данном случае, срок хранения судебной корреспонденции истек 26.04.2018, что подтверждается отметкой почтовой организации на конверте возвращенном в суд, следовательно, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ, а также ст. 107 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.10.2019, последним днем на подачу возражений относительно исполнения судебного являлся 15.05.2018.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств уважительности причин, указывающих на невозможность подачи заявления об отмене судебного приказа до указанной выше даты (до 15.05.2018 включительно), а равно не представлено доказательств того, что указанные причины отпали менее чем за десять дней до подачи настоящего заявления.

Кроме этого, как обоснованно указал мировой судья в оспариваемом определении, согласно сведениям с официального сайта ФССП России, на основании судебного приказа 26.08.2018 было возбуждено исполнительное производство, которое окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 10.12.2019. Впоследствии исполнительное производство было повторно возбуждено 01.10.2020.

Указанная информация является общедоступной, следовательно, заявитель могла знать о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, как следствие узнать о вынесенном судебном приказе задолго до подачи заявления о его отмене.

Довод частной жалобы о том, что заявитель фактически не проживала по адресу регистрации не является основанием к отмене обжалуемого определения, так как в силу приведенных выше норм риск неполучения судебной корреспонденции лежит на адресате независимо от фактического проживания по месту жительства.

Также не могут служить основанием к отмене определения мирового судьи доводы и доказательства, указывающие на болезнь заявителя в течение 2020 года, а также нахождение на самоизоляции, так как срок подачи заявления об отмене судебного приказа истек задолго до этого периода.

При таком положении определении мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Алексеевой (Варламовой) Ю.В. – без удовлетворения.

Судья С.В. Богомолов.