Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2018 (1-970/2017;) от 20.11.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Калуга 19 января 2018 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Власова Э.В.,

с участием государственного обвинителя Французовой К.Н.,

защитников Кузьмина А.С., представившего удостоверение № 660 «Региональной Калужской коллегии адвокатов» и ордер № 012339, Сапронова А.Г., представившего удостоверение № 284 «Калужской городской коллегии адвокатов» и ордер № 006383, Ерофеевой И.С., представившей удостоверение № 650 «Калужской городской коллегии адвокатов» и ордер № 006544,

подсудимых Шмарёва В.А., Величко А.А. и Юдина А.Э.,

при секретаре Гороховой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по обвинению:

Шмарёва Вячеслава Андреевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 01 ноября 2017 года Калужским районным судом Калужской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а, в», 158 ч. 2 п.п. «а, в», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а, в», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 62 ч. 1, 88 ч. 3, 69 ч. 2 УК РФ, к 100 часам обязательных работ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ,

Величко Андрея Анатольевича, <данные изъяты> ранее судимого:

- 16 сентября 2016 года Калужским районным судом Калужской области по ст.ст. 166 ч. 2 п. «а», 62 ч. 1, 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 02 июня 2017 года Калужским районным судом Калужской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 74 ч. 4 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства, 25 октября 2017 года постановлением Калужского районного суда Калужской области неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на наказание в виде 3 месяцев 18 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ,

Юдина Анатолия Эдуардовича, 28 <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шмарёв Вячеслав Андреевич, Величко Андрей Анатольевич и Юдин Анатолий Эдуардович совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Шмарёвым В.А., Величко А.А. и Юдиным А.Э. совершено при следующих обстоятельствах:

18 мая 2017 года около 03 часов, предварительно вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли, Шмарёв В.А., Величко А.А. и Юдин А.Э., подошли к автомобилю марки «ЗАЗ-968М», стоявшему в районе <адрес>.

В это же время, находясь в районе <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно распределенных ролей, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Шмарёв В.А., Величко А.А. и Юдин А.Э. тайно похитили принадлежащее ФИО4 имущество: автомобиль марки «ЗАЗ-968М», стоимостью 45000 рублей.

С похищенным имуществом Шмарёв В.А., Величко А.А. и Юдин А.Э. с места совершения преступления скрылись, а затем распорядились им по своему усмотрению.

В результате совместных умышленных преступных действий Шмарёва В.А., Величко А.А. и Юдина А.Э., ФИО4 был причинен материальный ущерб на сумму 45000 рублей.

Подсудимый Шмарёв В.А. в инкриминируемом ему деянии вину признал полностью и показал, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и указанными в нём обстоятельствами, которые действительно имели место быть. Количество похищенного имущества и его стоимость, а также квалификацию содеянного и выводы экспертов он не оспаривает. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации от дальнейших показаний в суде отказался.

Из показаний, данных Шмарёвым В.А. в ходе предварительного следствия 19 мая 2017 года и 17 августа 2017 года в качестве подозреваемого, с участием защитника и законного представителя, следует, что 18 мая 2017 года в период времени с 01 часа по 03 часа он был со своими друзьями Величко А.А. и Юдиным А.Э., с которыми проводил время, гулял по улицам города Калуги.

18 мая 2017 года около 03 часов он, Величко А.А. и Юдин А.Э. в районе <адрес> увидели автомобиль марки «ЗАЗ-968М». При этом Величко А.А. предложил ему и Юдину А.Э. тайно похитить указанный автомобиль, разобрать его на запасные части и распорядиться ими по своему усмотрению. Они согласились с предложением Величко А.А. и между собой распределили преступные роли. Вроем, с целью хищения чужого имущества, они подошли к принадлежащему ФИО4 автомобилю марки «ЗАЗ-968М», находящемуся в районе <адрес>.

В это же время, действуя согласно распределенных ролей, желая тайно похитить чужое имущество и распорядиться им по своему усмотрению, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Шмарёв В.А. через дверь пассажира проник в салон принадлежащего ФИО4 автомобиля марки «ЗАЗ-968М», открыл дверь водителя. Затем, покинув салон указанного транспортного средства, Шмарёв В.А. и Величко А.А. стали толкать принадлежащий ФИО4 автомобиль марки «ЗАЗ-968М». В это время Юдин А.Э. находился на месте водителя и управлял им. Затем Юдин А.Э. покинул транспортное средство и вместе с ними стал толкать автомобиль марки «ЗАЗ-968М».

Тайно похитив принадлежащий ФИО4 автомобиль марки «ЗАЗ-968М», Шмарёв В.А., Величко А.А. и Юдин А.Э. прикатили его на территорию гаражного автокооператива, расположенного по <адрес>, где до 06 часов 18 июля 2017 года втроем частично разобрали данное транспортное средство на запасные части, которые спрятали, а затем пошли по домам (том № 1, л.д. 146-149, 158-161).

Подсудимый Величко А.А. в инкриминируемом ему деянии вину признал полностью и показал, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и указанными в нём обстоятельствами, которые действительно имели место быть. Количество похищенного имущества и его стоимость, а также квалификацию содеянного и выводы экспертов он не оспаривает. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации от дальнейших показаний в суде отказался.

Из показаний, данных Величко А.А. в ходе предварительного следствия 20 мая 2017 года и 18 августа 2017 года в качестве подозреваемого, с участием защитника, следует, что в дневное время 17 мая 2017 года он пришел в гости к своему другу Шмарёву В.А., вместе они проводили время. Затем к ним пришел их общий друг Юдин А.Э., они общались, гуляли.

18 мая 2017 года около 03 часов он, Шмарёв В.А. и Юдин А.Э. в районе <адрес> увидели автомобиль марки «ЗАЗ-968М» и вместе решили его тайно похитить, разобрать его на запасные части и распорядиться ими по своему усмотрению. Распределив между собой преступные роли, втроем, с целью хищения чужого имущества, они подошли к принадлежащему ФИО4 автомобилю марки «ЗАЗ-968М», находящемуся в районе <адрес>.

В это же время, действуя согласно распределенных ролей, желая тайно похитить чужое имущество и распорядиться им по своему усмотрению, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Шмарёв В.А. через дверь пассажира проник в салон принадлежащего ФИО4 автомобиля марки «ЗАЗ-968М». Когда Шмарёв В.А. покинул салон указанного транспортного средства, Величко А.А. с ним стал толкать автомобиль марки «ЗАЗ-968М». В это же время Юдин А.Э. управлял данным транспортным средством. Затем Юдин А.Э. вышел из салона принадлежащего ФИО4 автомобиля и стал помогать им его толкать в сторону гаражного автокооператива.

Тайно похитив принадлежащий ФИО4 автомобиль марки «ЗАЗ-968М», Величко А.А., Шмарёв В.А. и Юдин А.Э. прикатили его на территорию гаражного автокооператива, расположенного по <адрес>, где до 06 часов 18 июля 2017 года втроем частично разобрали данное транспортное средство на запасные части, которые спрятали, а затем пошли по домам (том № 1, л.д. 202-205, 214-216).

Подсудимый Юдин А.Э. в инкриминируемом ему деянии вину признал полностью и показал, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и указанными в нём обстоятельствами, которые действительно имели место быть. Количество похищенного имущества и его стоимость, а также квалификацию содеянного и выводы экспертов он не оспаривает. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации от дальнейших показаний в суде отказался.

Из показаний, данных Юдиным А.Э. в ходе предварительного следствия 20 мая 2017 года и 16 августа 2017 года в качестве подозреваемого, с участием защитника, следует, что в дневное время 17 мая 2017 года около 16 часов он пришел к своему другу Шмарёву В.А., чтобы помочь ему отремонтировать автомобиль марки «ЗАЗ». Там же находился их общий друг Величко А.А. Закончив ремонт автомобиля марки «ЗАЗ», они стали гулять.

18 мая 2017 года около 03 часов он, Шмарёв В.А. и Величко А.А. в районе <адрес> увидели автомобиль марки «ЗАЗ-968М» и вместе решили его тайно похитить, разобрать на запасные части и распорядиться ими по своему усмотрению. Распределив между собой преступные роли, втроем, с целью хищения чужого имущества, они подошли к принадлежащему ФИО4 автомобилю марки «ЗАЗ-968М», стоявшему в районе <адрес>.

В это же время, действуя согласно распределенных ролей, желая тайно похитить чужое имущество и распорядиться им по своему усмотрению, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через дверь пассажира Шмарёв В.А. проник в салон принадлежащего ФИО4 автомобиля марки «ЗАЗ-968М», открыл дверь водителя.

В это же время, действуя согласно распределенных ролей, Юдин А.Э. и Величко А.А. находились неподалеку, наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом Шмарёва В.А., вместе скрыться с места совершения преступления.

Через некоторое время Шмарёв В.А. вышел из салона указанного автомобиля, а Юдин А.Э. сел в него на место водителя, управлял им некоторое время, а затем стал им помогать толкать указанное транспортное средство.

Тайно похитив принадлежащий ФИО4 автомобиль марки «ЗАЗ-968М», Юдин А.Э., Величко А.А. и Шмарёв В.А. прикатили его на территорию гаражного автокооператива, расположенного по <адрес>, где до 06 часов 18 июля 2017 года втроем частично разобрали данное транспортное средство на запасные части, которые спрятали, а затем пошли по домам (том № 1, л.д. 177-179, 182-184).

Вина подсудимых Шмарёва Вячеслава Андреевича, Величко Андрея Анатольевича и Юдина Анатолия Эдуардовича, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4 от 14 августа 2017 года, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой потерпевшего, о том, что в 2016 году он приобрел автомобиль марки «ЗАЗ-968М» без государственных регистрационных знаков, который был в очень хорошем состоянии, не имел повреждений, его пробег составлял 30000 километров.

После оформления договора купли-продажи, исправный, но не имеющий сигнализации и государственных регистрационных знаков автомобиль марки «ЗАЗ-968М» все время находился в районе <адрес>, был закрыт.

17 мая 2017 года автомобиль марки «ЗАЗ-968М» по-прежнему находился в районе <адрес>.

18 мая 2017 года около 13 часов ФИО4 обнаружил, что кто-то тайно похитил принадлежащий ему и находившийся ранее в районе <адрес> автомобиль марки «ЗАЗ-968М», стоимостью 45000 рублей.

В результате хищения принадлежащего ему имущества – автомобиля марки «ЗАЗ-968М», стоимостью 45000 рублей, ФИО4 был причинен материальный ущерб на сумму 45000 рублей, который для него и его семьи не является значительным.

Обнаружив следы своего автомобиля, ФИО4 по ним пришел к гаражному боксу № автокооператива «<данные изъяты>» города Калуги, где обнаружил принадлежащий ему автомобиль марки «ЗАЗ-968М», который частично был разобран, отсутствовали необходимые детали, узлы, агрегаты и другие запасные части, которых поблизости не было.

В связи с хищением принадлежащего ему имущества – автомобиля марки «ЗАЗ-968М», ФИО4 обратился в правоохранительные органы, дождался прибытия сотрудников полиции.

В последующем сотрудники правоохранительных органов обнаружили и изъяли детали, узлы, агрегаты и другие запасные части от принадлежащего ФИО4 автомобиля марки «ЗАЗ-968М» (том № 1, л.д. 117-118);

- показаниями свидетеля ФИО9 от 17 июля 2017 года, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля, о том, что 18 мая 2017 года он встретился со своими друзьями Шмарёвым В.А. и Величко А.А., которые рассказали ему, что в ночное время 18 мая 2017 года на <адрес> они тайно похитили автомобиль марки «ЗАЗ-968М», который прикатили к одному из гаражей автокооператива, где разобрали его на запасные части. Величко А.А. просил Фролова М.Г. помочь перенести похищенное ими имущество. Однако Фролов М.Г. отказался выполнить его просьбу.

19 мая 2017 года ФИО19 снова встретился со своими друзьями Шмарёвым В.А. и Величко А.А., которые рассказали ему, что они хотели забрать и перенести похищенное ими имущество, но не стали этого делать, так как увидели там кого-то (том № 1, л.д. 125-126).

Кроме того, вина подсудимых Шмарёва Вячеслава Андреевича, Величко Андрея Анатольевича и Юдина Анатолия Эдуардовича подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом (КУСП) от 18 мая 2017 года, согласно которому сотрудник полиции – дежурный УМВД России по городу Калуге 18 мая 2017 года принял от ФИО4 сообщение о том, что кто-то тайно похитил принадлежащий ему и находившийся в районе <адрес> автомобиль марки «ЗАЗ-968М» без государственных регистрационных знаков (том № 1, л.д. 99);

- заявлением ФИО4 от 18 мая 2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 18 мая 2017 года тайно похитили принадлежащий ему и находившийся в районе <адрес> автомобиль марки «ЗАЗ-968М» без государственных регистрационных знаков, стоимостью 45000 рублей (том №, л.д. 100);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2017 года, согласно которому в присутствии понятых, с участием, в том числе специалиста и потерпевшего, осмотрен участок местности в районе <адрес>, описана обстановка, указано об отсутствии на прежнем месте и на прилегающей территории автомобиля марки «ЗАЗ-968М» без государственных регистрационных знаков, применялось фотографирование, с приложением иллюстрационной таблицы (том № 1, л.д. 101-102, 103);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2017 года, согласно которому на участке местности, в районе гаражного бокса № автокооператива «<данные изъяты>» города Калуги в присутствии понятых, с участием, в том числе специалиста и потерпевшего, обнаружен и осмотрен автомобиль марки «ЗАЗ-968М» без государственных регистрационных знаков, описана обстановка, указано о том, что данное транспортное средство частично не имеет необходимых деталей, узлов, агрегатов и других запасных частей, в нем обнаружена отвертка, которая была изъята, у него сломано рулевое колесо. Кроме того, при осмотре прилегающей территории в районе гаражного бокса № автокооператива «<данные изъяты>» города Калуги обнаружены детали, узлы, агрегаты и другие запасные части от автомобиля марки «ЗАЗ-968М» без государственных регистрационных знаков, которые были изъяты, а также были обнаружены и изъяты следы пальцев рук. Применялось фотографирование, с приложением иллюстрационной таблицы (том № 1, л.д. 104-105, 106-108);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13 августа 2017 года, согласно которому осмотрены: автомобиль марки «ЗАЗ-968М» без государственных регистрационных знаков; два бампера; два передних сидения; два задних сидения, обивка дверная, шесть декоративных молдингов; четыре ручки; два солнцезащитных козырька; панель приборов; два коврика-утеплителя; магнитола; акустическая колонка и отвертка, с приложением иллюстрационной таблицы (том № 1, л.д. 232-234);

- постановлением от 14 августа 2017 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: автомобиля марки «ЗАЗ-968М» без государственных регистрационных знаков; двух бамперов; двух передних сидений; двух задних сидений, обивки дверной, шести декоративных молдингов; четырех ручек; двух солнцезащитных козырьков; панели приборов; двух ковриков-утеплителей; магнитолы; акустической колонки и отвертки (том № 1, л.д. 241-242);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от 20 июня 2017 года, согласно которому на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 37х50мм, имеется след пальца руки размерами 17х26мм, пригодный для идентификации личности (том № 2, л.д. 5-7);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от 02 августа 2017 года, согласно которому след пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 18 мая 2017 года в автокооперативе, оставлен большим пальцем правой руки Шмарёва Вячеслава Андреевича, с приложением иллюстрационной таблицы и дактилоскопической карты на имя Шмарёва В.А. (том № 2, л.д. 16-17, 18);

- заключением первичной комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шмарёв В.А. хроническим психическим расстройством и иным болезненным состоянием психики не страдает. У него имеется легкая умственная отсталость. Сохранность критических способностей, неглубокие изменения со стороны интеллектуальной сферы, позволяли Шмарёву В.А. в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния. Во время содеянного в каком-либо временном психическом расстройстве он не находился. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебном делопроизводстве, давать показания по факту содеянного. Шмарёв В.А. не обнаружил признаков отставания в психическом развитии, не связанных с психическим расстройством. Выявленные у него вышеуказанные интеллектуальное снижение и индивидуально-психологические особенности связаны с диагностированным у него психическим расстройством. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УПК РФ, Шмарёв В.А. не нуждается (том №, л.д. 30-35);

- заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 19 июля 2017 года, согласно которому Величко А.А. хроническим психическим расстройством не страдает. У него имеется легкая умственная отсталость. Сохранность критических способностей, неглубокие изменения со стороны интеллектуальной сферы, позволяли Величко А.А. в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния. Во время содеянного в каком-либо временном психическом расстройстве он не находился. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебном делопроизводстве, давать показания по факту содеянного. Имеющееся у Величко А.А. психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, а его общественная опасность обусловлена социально-бытовыми факторами. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УПК РФ, Величко А.А. не нуждается (том № 2, л.д. 58-61);

- заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 19 июля 2017 года, согласно которому Юдин А.Э. хроническим психическим расстройством не страдает. У него имеется легкая умственная отсталость. Сохранность критических способностей, неглубокие изменения со стороны интеллектуальной сферы, позволяли Юдину А.Э. в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния. Во время содеянного в каком-либо временном психическом расстройстве он не находился. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебном делопроизводстве, давать показания по факту содеянного. Имеющееся у Юдина А.Э. психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, а его общественная опасность обусловлена социально-бытовыми факторами. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УПК РФ, Юдин А.Э. не нуждается (том № 2, л.д. 45-48);

- протоколом проверки показаний на месте от 16 августа 2017 года, согласно которому подозреваемый Юдин А.Э., с участием защитника показал о том, что в ночное время 18 мая 2017 года совместно со Шмарёвым В.А. и Величко А.А. тайно похитил находившийся в районе <адрес> автомобиль марки «ЗАЗ-968М» без государственных регистрационных знаков, который они откатили в гаражный автокооператив «<данные изъяты>» города Калуги, там частично разобрали на запасные части и их спрятали, применялось фотографирование, с приложением иллюстрационной таблицы (том №, л.д. 227-230, 231);

- протоколом явки с повинной от 19 мая 2017 года, согласно которому Шмарёв В.А. сообщил о том, что совместно с Величко А.А. и Юдиным А.Э. тайно похитил автомобиль марки «ЗАЗ-968М» и разобрал его на запасные части (том № 1, л.д. 138);

- протоколом явки с повинной от 19 мая 2017 года, согласно которому Величко А.А.А. сообщил о том, что 18 мая 2017 года совместно со Шмарёвым В.А. и Юдиным А.Э. тайно похитил находившийся в районе <адрес> автомобиль марки «ЗАЗ-968М» без государственных регистрационных знаков. Указанное транспортное средство они частично разобрали на запасные части и спрятали их (том № 1, л.д. 195);

- протоколом явки с повинной от 19 мая 2017 года, согласно которому Юдин А.Э. сообщил о том, что 18 мая 2017 года совместно со Шмарёвым В.А. и Величко А.А. тайно похитил находившийся в районе <адрес> автомобиль марки «ЗАЗ-968М» без государственных регистрационных знаков. Указанное транспортное средство они частично разобрали на запасные части и их спрятали (том № 1, л.д. 169).

Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия Шмарёва Вячеслава Андреевича, Величко Андрея Анатольевича и Юдина Анатолия Эдуардовича надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Государственный обвинитель Французова К.Н. в судебном заседании просила суд действия Шмарёва Вячеслава Андреевича, Величко Андрея Анатольевича и Юдина Анатолия Эдуардовича квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, исключить из обвинения Шмарёва Вячеслава Андреевича, Величко Андрея Анатольевича и Юдина Анатолия Эдуардовича квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как ненашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Изменение государственным обвинителем Французовой К.Н. объема предъявленного обвинения является мотивированным и в силу ст. 246 УПК РФ предопределяет право принятия судом соответствующего решения.

Суд исключает из обвинения подсудимых Шмарёва Вячеслава Андреевича, Величко Андрея Анатольевича и Юдина Анатолия Эдуардовича квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как ненашедший своего подтверждения в судебном заседании. Исключая квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества, значимости его для потерпевшего, материального положения потерпевшего и его семьи, а также из того, что хищение указанного имущества существенно не повлияло на условия жизни потерпевшего и его семьи.

Таким образом, органы предварительного следствия излишне вменили Шмарёву В.А., Величко А.А. и Юдину А.Э. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицируя действия Шмарёва Вячеслава Андреевича, Величко Андрея Анатольевича и Юдина Анатолия Эдуардовича по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, суд исходит из совокупности исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу указанной статьи, сговор соучастников преступления (в том числе распределение ролей между ними) должен состояться до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления.

Кроме того, под совершением преступления группой лиц по предварительному сговору понимается, прежде всего, соучастие в совершении преступления в виде соисполнительства, когда лица, вступившие в преступный сговор, непосредственно совершают преступление (выполняют объективную сторону преступления). Либо, когда другие соучастники в соответствии с распределением ролей совершают согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления.

Квалифицируя действия Шмарёва В.А., Величко А.А. и Юдина А.Э. по признаку совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что подсудимые Шмарёв В.А., Величко А.А. и Юдин А.Э. заранее договорились о совместном совершении вышеуказанного преступления, их действия были совместными и согласованными, при этом, каждый из них, являясь непосредственным соисполнителем, выполнял отведенную роль в совершении преступления, что было объективно установлено в судебном заседании.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и последовательность действий, свидетельствуют о заранее состоявшемся сговоре между подсудимыми Шмарёвым В.А., Величко А.А. и Юдиным А.Э., направленном на совершение преступления.

Делая выводы о виновности Шмарёва В.А., Величко А.А. и Юдина А.Э. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, суд исходит из объективно установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, показаний самих подсудимых, которые вину в совершении инкриминируемого деяния признали полностью, показаний потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО9, а также исследованных в судебном заседании доказательств.

Данные подсудимыми Шмарёвым В.А., Величко А.А. и Юдиным А.Э. показания по обстоятельствам совершенного преступления, суд признает достоверными, оснований не доверять им не имеется, так как они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, показания потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО9, суд также признает достоверными, оснований не доверять им не имеется, так как они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании не установлено, что у вышеуказанных потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО9 имеются какие-либо основания оговаривать подсудимых Шмарёва В.А., Величко А.А. и Юдина А.Э.

В судебном заседании установлено, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются объективными и достоверными, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

В судебном заседании не установлено, что расследование уголовного дела было проведено необъективно. Какие-либо документы и факты, подтверждающие данное обстоятельство, в ходе судебного заседания представлены не были.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шмарёва В.А., суд признает его чистосердечное раскаяние и полное признание своей вины в совершенном преступлении, явку с повинной, изобличение других соучастников преступления, наличие положительных характеристик с места жительства и учебы, заболеваний, в том числе легкой умственной отсталости, а также наличие бабушки, являющейся пенсионеркой и имеющей заболевания.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного Шмарёвым В.А. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельства, отягчающие наказание Шмарёва В.А., судом не установлены, как и не установлены основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Шмарёв В.А. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно и положительно, по месту учебы характеризуется удовлетворительно и положительно, у врача нарколога на учёте не состоит. По сообщению из ГБУЗ КО «Калужская областная психиатрическая больница имени А.Е. Лифшица» 24 апреля 2017 года обращался на амбулаторный прием в отделение психотерапии по поводу невротического заикания, в дальнейшем амбулаторной психиатрической помощью не пользовался, на стационарное лечение не поступал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Величко А.А., суд признает его чистосердечное раскаяние и полное признание своей вины в совершенном преступлении, явку с повинной, изобличение других соучастников преступления, наличие заболеваний, в том числе легкой умственной отсталости.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного Величко А.А. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельства, отягчающие наказание Величко А.А., судом не установлены, как и не установлены основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Величко А.А. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врача нарколога на учёте не состоит. По сообщению из ГБУЗ КО «Калужская областная психиатрическая больница имени А.Е. Лифшица» в 2008-2010 годах находился на стационарном лечении по поводу легкой умственной отсталости с эмоционально-волевой неустойчивостью. В дальнейшем до 2013 года пользовался амбулаторной консультативной помощью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Юдина А.Э., суд признает его чистосердечное раскаяние и полное признание своей вины в совершенном преступлении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, наличие положительной характеристики с прежнего места учебы, заболеваний, в том числе легкой умственной отсталости, а также наличие матери: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей заболевания и инвалидность 2 группы.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного Юдиным А.Э. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельства, отягчающие наказание Юдина А.Э., судом не установлены, как и не установлены основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Юдин А.Э. ранее не судим, по предыдущему месту учебы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врача нарколога и психиатра на учёте не состоит.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, личность подсудимого Шмарёва В.А., суд считает необходимым назначить Шмарёву В.А. наказание в виде обязательных работ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, личность подсудимого Величко А.А., тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения Величко А.А. наказания, не связанного с лишением свободы и более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, личность подсудимого Юдина А.Э., а также мнение государственного обвинителя Французовой К.Н., полагавшей, что Юдину А.Э. может быть назначено условное наказание, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает ему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным не применять к подсудимым Шмарёву В.А., Величко А.А. и Юдину А.Э. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд полагает необходимым при назначении наказания подсудимому Шмарёву В.А., руководствоваться требованиями ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд полагает необходимым при назначении наказания подсудимому Величко А.А., руководствоваться требованиями ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд полагает необходимым при назначении наказания подсудимому Юдину А.Э., руководствоваться требованиями ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Основания для применения ст.ст. 53.1., 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым Шмарёву В.А., ФИО2 и ФИО3 судом не установлены.

Суд учитывает, что преступление, за которое осуждается Шмарёв В.А. по настоящему приговору, было совершено им до его осуждения по приговору Калужского районного суда Калужской области от 01 ноября 2017 года. В связи с чем, суд назначает Шмарёву В.А. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом применяет принцип частичного сложения назначаемого наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным ему по приговору Калужского районного суда Калужской области от 01 ноября 2017 года.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем назначает Величко А.А. отбывание наказания в колонии-поселении.

Суд учитывает, что преступление, за которое осуждается Величко А.А. по настоящему приговору, было совершено им до его осуждения по приговору Калужского районного суда Калужской области от 02 июня 2017 года. В связи с чем, суд назначает Величко А.А. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения назначаемого наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным ему по приговору Калужского районного суда Калужской области от 02 июня 2017 года. При этом в окончательное наказание, назначенное Величко А.А. по совокупности преступлений, надлежит засчитать весь срок, отбытый им по приговору Калужского районного суда Калужской области от 02 июня 2017 года.

Суд также полагает, что на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ приговор Калужского районного суда Калужской области от 16 сентября 2016 года, согласно которому Величко Андрей Анатольевич был осужден по ст.ст. 166 ч. 2 п. «а», 62 ч. 1, 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, надлежит исполнять самостоятельно, сохранив Величко Андрею Анатольевичу условное осуждение.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: отвертка, подлежит уничтожению.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «ЗАЗ-968М» без государственных регистрационных знаков; два бампера; два передних сидения; два задних сидения, обивка дверная, шесть декоративных молдингов; четыре ручки; два солнцезащитных козырька; панель приборов; два коврика-утеплителя; магнитола и акустическая колонка, подлежат передаче законному владельцу – ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шмарёва Вячеслава Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 90 (девяносто) часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным Шмарёву Вячеславу Андреевичу по приговору Калужского районного суда Калужской области от 01 ноября 2017 года, по совокупности преступлений окончательно назначить Шмарёву Вячеславу Андреевичу наказание в виде 140 (ста сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения Шмарёву Вячеславу Андреевичу до вступления приговора в законную силу не избирать.

Признать Величко Андрея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным Величко Андрею Анатольевичу по приговору Калужского районного суда Калужской области от 02 июня 2017 года, по совокупности преступлений окончательно назначить Величко Андрею Анатольевичу наказание в виде 01 (одного) года 01 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с 19 января 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания Величко Андрею Анатольевичу весь срок отбытого им наказания, назначенного по приговору Калужского районного суда Калужской области от 02 июня 2017 года, то есть с 20 ноября 2017 года по 19 января 2018 года включительно.

Величко Андрею Анатольевичу до вступления в законную силу приговора суда избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Приговор Калужского районного суда Калужской области от 16 сентября 2016 года, согласно которому Величко Андрей Анатольевич осужден по ст.ст. 166 ч. 2 п. «а», 62 ч. 1, 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года - исполнять самостоятельно.

Признать Юдина Анатолия Эдуардовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Юдину Анатолию Эдуардовичу наказание условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, обязав его в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Меру пресечения Юдину Анатолию Эдуардовичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: отвертку – уничтожить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ЗАЗ-968М» без государственных регистрационных знаков; два бампера; два передних сидения; два задних сидения, обивку дверную, шесть декоративных молдингов; четыре ручки; два солнцезащитных козырька; панель приборов; два коврика-утеплителя; магнитолу и акустическую колонку, передать законному владельцу – ФИО4.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья Э.В. Власов