Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-398/2015 от 03.11.2015

Мировой судья с/у № 149 Ремезов Д.А. Дело № 12-398/2015

Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2015 года          город Красноярск

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Гарбуз Григорий Сергеевич, находящийся в суде по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 43б, каб. 216,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Попова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-398/2015 Попова ФИО1 на постановление № <данные изъяты> инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 23 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Попова ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца г. <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, работающего тренером в ЗАО <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: г.<адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 23 сентября 2015 года Попов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, при следующих обстоятельствах: 21 сентября 2015 года в 07 часов 57 минут Попов А.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе дома № <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешённой скорости 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Попов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вынесенное в отношении него постановление. В обоснование своей жалобы указывает на то, что его обвиняют в превышении скоростного режима на 27 км/ч, имевшего место 21.09.2015 года на <адрес>. При этом Правила дорожного движения предусматривают наличие дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация», который должен применяться со знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Данный знак указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъёмки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъёмки и видеозаписи. Вместе с тем, на участке дороги по ул. <адрес>, дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация» не установлен, что свидетельствует о невыполнении требований закона и незаконности привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Попов А.Н. поданную им жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Суду дополнительно пояснил, что ездит на работу по <адрес>. На этом участке дороги у него зафиксировано несколько нарушений скоростного режима, вместе с тем, предупреждающий знак 8.23 там не установлен, поэтому полагает, что привлечение его к административной ответственности является незаконным. Не отрицал, что он управлял своим автомобилем в указанное в постановлении время, однако считает, что сотрудники ГИБДД должны соблюдать требования Правил дорожного движения в плане установки предупреждающих знаков.

Оценив доводы жалобы, заслушав заявителя и проверив материалы дела, включая поступивший из ГИБДД по запросу административный материал, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положения части 3 настоящей статьи, регламентирующей, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Совокупность приведенных положений законодательства определяет, что при анализируемых обстоятельствах, обязанность представления доказательств своей невиновности возложена на лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зарегистрированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела, в частности из постановления, вынесенного 23.09.2015 года в отношении Попова А.Н. (л.д. 3), следует, что анализируемое правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки, в связи с чем указанное постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие Попова А.Н., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с указанием в постановлении наименования технического средства, зафиксировавшего анализируемое правонарушение; места совершения правонарушения; времени, обстоятельств правонарушения, - превышение установленной скорости движения транспортного средства, при движении определяемой в указанном месте в 60 км/час, на 27 км/час, - что получило объективную оценку должностного лица при вынесении им постановления по анализируемому административному делу. В связи с тем, что Попов А.Н. на момент фиксации анализируемого правонарушения являлся собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при анализируемых обстоятельствах обязанность доказывания своей невиновности, в силу Закона, возложена именно на него как на лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что доказательства по делу были получены с нарушением закона, так как на месте совершения правонарушения отсутствовала табличка 8.23 «Фотовидеофиксация», признаются судом не состоятельными, поскольку само по себе отсутствие указанной таблички, не ставит под сомнение зафиксированные специальным техническим средством измерения показания превышения скоростного режима транспортного средства Поповым А.Н., совершение которого не оспаривается и по тексту поданной жалобы.

Поскольку Поповым А.Н. не представлено бесспорных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, он обоснованно был привлечён к административной ответственности.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, не допущено. Вынесенное постановление подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, жалоба Попова А.Н. на постановление от 23 сентября 2015 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № <данные изъяты> инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 23 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Попова ФИО1, оставить без изменения, а жалобу Попова ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путём подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз