Решение по делу № 33-1170/2020 от 22.05.2020

Судья Дзюба Н.Д. Дело № 33-1170/2020

№ 2-89/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 июня 2020 г. гражданское дело по иску Юнейкиной Е.Н., Соковой С.М., Сокова В.Л. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании задолженности погашенной, обязательства прекращенными, взыскании излишне уплаченных в погашение займа сумм

по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 29 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Штангеевой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Юнейкиной Е.Н., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Юнейкина Е.Н., Сокова С.М., Соков В.Л. обратились в Куртамышский районный суд Курганской области с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) о признании задолженности погашенной, обязательств прекращенными, взыскании излишне уплаченных в погашение займа сумм.

В обоснование иска, с учетом его изменения, указали, что 30 января 2014 г. заключили с банком кредитный договор № на сумму 2 700 000 руб. для приобретения жилого помещения и земельного участка. При выплате кредита у них возникли материальные трудности, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению основного долга и процентов. Решением Курганского городского суда Курганской области от 9 марта 2017 с них была взыскана сумма долга по кредиту в размере 3 419748 руб. 45 коп., а также, обращено взыскание на жилой дом и земельный участок с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества. Судебными приставами-исполнителями были организованы торги по продаже данного имущества, которые были признаны не состоявшимися. В связи с этим, жилой дом и земельный участок АО «Россельхозбанк» с 19 апреля 2019 г. оставил за собой. Несмотря на это, они продолжали выплачивать денежные средства в счет погашения кредита, но, ссылаясь на статью 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке», полагали, что данная обязанность с 19 апреля 2019 г. у них отсутствует. В связи с этим, выплаченные каждым из них денежные средства в счет погашения долга, произведенные после оставления имущества за банком, подлежат возврату.

Просили признать задолженность по кредитному договору № от 30 января 2014 г., заключённого между Юнейкиной Е.Н., Соковой С.М., Соковым В.Л. и АО «Россельхозбанк» погашенной; признать прекращенными обязательства по кредитному договору № от 30 января 2014 г. с 19 апреля 2019 г. - с момента направления банком заявления об оставлении имущества за собой; взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Юнейкиной Е.Н. 169214 руб. 17 коп., в пользу Соковой С.М. - 117780 руб. 45 коп., как излишне выплаченные в погашение долговых обязательств в период с 20 апреля 2019 г. по 17 января 2020 г.

В судебном заседании истцы Юнейкина Е.Н., Сокова С.М. исковые требования поддержали.

Представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Штангеева О.Н. исковые требования не признала.

Истец Соков В.Л., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительного предмета спора, Куртамышского районного отдела Управления ФССП России по Курганской области надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Куртамышским районный судом Курганской области 29 января 2020 г. вынесено решение по иску, которым, с учетом исправления описки постановлено: исковые требования Юнейкиной Е.Н., Соковой С.М., Сокова В.Л. к АО «Россельхозбанк» о признании задолженности по кредитному договору погашенной, обязательств прекращенными, взыскании излишне уплаченных сумм в погашение договора займа, удовлетворить; признать задолженность по кредитному договору № от 30 января 2014 г., заключенного между Юнейкиной Е.Н., Соковой С.М., Соковым В.Л. и АО «Россельхозбанк» погашенной; признать обязательства по кредитному договору № от 30 января 2014 г., заключенному между Юнейкиной Е.Н., Соковой С.М., Соковым В.Л. и АО «Россельхозбанк» прекращенными с 19 апреля 2019 г.; взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Юнейкиной Е.Н. 169214 руб. 17 коп. излишне выплаченные суммы в погашение долговых обязательств с 20 апреля 2019 г. по 17 января 2020 г.; взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Соковой С.М. 117780 руб. 45 коп. излишне выплаченные суммы в погашение долговых обязательств с 20 апреля 2019 г. по 17 января 2020 г.; взыскать с АО «Россельхозбанк» в доход муниципального образования Куртамышский район государственную пошлину в размере 6369 руб. 95 коп.

Не согласившись с решением суда, АО «Россельхозбанк» подал на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указывает, что суд не принял во внимание, что в исполнительном документе, наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, содержалось требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству. В связи с этим, и в связи с недостаточностью вырученной от обращения взыскания суммы, судебный пристав-исполнитель продолжил исполнение требований исполнительного документа. Полагает, что у суда также отсутствовали основания полагать задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной, а обязательство – прекращенным.

Суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что пункт 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке» не подлежал применению к спорным правоотношениям сторон, так как предметом залога являлось не только жилое помещение, но и земельный участок.

Суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям норму пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требования иска о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцами в счет долга по кредиту после 20 апреля 2019 г. Общая сумма задолженности по обязательству на дату принятия решения составляла 3419748 руб. 45 коп., тогда как стоимость жилого помещения с земельным участком – 2391000 руб., а на момент возникновения ипотеки – 3188000 руб. Таким образом, к моменту удовлетворения требования залогодержателя размер обеспеченного ипотекой обязательства был больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. Взысканная на основании решения суда от 9 марта 2017 г. задолженность, до настоящего времени не погашена. Таким образом, поскольку стоимость переданного взыскателю имущества была меньше взысканной с должников суммы, суд должен был руководствоваться пунктом 1 статьи 408 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что истцы знали о передаче залогового имущества взыскателю, но не обратились к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства. Обращение в суд с настоящим иском последовало лишь в декабре 2019 года. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика оснований для возврата истцам денежных средств, в материалы дела не представлено.

Просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истцы Юнейкина Е.Н., Сокова С.М., Соков В.Л. в возражении на апелляционную жалобу выражают несогласие с изложенными в ней доводами, просят оставить решение суда без изменения.

Истец Сокова С.М., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительного предмета спора, Куртамышского районного отдела Управления ФССП России по Курганской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили. От истца Сокова В.Л. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что 30 января 2014 г. между ОАО (в настоящее время – АО) «Россельхозбанк» (кредитором) и Соковой С.М., Юнейкиной Е.Н., Соковым В.Л. (заемщиками) был заключен кредитный договор № на основании которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 2700000 руб. на срок до 1 февраля 2038 г. с условием уплаты процентов в размере 14,5% годовых.

Кредит предоставлялся для целей приобретения заемщиками квартиры (жилого помещения) общей площадью 89,7 кв. м, состоящей из трех комнат, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка по указанному адресу, общей рыночной стоимостью 3 188000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору, пунктом 5.2 договора предусмотрена ипотека в силу закона, в отношении жилого помещения, приобретенного частично с использованием кредитных средств. Пунктом 5.5 договора стоимость жилого помещения определена в размере 3188000 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 9 марта 2017 г., вступившим в законную силу 6 июня 2017 г., в пользу АО «Россельхозбанк» с Соковой С.М., Юнейкиной Е.Н. и Сокова В.Л. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 30 января 2014 г. в размере 3 419748 руб. 45 коп., судебные расходы по 10432 руб. 91 коп. с каждого, а также обращено взыскание на жилой дом площадью 89,7 кв. м, находящийся по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимости в размере 2 958500 руб. и земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по данному адресу путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 229500 руб.

На основании данного судебного акта, 1 июля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Куртамышского РОСП Управления ФССП России по Курганской области возбуждены исполнительные производства.

Согласно протоколам по приему заявок на участие в открытом аукционе по продаже арестованного (заложенного) имущества от 19 июня 2018 г. и от 28 августа 2018 г., назначенные на указанные даты торги по продаже указанного выше недвижимого имущества, признаны несостоявшимися.

19 апреля 2019 г. АО «Россельхозбанк» выразило согласие оставить нереализованное недвижимое имущество за собой и 29 апреля 2019 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю в принудительном порядке от 19 апреля 2019 г. и акта о передаче имущества от 29 апреля 2019 г., спорное недвижимое имущество передано АО «Россельхозбанк».

15 мая 2019 г. произведена государственная регистрация права собственности АО «Россельхозбанк» на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

17 января 2020 г. на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Также из дела следует, что с 20 апреля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в рамках исполнительного производства в пользу АО «Россельхозбанк» с Юнейкиной Е.Н. взысканы денежные средства в размере 169214 руб. 17 коп., с Соковой С.М. - в размере 117780 руб. 45 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ, действующей с 25 июля 2014 г., если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

На основании данных правовых норм, суд пришел к выводу, что редакция пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» без учета изменений, внесенных Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает полное погашение задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству и прекращение указанного обязательства в случае, если залогодержатель в порядке, установленном данным федеральным законом оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. При этом, при решении вопроса о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной устанавливается соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке. Так как стоимость заложенного имущества определяется на момент возникновения ипотеки, то под размером обеспеченного ипотекой обязательства понимается сумма предоставленного кредита на этот же момент времени без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом.

Поскольку размер кредита по договору от 30 января 2014 г. составлял 2 700000 руб., а стоимость приобретаемого жилого помещения составила 3 188000 руб., суд пришел к выводу, что с момента оставления АО «Россельхозбанк» предмета ипотеки за собой, задолженность истцов по кредитному договору № от 30 января 2014 г. является погашенной, обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, вкупе с нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия находит их верными, соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что в исполнительном документе, наряду с требованием об обращении взыскания содержалось и требование о взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неправильном понимании приведенных выше норм материального права, из содержания которых следует, что при передаче взыскателю предмета ипотеки обязательство должника, обеспеченное данной ипотекой, прекращается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не мог быть применен к спорным правоотношениям сторон, судебная коллегия также отклоняет, поскольку он являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно признан несостоятельным.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела следует, что объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом ипотеки, принадлежали истцам на праве общей долевой собственности.

Поскольку в силу абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается, указанные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм права о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения к правоотношениям сторон указанной нормы права, так как установил, что удержания денежных средств из заработной платы истцов Юнейкиной Е.Н. и Соковой С.М., производилось на основании исполнительного производства, оконченного только 17 января 2020 г.

Доводы жалобы о том, что к моменту удовлетворения требования залогодержателя размер обеспеченного ипотекой обязательства был больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки и задолженность в части, превышающей эту стоимость, не была погашена заемщиками, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку с момента оставления АО «Россельхозбанк» предмета ипотеки за собой, задолженность истцов по кредитному договору № от 30 января 2014 г. считается погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращено.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, так как они являются следствием несогласия ответчика с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по материалам дела не установлено.

Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 29 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: