Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1070/2012 ~ М-724/2012 от 22.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

представителя истца Будник Н.Ю. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ)

ответчика Корховой Е.В.

при секретаре Марюшко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лефлер А.С. к Корховой Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Лефлер А.С. обратился в суд с иском к Корховой Е.В. о взыскании долга по договору займа <данные изъяты> рубля, процентов за просрочку возврата долга <данные изъяты> коп., судебных расходов за оказание юридической помощи <данные изъяты> руб. и оплаты госпошлины <данные изъяты> коп. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Корховой Е.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рубля, которые ответчик обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, Корхова Е.В. взяла на себя обязательство выплатить неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня полного погашения суммы займа. В указанный срок долг не был возвращен. В связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд.

В суд истец не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась через представителя.

Представитель истца на иске настаивала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании, сумму основного долга не оспаривала, пояснила, что долг образовался по причине того, что она брала у истицы товары, за которые не рассчиталась. Проценты не признает, поскольку при подписании договора они их не оговаривали, при этом не отрицала написание договора собственноручно.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение условий может быть представлена расписка.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из представленного истцом договора следует, что Корхова Е.В. и Лефлер А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа на сумму <данные изъяты> рубля, указанную сумму, Корхова Е.В. обязалась вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не оспаривала размер долга, долг не возвращен и не прощен. Доводы ответчика об уменьшении долга на сумму не выплаченных ей истицей отпускных суд считает не состоятельными, поскольку доводы не подтверждены доказательствами, при этом суд учитывает, что иск о взыскании заявленных сумм ответчиком не подавался, при этом ответчик не лишена, права на подачу самостоятельного иска на взыскание заявленных сумм. Таким образом, суд считает, что имеются все основания для взыскания с ответчика суммы не возвращенного долга <данные изъяты> рубля.

Как следует из условий договора Корхова Е.В. обязалась в случае нарушения сроков возврата долга уплатить неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, до полного погашения суммы займа.

Поскольку долг в сумме <данные изъяты> рубля подлежащий возврату до ДД.ММ.ГГГГ не был выплачен ответчиком, неустойка подлежит взысканию со ДД.ММ.ГГГГ, истец заявил о взыскании за 30 дней просрочки. Неустойка подлежит исчислению исходя из следующего расчета (<данные изъяты> : 100 = <данные изъяты> руб. х 30 дня) = <данные изъяты> коп.. Учитывая, что неустойка по договору является мерой ответственности, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных просрочкой уплаты суммы долга, не представлено, заявленная сумма является чрезмерной, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы <данные изъяты> руб., оснований для снижений в большем размере судом не установлено учитывая сумму долга и срок неисполнения обязательства.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, подготовку представителем искового заявления, участие представителя при подготовке по делу, а так же в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с учетом непродолжительности судебного заседания, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов до разумных пределов до <данные изъяты> рублей, расходы подтверждаются надлежащей квитанцией.

Судебные расходы, по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Корховой Е.В. в пользу Лефлер А.С. долг в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> коп. и услуги представителя <данные изъяты> руб.. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края

Председательствующий Гуртовенко Т.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ