Решение по делу № 33-608/2020 от 14.01.2020

Докладчик Уряднов С.Н. Апел. дело № 33-608/2020

Судья Хакимова Л.Р. УИД 21RS 0003-02-2019-000256-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Муравьевой О.Н. и Натекиной Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство и по встречному иску Натекиной Т.П. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Муравьевой О.Н., Ряполовой М.А. о признании добросовестным приобретателем и об отказе в обращении взыскания на заложенное транспортное средство, поступившее по апелляционной жалобе Натекиной Т.П. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 6 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Муравьевой О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что 8 апреля 2017 года между ними был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 839 480 руб. 77 коп. под 11,25 % годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства .... В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, нарушая п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Просроченная задолженность заемщика по процентам возникла с 9 февраля 2018 года и по состоянию на 26 июня 2019 года суммарная продолжительность просрочки составила 189 дней. На эту дату общая задолженность ответчика перед Банком составила 421857 руб. 43 коп., из которых: просроченная ссуда 376 810 руб. 67 коп.; просроченные проценты 16 054 руб. 92 коп.; проценты по просроченной ссуде 2 657 руб. 28 коп.; неустойка по ссудному договору 21 666 руб. 55 коп.; неустойка на просроченную ссуду 4 668 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с Муравьевой О.Н. задолженность по кредитному договору в размере 421 857 руб. 43 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 418 руб. 57 коп., а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ... с реализацией с публичных торгов.

Определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 6 августа 2019 года в качестве соответчика к участию в деле привлечена собственник находящегося в залоге транспортного средства Натекина Т.П.

Определением этого же суда от 23 октября 2019 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Натекиной Т.П. к ПАО «Совкомбанк», Муравьевой О.Н. и Ряполовой М.А. о признании её добросовестным приобретателем и об отказе в обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Батыревский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 6 ноября 2019 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Муравьевой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору № от 08 апреля 2017 года в размере 421 857 (четыреста двадцать один тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 43 копейки, в том числе: просроченная ссуда- 376810 (триста семьдесят шесть тысяч восемьсот десять) рублей 67 копеек, просроченные проценты- 16054 (шестнадцать тысяч пятьдесят четыре) рублей 92 копейки, проценты по просроченной ссуде- 2657 (две тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 28 копеек, неустойка по ссудному договору- 21666 (двадцать один тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 55 копеек, неустойка на просроченную ссуду-4668 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13418 (тринадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей 57 копеек.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество -транспортное средство ..., принадлежащее Натекиной Т.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Натекиной Т.П. к ПАО «Совкомбанк», Муравьевой О.Н., Ряполовой М.А. о признании добросовестным приобретателем и отказе в обращении взыскания на автомашину марки ..., отказать».

С указанным решением в той части, в которой удовлетворен первоначальный иск об обращении взыскания на заложенное имущество и отказано в удовлетворении встречного иска, не согласилась Натекина Т.П., подавшая апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы Натекина Т.П. указала на то, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25, в части касающейся недобросовестности поведения сторон правоотношений. С выводами суда о том, что при покупке спорной автомашины она не проявила необходимой степени осмотрительности, меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества не приняла, наличие регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который находится в свободном доступе, надлежащим образом не проверила, не согласна, поскольку при приобретении автомашины она совершила доступные ей действия по проверке чистоты сделки, а именно проверила сайт национальной базы кредитных и залоговых автомобилей, где никаких данных о залоге не имелось. На сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорной автомашины отсутствовали. Тем самым она не знала и не могла узнать о том, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге у банка. Довод суда о том, что ею не представлены доказательства принятия мер к проверке отсутствия обременения спорного имущества правами третьих лиц необоснован, поскольку сведений об обременении не было и нет на сайтах и в органах ГИБДД, при том, что стороной ПАО «Совкомбанк» не представлено доказательств обратного. Суд не учел, что она пенсионерка, честно прожившая свою жизнь, никого не обманывая и доверяя людям. Продавец автомобиля Ряполова М.А. при заключении договора купли-продажи гарантировала ей, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, что указано продавцом в самом договоре. После осуществления сделки ей был передан оригинал паспорта транспортного средства и комплект ключей. Она без каких-либо препятствий поставила автомашину на учет в органах ГИБДД, где ей также не сообщили о наличии обременении в отношении купленного ею автомобиля, при том, что проведения необходимых проверок и процессуальной чистоты сделок возложены на эти органы. Неисполнение этой обязанности порождает ответственность государства. Не согласна также с выводами суда о том, что свидетельством её недобросовестности является приобретение ею автомашины за 240 000 руб., при том спорный автомобиль был приобретен Муравьевой О.Н. за 1 050 000 руб. В действительности за автомашину она заплатила 650 000 руб., а меньшая сумма была указана в тексте договора по просьбе продавца. Тем самым, судом не были учтены и приняты во внимание доказательства её добросовестности и осмотрительности при покупке автомашины и недобросовестность банка при оформлении залога.

Просила отменить решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 6 ноября 2019 года в части и принять по делу новое решение, которым отказать в иске ПАО «Совкомбанк» в части обращении взыскания на заложенное транспортное средство, встречный иск о признании добросовестным приобретателем и отказе в обращении взыскания на заложенное транспортное средство - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Совкомбанк» Прохоров А.П. просил апелляционную жалобу Натекиной Т.П. оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, явку представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя Банка, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 апреля 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Муравьевой О.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 839 480 руб. 77 коп. под 11,25 % годовых, сроком на 36 месяцев, для приобретения транспортного средства ....

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных сторонами, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог вышеуказанного транспортного средства.

В нарушение условий договора о залоге, до исполнения обязательств по кредитному договору заемщик Муравьева О.Н. по договору купли-продажи от 6 декабря 2018 года продала купленный на кредитные средства автомобиль ..., Ряполовой М.А. за 240000 руб.

По договору купли-продажи от 19 февраля 2019 года Ряполова М.А. продала этот автомобиль Натекиной Т.П.

Разрешая заявленные исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречные исковые требования Натекиной Т.П. о признании её добросовестным приобретателем автомобиля, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорное транспортное средство ... находится в залоге у Банка в обеспечение исполнения обязательств заемщика Муравьевой О.Н. по договору потребительского кредита, при этом сведения о залоге автомобиля были внесены реестр уведомлений о залоге 19 апреля 2017 года. Установив, что ответчик Мурьева О.Н. не исполняет обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Отклоняя доводы собственника транспортного средства Натекиной Т.П. о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля и в следствие этого отсутствуют основания для обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что истец по встречному иску при заключении договора купли-продажи не проявила необходимой степени осмотрительности, меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества не приняла, наличие регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который находится в свободном доступе, надлежащим образом не проверила. Доказательств того, что она предпринимала меры к проверке отсутствия обременения спорного имущества правами третьих лиц, Натекина Т.П. не представила. Указание продавцом в договоре купли-продажи транспортного средства на отсутствие залога и обременения автомобиля, суд признал недостаточными для вывода о добросовестности приобретателя имущества, также как и доводы Натекиной Т.П. о передаче ей продавцом оригинала паспорта транспортного средства, при том, что обязанность залогодержателя изымать оригинал ПТС не предусмотрена условиями заключенного договора о залоге. Суд пришел также к выводу о том, что недобросовестные действия со стороны первоначального собственника транспортного средства не могут повлиять на права залогодержателя ПАО «Совкомбанк».

Данные выводы суда первой инстанции и принятое по делу решение в оспариваемой Натекиной Т.П. части судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах действующего законодательства при надлежащей правовой оценке, представленных сторонами доказательств.

Так, согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В то же время в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз.третий п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 14 апреля 2017 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля ..., с указанием Муравьевой О.Н. в качестве залогодателя и залогодержателя - ПАО «Совкомбанк».

В ходе судебного разбирательства дела Натекиной Т.П. не представлено доказательств того, что при покупке спорного автомобиля 19 февраля 2019 года она проверяла информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ей осуществить такую проверку.

Представленный по электронной почте Натекиной Т.П. суду в качестве приложения к заявлению об отмене заочного решения скриншот с Интернет сайта www.reestr-zalog.ru со сведениями о том, что по сделанному запросу по параметрам поиска VIN ... результаты не найдены, не может служить достоверным доказательством принятия Натекиной Т.П. надлежащих мер по проверке информации о залоге автомобиля перед заключением сделки, поскольку по этому скриншоту невозможно определить дату, когда проводилась проверка сведений.

Кроме того, в отображенной на скриншоте странице сайта, эта информация не могла быть указана. Для этого проверяющему необходимо было войти в раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», отображенный на этом скриншоте.

Более того, к заявлению об отмене заочного решения по делу, поступившему в суд первой инстанции по почте, Натекина Т.П. сама приложила уведомление о возникновении залога движимого имущества, из которого следует, что сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 19 апреля 2017 года.

Поскольку законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения и Натекиной Т.П. доказательств препятствующих ей получить сведения из реестра уведомлений, не представлено, оснований для признания её добросовестным приобретателем у суда не имелось.

Сами по себе ссылки в договорах купли-продажи, заключенного между Муравьевой О.Н. и Ряполовой М.А., а также Ряполовой М.А. и Натекиной Т.П. на то, что продавец гарантирует, что до заключения данного договора отчуждаемый автомобиль не заложен, не находится в споре, под арестом, не обременен правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих права покупателя на распоряжение им, не свидетельствует о том, что Натекина Т.П. приняла все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.

Доводы апелляционной жалобы Натекиной Т.П. о том, что о добросовестности её действий свидетельствует факт беспрепятственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а также на наличие у собственника автомобиля подлинника паспорта транспортного средства, не могут повлечь отмены принятого по делу решения в обжалуемой части, поскольку ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений. Указанный государственный орган при регистрации транспортных средств не обязан осуществлять проверку на предмет наличия или отсутствия обременений в виде залога, поскольку установление такого факта не влечет отказ в регистрации автомобиля, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы Натекиной Т.П., действия ГИБДД, в спорном случае, не могут повлечь ответственность государства.

То обстоятельство, что в заключенном Натекиной Т.П. договоре купли-продажи транспортного средства указана меньшая стоимость приобретенного ею автомобиля, чем в действительности ею оплачено за него, также не может служить основанием для признания её добросовестным приобретателем этого транспортного средства.

Не соглашаясь с доводом апелляционной жалобы Натекиной Т.П. о наличии недобросовестности в поведении ПАО «Совкомбанк», судебная коллегия в спорных правоотношениях такой недобросовестности не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы Натекиной Т.П. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут повлечь отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Натекиной Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Нестерова