Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2014 (1-373/2013;) от 30.05.2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Варыгиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Плеханова В.А.,

защитника – адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края Сарова В.Г.,представившего ордер № 2272 от 11 июня 2013 года, удостоверение № 1349,

при секретаре Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ВОРОНЦОВА Р.В., родившегося Z

судимого:

Z

Z

Z

Z

Z

содержащегося под стражей с 3 мая 2013 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воронцов Р.В. совершил открытое хищение принадлежащего Ч. имущества, с применением к ней и А. насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

3 мая 2013 года в ночное время Воронцов Р.В. возле магазина «Каравай», расположенного по Х встретил ранее незнакомых ему Ч. и А., и у него возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. С этой целью он предложил потерпевшим проводить их до дома, на что последние ответили отказом и направились к дому У по Х, однако Воронцов Р.В., игнорируя отказ, пошел вместе с ними. Действуя в рамках указанного умысла, Воронцов Р.В., остановившись возле Х, подавляя волю к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком по лицу Ч., отчего та упала на землю. Продолжая реализовывать свои намерения, Воронцов Р.В., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар находившейся рядом с ним А., которая от полученного удара упала на землю, а затем открыто похитил находившуюся при Ч. принадлежащую ей сумку стоимостью 3000 рублей, в которой находилось ее имущество: сотовый телефон «Сони Эриксон экспиреа ион» стоимостью 24000 рублей, кошелек стоимостью 500 рублей с находившимися в нем денежными средствами в сумме 4000 рублей, денежной купюрой достоинством 20 евро, что по курсу Центробанка РФ составляет 812 рублей 60 копеек, флакон духов стоимостью 3000 рублей и связка ключей, не представляющая материальной ценности, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Ч. материальный ущерб на общую сумму 35312 рублей 60 копеек. Кроме того, действиями Воронцова Р.В. потерпевшей Ч. причинены телесные повреждения в виде кровоподтека (1), и ссадины (1) на лице, ссадины (1) на правой ноге, которые в соответствии с заключением эксперта не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, потерпевшей А. причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, правой ноге, кровоподтека и ссадины на слизистой оболочке левой щеки, которые согласно заключению эксперта не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Воронцов Р.В. вину в совершении открытого хищения чужого имущества не признал, полагал, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и показал, что ночью 3 мая 2013 года возле магазина «Каравай» по Х у него произошел конфликт с ранее незнакомыми ему мужчинами, которые ударили его в область затылка. С указанными лицами, как ему показалось, находились ранее не знакомые Ч. и А., которые пошли от магазина в сторону Х. Для того, чтобы узнать, кто именно и почему нанес ему удар, он подошел к потерпевшим и попросил их сказать, что за мужчины были с ними. В процессе общения с Ч..С. и А. между ними произошел конфликт, последние стали оскорблять его, выражаться нецензурной бранью, в результате чего у него возникли к ним личные неприязненные отношения, и он нанес каждой из них удар рукой по лицу, отчего они упали на землю, а он пошел к своему знакомому, охранявшему объект на Х, вблизи которого был задержан сотрудниками полиции. Незадолго до конфликта с потерпевшими он в магазине «Каравай» приобрел бутылку со спиртным, упаковал ее в пакет и спрятал себе под куртку. Когда наносил удары потерпевшим, пакет со спиртным выскользнул из - под куртки и упал на землю, он его поднял. Умысла на совершение открытого хищения имущества Ч. не имел, принадлежащую ей сумку не похищал, полагает, что потерпевшие его оговаривают.

Однако вина Воронцова Р.Б. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, где он пояснял о том, что ночью 3 мая 2013 года возле магазина «Каравай» встретился с ранее не знакомыми потерпевшими, представился им Александром и предложил проводить до дома. В процессе общения ссор и конфликтов между ними не возникало. В тот момент, когда они остановились на Х, у него возник умысел на хищение сумки Ч., с этой целью он нанес удар рукой в лицо последней, отчего та упала на землю, а затем рукой ударил А. в область лица, и та тоже упала. Он подошел к лежащей на земле Ч., забрал у нее сумку и убежал. Из сумки, которую он впоследствии выбросил, похитил кошелек, а из него денежные средства, и сотовый телефон.

Показаниями потерпевшей Ч., пояснившей суду, что вечером 2 мая 2013 года к ней в гости приехала А., они пошли в магазин «Каравай» по Х, приобрели там сигареты и пошли домой. По дороге домой к ним присоединился ранее не знакомый подсудимый, который предложил проводить их до дома, на что они ответили ему отказом, но он продолжал идти вместе с ними, они спокойно общались. В районе Х подсудимый остановился и попросил закурить. А. подала ему зажигалку, и в этот момент Воронцов Р.В. неожиданно ударил ее кулаком по лицу, отчего она упала на землю и на короткое время потеряла сознание. Пришла в себя от того, что А. пыталась поднять ее с земли, громко звала на помощь. Она стала искать находившуюся при ней сумку, однако А. сообщила, что видела, как ее похитил подсудимый. О случившемся они сразу заявили в полицию, через некоторое время им сообщили, что задержали мужчину, подходящего под их описание. Вместе с сотрудниками полиции А. проехала на место его задержания, где опознала подсудимого как лицо, нанесшее им удары и похитившее принадлежащую Ч. сумку, рядом с ним на козырьке крыши подвального помещения был найден принадлежащей ей сотовый телефон. В результате полученного от Воронцова Р.В. удара у нее на лице имелись ссадины и кровоподтеки, последним были похищены сумочка, сотовый телефон, кошелек с находившимися в нем денежными средствами в сумме около 4000 рублей, три купюры достоинством 1000 рублей и остальное более мелкими купюрами, денежная купюра достоинством 20 евро, духи и связка ключей. Причиненный ей материальный ущерб составил 35312 рублей 60 копеек. Похищенное частично возвращено.

Показаниями потерпевшей А., пояснившей суду, что вечером 2 мая 2013 года она приехала к своей знакомой Ч., проживающей в Х. Ночью они пошли в магазин «Каравай», приобрели сигареты, и пошли домой. На обратном пути к ним подошел подсудимый и, сославшись на ночное время, предложил их проводить, но они в вежливой форме отказались, однако подсудимый пошел вместе с ними. По дороге рассказывал о себе. В районе Х Воронцов Р.В. остановился и попросил закурить. Она передала ему зажигалку, после чего он неожиданно ударил Ч. кулаком в лицо. Последняя от удара упала на землю и тут же он нанес и ей удар кулаком в лицо, отчего она также упала на землю, но сознания при этом не теряла, поэтому видела, как подсудимый схватил с руки Ч. принадлежащую ей сумку и убежал. Она стала громко звать на помощь, поднимать находившуюся без сознания Ч., последняя очнулась и стала искать свою сумку, она рассказала ей, что видела, как подсудимый похитил указанную сумку. Сразу после случившегося они обратились в полицию, описали подсудимого и через некоторое время им сообщили о его задержании. Приехав вместе с сотрудниками полиции на место, она опознала в задержанном Воронцова Р.В., который нанес им с Ч. удары по лицу и открыто похитил сумку последней. Кроме того, на козырьке крыши подвального помещения, возле которого был задержан подсудимый, был обнаружен принадлежащий Ч. сотовый телефон. В результате нанесенного ей Воронцовым Р.В. удара у нее имелись повреждения на лице в виде кровоподтеков и ссадин, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

Показаниями свидетеля Ч., пояснившего в судебном заседании о том, что 2 мая 2013 года он заступил на дежурство по охране общественного порядка. Ночью им поступило сообщение о совершенном в отношении двух женщин преступлении в районе Х. По прибытии на место две женщины сообщили, что не известный им мужчина нанес каждой удар кулаком в лицо и похитил сумочку, последний был одет в куртку, которая была порвана. С одной из потерпевших они проехали по Х и возле Х увидели мужчину, который стоял возле подвального помещения. Потерпевшая опознала его как мужчину, причинившего им телесные повреждения и похитившего сумку. На расстоянии одного метра от последнего на крыше указанного помещения лежал сотовый телефон, который потерпевшая также опознала как принадлежащий другой потерпевшей, при этом пояснила, что телефон находился в сумке последней. Подсудимый пояснил, что преступление не совершал, находился у знакомого в нежилом помещении, расположенном поблизости. Он зашел в указанное подсудимым помещение и спросил о Воронцове Р.В. находившегося там мужчину, последний подтвердил, что подсудимый приходил к нему, однако ушел несколько часов назад.

Показаниями свидетеля К., пояснившего в судебном заседании о том, что работает в должности дежурного Z 00.00.0000 года в изолятор был доставлен подсудимый, у которого обнаружены и изъяты денежные средства в размере 3510 рублей.

Показаниями свидетеля Л., данными им на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, где он пояснял, что 00.00.0000 года находился на своем рабочем месте – охранял строящийся объект по Х. Вечером того же дня к нему со спиртным пришел его знакомый по имени Валерий, а позже подсудимый. Выпив принесенное Валерием, они решили совместно приобрести еще спиртного, однако Воронцов Р.В. сказал, что денег у него нет. Последний с Валерием ушли в магазин, а он уснул. Спустя некоторое время его разбудили сотрудники полиции, которые интересовались подсудимым. Позже ему стало известно, что Валерий сразу уехал домой, а Воронцов Р.В. ушел в неизвестном направлении.

Материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле Х г. К. (т. У),

- фототаблицей к нему (тУ),

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного во дворе Х, в соответствии с которым между первым и вторым подъездом на козырьке крыши подвального помещения обнаружен сотовый телефон, под козырьком – кошелек, на асфальте визитные и дисконтные карты (т. У),

- фототаблицей (У),

- протоколом личного досмотра подсудимого, согласно которому у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства: три купюры по 1000 рублей, четыре – по 100 рублей, две купюры по 50 рублей и одна купюра достоинством 10 рублей (т.У),

- чистосердечным признанием Воронцова В.В., где он собственноручно указывает на совершение им открытого хищения сумки потерпевшей Ч. и перечисляет ее содержимое (тУ),

- протоколом выемки у К. денежных средств, обнаруженных и изъятым последним у подсудимого в ходе проведения личного досмотра (У

- заключением эксперта от 6 мая 2013 года, в соответствии с которым у Ч. обнаружены кровоподтек (1), ссадина (1) на лице, ссадина (1) на правой ноге, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, давностью 3 – 4 суток ко времени проведения экспертизы (У),

- заключением эксперта от 6 мая 2013 года, в соответствии с которым у А. обнаружены кровоподтеки на лице, правой ноге, кровоподтек и ссадину на слизистой оболочке левой щеки, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, давностью 3 – 4 суток ко времени проведения экспертизы (тУ).

Доводы подсудимого о том, что он не совершал открытое хищение имущества Ч., а лишь причинил ей и А. телесные повреждения на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, суд считает не состоятельными, расценивает их как способ защиты, по следующим основаниям.

В судебном заседании потерпевшие Ч. и А. дали вышеприведенные показания, где в частности, указали о том, что в ночь со 2 на 3 мая 2013 года с посторонними мужчинами возле магазина «Каравай» не общались, Воронцов Р.В. ни о ком их не расспрашивал, конфликта между ними и подсудимым не было, общение происходило в корректной форме, последние настаивали, что именно подсудимый открыто похитил сумку Ч. Их показания согласуются с показаниями свидетеля Ч. о том, что потерпевшие сразу обратились в полицию с заявлением о совершенном преступлении, подсудимый был задержан ими в одном метре от находившихся на козырьке крыши подвального помещения принадлежащих Ч. сотового телефона и кошелька, А. на месте опознала подсудимого как лицо, совершившее грабеж, свидетеля К. о том, что у подсудимого в ходе личного досмотра были изъяты денежные средства, тогда как свидетель Л. пояснял, что накануне происшедшего денег у Воронцова Р.В. не имелось, и материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, факт совершения открытого хищения имущества Ч. подтверждается также признательными показаниями на предварительном следствии и чистосердечным признанием Воронцова Р.В.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что в ходе предварительного следствия написал чистосердечное признание и дал признательные показания, поскольку следователем А., оперативными сотрудниками О. и Ш. на него было оказано моральное и психическое воздействие, последние шантажировали его, требуя полного признания вины в содеянном. На основании вышеизложенного следователем Z Б. была проведена проверка. Согласно вынесенному последним постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 года доводы подсудимого не нашли своего подтверждения, в связи с чем показания Воронцова Р.В. на предварительном следствии суд считает достоверным, относимым и допустимым доказательством, и не принимает его показания в судебном заседании, поскольку он их изменил безмотивно.

Не принимаются судом и доводы подсудимого о признании недопустимыми доказательствами показания в суде свидетеля Ч. и потерпевшей А. ввиду их противоречивости, поскольку суд не усматривает в показаниях вышеназванных свидетелей противоречий. Как потерпевшая А., так и свидетель Ч. давали стабильные, последовательные показания, которые согласуются между собой и материалами дела, а также с показаниями самого подсудимого, которые были даны им в ходе предварительного следствия. Показания Воронцова Р.В. о том, что он не похищал сумку Ч., а поднял с земли принадлежащий ему пакет со спиртным, который выпал у него из - под куртки, потерпевшие являлись инициаторами конфликта, являются надуманными, противоречат всем собранным по делу доказательствам. Ранее Воронцов Р.В. не сообщал о наличии у него указанного пакета, поэтому его показания в этой части расцениваются как способ защиты.

Таким образом, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Воронцова Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена гражданская супруга подсудимого Б., которая пояснила, что состояла с подсудимым в фактических брачных отношениях, были ли у последнего при себе деньги вечером 2 мая 2013 года, пояснить не может. Указанные показания не содержат сведений, подтверждающих либо опровергающих вину Воронцова Р.В. в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем доказательственного значения не имеют и анализу не подлежат.

Действия подсудимого подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает наличие постоянного места работы, положительные характеристики по месту работы и отбывания наказания, в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба.

Вместе с тем суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, представляющих повышенную общественную опасность, в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, мотив совершения преступления, тяжесть содеянного, данные, в целом характеризующие личность подсудимого, суд считает, что исправление Воронцова Р.В. возможно только в условиях изоляции от общества, и полагает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и не находит оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд с учетом всех фактических обстоятельств по делу считает возможным не назначать, поскольку полагает, что наказание в виде лишения свободы достаточно для достижения целей наказания.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Ч. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в ее пользу причиненного ей материального ущерба в размере 11312 рублей, без учета стоимости похищенного сотового телефона. Суд считает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 7802 рубля 60 копеек, поскольку похищенные денежные средства в сумме 3510 рублей потерпевшей в настоящее время возвращены.

Потерпевшая А. заявила гражданский иск о взыскании с Воронцова Р.В.в ее пользу в счет причиненного материального ущерба 25090 рублей 15 копеек и компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, однако суду пояснила, что не желает его рассматривать в настоящем судебном заседании, и намерена в дальнейшем обратиться с указанными исковыми требованиями в соответствии с ГК РФ. При таких обстоятельствах суд признает за потерпевшей А. право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ВОРОНЦОВА Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 4 апреля 2014 года, зачесть в срок отбытого наказания содержание под стражей с 3 мая 2013 года по 4 апреля 2014 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить прежней – заключение под стражу в СИЗО-1 г. Красноярска.

Взыскать с Воронцова Р.В. в пользу Ч. в счет причиненного материального ущерба 7802 рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства – куртку Воронцова Р.В., хранящуюся в камере вещественных доказательств Z – передать осужденному, сотовый телефон, денежные средства в сумме 3510 рублей и гарантийный талон – оставить потерпевшей Ч.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: