Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9075/2021 от 10.03.2021

Судья: Жукова С.С. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 22 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Капралова В.С., Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Пеговой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мижуя В. А. к Ковтуненко С. Н., Воронову А. С., Вороновой А. В. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, мкр. Центральный, <данные изъяты>, изложенных в протоколе внеочередного общего собрания в форме заочного голосования от <данные изъяты>, недействительными;

по апелляционной жалобе Ковтуненко С. Н., Воронова А. С., Вороновой А. В. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчиков – адвоката Генчева М.Б., истца Мижуя В.А., представителя третьего лица ОАО «Домодедово-Жилсервис» - Абитовой А.Х.,

у с т а н о в и л а:

Мижуй В.А. обратился в суд с иском к Ковтуненко С.Н., Воронову А.С., Вороновой А. В. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, мкр. Центральный, <данные изъяты>, изложенных в протоколе внеочередного общего собрания в форме заочного голосования от <данные изъяты>, недействительными.

Исковые требования истец обосновывал тем, что он по договору социального найма является нанимателем <данные изъяты>, расположенной в вышеуказанном жилом доме. По инициативе ответчиков было созвано вышеуказанное собрание, на котором были приняты решения, в том числе о перепланировке холлов в многоквартирном жилом доме путем возведения перегородок, разделяющих квартиры от общего холла. Полагал, что собрание было проведено с нарушениями требований закона, а также, что решениями данного собрания нарушаются его права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции ответчики и третье лицо ОАО «Домодедово-Жилсервис» возражали относительно заявленных истцом исковых требований, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом установленного законом срока исковой давности по данной категории споров (л.д.131, 132, 169).

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. Было признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, изложенное в пункте 3 протокола от <данные изъяты>, т.е. о проведении перепланировки холла на 2 этаже (2 подъезд) дома путем возведения перегородки, отделяющей <данные изъяты> <данные изъяты> от общего холла. В остальной части исковых требований, т.е. в части признания недействительными всех иных решений общего собрания от <данные изъяты> было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на пропуск истцом исковой давности по данному спору (л.д.198, 199).

В судебном заседании суда представитель ответчиков – адвокат Генчев М.Б. апелляционную жалобу ответчиков по изложенным в ней доводам поддержал.

Представитель третьего лица ОАО «Домодедово-Жилсервис» - Абитова А.Х. апелляционную жалобу ответчиков в судебном заседании также поддержала.

Истец Мижуй В.А. в судебном заседании полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчиков – не подлежащей удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, на судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования истца о признании одного из решений общего собрания от <данные изъяты> недействительным при наличии ходатайства ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по данному спору, суд первой инстанции посчитал, что, исходя из установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ двухлетнего срока, действующего со дня, когда сведения об оспариваемом истцом решении общего собрания стали общедоступными для собственников помещений в многоквартирном доме, срок исковой давности в данном споре не пропущен истцом.

Однако указанный вывод суда первой инстанции является неверным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и неправильном их применении.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В частности, в соответствии с п.5 ст.181.4 ГК РФ и п.6 ст.46 ЖК РФ решение собрания собственников помещения в многоквартирном доме, а в данном случае, являющегося предметом спора решения общего собрания от <данные изъяты>, может быть оспорено истцом в суде в течение шести месяцев со дня, когда истец узнал или должен был узнать об оспариваемом им решении общего собрания.

Действительно, в правовой норме п.5 ст.181.4 ГК РФ указано, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Данный двухлетний срок является окончательным сроком для оспаривания решений общего собрания, истекает самостоятельно независимо от даты, когда лицо узнало об оспариваемом им решении и применяется судом только тогда, когда лицо, хоть и обратившееся в суд в течение 6 месяцев после того, как узнало об оспариваемом им решении, в тоже время обратилось с иском в суд уже спустя 2 года после того, как сведения о принятом решении стали общедоступными. В том случае, если истец обратился в суд с иском об оспаривании решения общего собрания в течение действия указанного в п.5 ст.181.4 ГК РФ двухлетнего срока, то применению подлежит установленный данной нормой закона 6-тимесячный срок, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об оспариваемом им решении.

Из материалов данного гражданского дела, в том числе, из имеющихся в нем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> (л.д.68), заявления истца в адрес КУИ администрации г/о Домодедово от <данные изъяты> (л.д.81) следует, что об оспариваемых истцом решениях общего собрания ему стало известно еще <данные изъяты> (л.д.68), а <данные изъяты> истец непосредственно получил копию протокола оспариваемого им общего собрания от <данные изъяты> (л.д.81), что указано самим истцом в его заявлении в адрес КУИ. С данным же исковым заявлением истец обратился в суд <данные изъяты> (л.д.8), т.е. спустя более 6-ти месяцев после того как узнал об оспариваемых им решениях общего собрания от <данные изъяты> и получил копию протокола такого общего собрания. Какие-либо доказательства наличия уважительности причин пропуска пропущенного срока исковой давности, предусмотренного п.5 ст.181.4 ГК РФ и п.6 ст.46 ЖК РФ, материалы дела не содержат и истцом такие доказательства суду в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлены.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку ответчиками при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, и такой срок исковой давности, предусмотренный п.5 ст.181.4 ГК РФ и п.6 ст.46 ЖК РФ, был в действительности пропущен истцом, в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ обжалуемое решение суда следует отменить, по делу следует принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме в связи с пропуском им срока исковой давности по данному спору.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым Мижую В. А. в удовлетворении исковых требований к Ковтуненко С. Н., Воронову А. С., Вороновой А. В. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, мкр. Центральный, <данные изъяты>, изложенных в протоколе внеочередного общего собрания в форме заочного голосования от <данные изъяты>, недействительными - отказать.

Председательствующий

Судьи