Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3950/2015 ~ М-4383/2015 от 24.08.2015

                                                                                                                                                                                                    Дело № 2-3950/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2015 года                                                               город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре                                Скоробогатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдиновой Г.Ш. к Бикмаеву Р.Т., Бикмаевой А.Ф., Хамидулловой А.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Хуснутдинова Г.Ш. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Бикмаеву Р.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры.

Суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве ответчиков Бикмаеву Э.М., Хамидуллову А.Ф.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; 19.07.2015 года в результате пролива из вышерасположенной квартиры № причинен ущерб; для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО «ЦенСо»; специалистами указанной организации проведено экспертное исследование и составлен отчет, по результатам которого определена стоимость восстановительного ремонта в размере 85 708 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба составили 5 200 руб.; 14.08.2015 года в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа.

           Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 55 069 руб. 67 коп. в возмещение материального вреда, причиненного проливом, расходы по оценке - 5 200 руб., 13 100 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя.

        Истица Хуснутдинова Г.Ш. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, изложив доводы искового заявления. Полагает, что ущерб, причиненный ей в результате пролива, должны возмещать и собственники, и квартирант, по вине которого произошел пролив.

        Представитель истца Дорофеева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, изложив доводы искового заявления.

      Ответчик Бикмаев Р.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что на основании договора найма в квартире №, принадлежащей ему, его супруге и детям, проживала Хамидуллова А.Ф.; пролив произошел по её вине, поскольку не были закрыты смесители; горячей водой были залиты не только нижерасположенные квартиры, но и их квартира тоже пострадала; считает надлежащим ответчиком Хамидуллову А.Ф.

          Ответчик Бикмаева Э.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные Бикмаевым Р.Т.

       Ответчик Хамидуллова А.Ф. в судебном заседании исковые требования признала, поясняла, что она должна отвечать за причиненный ущерб, поскольку пролив произошел по ее вине.

          Представитель третьего лица ООО «УК «ГК «Аметист плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Общества Игнатьева Н.Д. поясняла, что дом № находится в управлении ООО «УК «ГК «Аметист плюс»; 19.07.2015 произошло затопление квартиры истца, в результате чего было повреждено имущество и отделка; повреждения зафиксированы актом, причина пролива – оставление открытыми кранов в квартире ответчика; статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания имущества, также ст.30 ЖК РФ не допускает халатного отношения собственника к своему имуществу; считает, что вина полностью лежит на собственнике квартиры №; в квартире ответчика проживала наниматель – Хамидуллова, которая оставила открытыми краны в квартире.

Представитель третьего лица ООО «Комфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Хуснутдинова Г.Ш. является собственником однокомнатной квартиры? расположенной по адресу: <адрес> (копия свидетельства о государственной регистрации права от 24.03.2015).

В соответствии со ст.17 ч.4 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2015 года в результате пролива из вышерасположенной квартиры № была залита квартира, принадлежащая истцу Хуснутдиновой Г.Ш.

Согласно акту, составленному ООО УК «ГК АМЕСТИТ ПЛЮС», собственник квартиры № не закрыл смеситель на ГВС над мойкой санузле, а над ванной смеситель на ХВС был открыт и переключен на душевую кабину, а лейка направлена на входную дверь в ванную.

Материалами дела установлено, что квартира № находится в общей долевой собственности у Бикмаева Р.Т., Бикмаевой Э.М. и их несовершеннолетних детей – ФИО1, ФИО2, у каждого доля в праве ? (выписка из ЕГРП по состоянию на 04.09.2015 года).

На основании договора найма жилого помещения от 08.05.2015 года Бикмаева Э.М. предоставила Хамидулловой А.Ф. в пользование за установленную плату принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, срок найма установлен на 6 месяцев.

В соответствии с п.2.2.2, 2.2.3 договора найма жилого помещения Хамидуллова А.Ф. обязалась использовать помещение только с целью проживания в нем; содержать помещение в технически исправном и надлежащем состоянии.

Как следует из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 18.09.2015 года по гражданскому делу по иску Бикмаевой Э.М., Бикмаева Р.Т. к Хамидулловой А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установлена вина в проливе 19.07.2015 года ответчика Хамидулловой А.Ф., которая в санузле квартиры № оставила открытыми смесители ГВС И ХВС.

Таким образом, в суде установлено, что пролив квартиры истца произошёл с вышерасположенной квартиры № в результате халатного отношения при пользовании сантехническими приборами.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ч.2 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оценив представленные доказательства, суд приходит выводу о том, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться собственниками квартиры №.

Так, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом норм ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению причиненного Хуснутдиновой Г.Ш. ущерба на ответчиков Бикмаева Р.Т. и Бикмаеву Э.М., которые как собственники жилого помещения были обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего с указных ответчиков подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Доводы ответчиков о том, что ответственность за причиненный ущерб в соответствии с условиями договора найма квартиры должна была нести Хамидуллова А.Ф., суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

         При таких обстоятельствах, Бикмаев Р.Т. и Бикмаева Э.М. являются надлежащими ответчиками, а в иске к Хамидулловой А.Ф., истцу следует отказать. При этом ответчики после возмещения истцу ущерба не лишены права обратиться с соответствующими требованиями к Хамидулловой А.Ф.

В соответствии со статьей 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов.

    Решения судов, принятые по конкретным делам, на которые ссылался ответчик Бикмаев Р.Т., по российскому законодательству к источникам права не относятся и обязательного значения для суда при разрешении конкретного гражданского дела не имеют.

При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире № по адресу: <адрес> в результате пролива 19.07.2015 года, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Профи Эксперт» № от 14.10.2015, согласно выводам, которого стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ составляет 55 069 руб. 67 коп.

Указанная сумма, необходимая для выполнения ремонтно-восстановительных работ, в соответствии со ст.1080 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы в связи с составлением ООО «ЦенСо» заключения об оценке ущерба, причиненного в результате пролива квартиры. Указанное заключение истцом представлено было суду при подаче иска в подтверждение размера причиненного материального ущерба, в связи с его составлением Хуснутдинова Г.Ш. понесла убытки, следовательно, денежная сумма в размере 5 200 руб. подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу Хуснутдиновой Г.Ш. расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., с каждого по 2 000 руб.

         Таким образом, исковые требования Хуснутдиновой Г.Ш. подлежат частичному удовлетворению.

                 В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, с каждого по 1 004 руб. 04 коп.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Также с ответчиков Бикмаевых Р.Т. и Э.М., оспаривавших размер ущерба, в пользу экспертного учреждения ООО «Профи Эксперт» подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с составлением заключения эксперта в размере 11 320 руб., с каждого по 5 660 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 069 ░░░. 67 ░░░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 004 ░░░. 04 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░. ░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 660 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░