Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2614/2018 от 19.04.2018

Судья – Залесный С.А. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<...> <...>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.

с участием:

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Уварова Р.Н.

осужденного К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного К.А. на приговор Ленинского районного суда <...> от <...>, которым:

К.А., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее судимый <...> Ленинским районным судом <...> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Ленинского районного суда <...> от <...> окончательно назначено наказание определено в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором суда признана виновной и осуждена С., приговор в отношении которой не обжалуется в апелляционном порядке.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав стороны, осужденного и его защитника, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда К.А. и С. признаны виновными в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Так, 28 сентября 2017 года, около 17 часов К.А..В. и С., находясь в гипермаркете «Семейный Магнит» в г. Краснодаре по ул. Дзержинского д. 42, по предварительному сговору на хищение товарно-материальных ценностей из данного магазина, используя рюкзак, похитили различные товары и продукты на сумму 3907 рублей 86 копеек, прошли кассовую линию не оплатив похищенное и были задержаны на месте преступления охранниками гипермаркета, своими действиями причинив ущерб ЗАО «Тандер» на указанную сумму.

В судебном заседании осужденный виновным в содеянном признал себя полностью и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе осужденный выражает свое не согласие с приговором суда, в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, просит изменить приговор и снизить размер наказания, указывает, что судом при назначении столь сурового наказания не учтены данные о его личности, он положительно характеризуется и имеет награды.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Неведничая С.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия К.А. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированны судом верно.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признавая осужденного виновным и назначая наказание, суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил назначение, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учёл полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Судом также учтены в качестве смягчающих те обстоятельства, на которые осужденный указал в своей жалобе, что он является военным пенсионером, награжден медалью Министерства обороны Российской Федерации «100 лет военно-воздушным силам» и медалью Министерства обороны Российской Федерации «За отличие в военной службе».

Вид наказания и его размер мотивирован судом и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которыми осужденный признан виновным, с учетом требований п. 7 ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2018 года, в отношении К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: