Решение по делу № 2-13/2020 (2-335/2019;) ~ М-373/2019 от 03.12.2019

Дело№2-13/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

р.п. Лунино Пензенской области                                         05 марта 2020 года

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Синьковой К.С.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

с участием помощника прокурора Лунинского района Пензенской области Тархова А.О.,

представителя истца Гришина В.А. по доверенности Иванова М.И.,

представителей ответчика ООО «Магма ХД» по доверенностям        Сухарникова А.А., Орехова Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунино Пензенской области гражданское дело №2-13/2020 по делу по иску Гришина Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Магма ХД» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Гришин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Магма ХД» о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что 30.08.2017г. на автодороге «Пенза-Лунино» 17 км.+200м. произошло ДТП. Водитель автомашины Камаз-65115-42, регистрационный номер №, Корольков Е.В., осуществляя трудовые обязанности <данные изъяты>», совершил наезд на пешехода Гришина В.А., в результате чего ему были причинены телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта №3714 от 10.10.2017г. соответствуют тяжкому вреду здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Полученные телесные повреждения послужили основанием установления инвалидности второй группы. В результате причиненных телесных повреждений у него ампутирована нога, из-за чего он ограничен в передвижении, испытывает боль, а также моральные и нравственные страдания от причиненного увечья, которое останется с ним на всю оставшуюся жизнь. Согласно справки о ДТП, автомобиль Камаз-65115-42, регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности <данные изъяты>, а Корольков Е.В. управлял транспортным средством, осуществляя трудовые функции. В настоящее время наименование <данные изъяты> изменено на <данные изъяты>. На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017г. автомобиль Камаз-65115-41 регистрационный номер №, участвовавший в ДТП 30.08.2017г. находился в пользовании у ООО «Магма Транс», в настоящее время именуемая ООО «Магма ХД», а Корольков Е.В. управлял данным транспортным средством в момент ДТП, осуществляя трудовые функции. Факт ДТП подтверждается постановлением следователя СО ОМВД России по Бессоновскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2018г.

Просил суд взыскать с ООО «Магма ХД» компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП 30.08.2017г. в сумме 440 000 рублей.

В последующем исковые требования были увеличены до 500 000 рублей.

Истец Гришин В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Иванов М.И. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что обстоятельства дела, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2018г. подтверждены справкой о ДТП и другими материалами КУСП, которые подтверждают причастность причинения вреда здоровью истца от автомашины под управлением Королькова Е.В., принадлежащей ООО «Магма ХД». Из протокола осмотра места происшествия от 31.08. 2017г. и фототаблице к нему обнаружены на ободе колеса, подкрылке следы крови, принадлежащей истцу. Из пояснения Королькова следует, что он ехал по дороге Пенза-Саранск, на выезде из с. Грабово, его обогнала другая машина, марку, номер не помнит, никого на обочине дороги он не заметил. Однако, согласно протокола осмотра места происшествия от 31.08.2017г. и другим протоколом осмотра от 31.08.2017г. на схеме отображен только один след от крови. На ободе колеса автомобиля ответчика обнаружены следы крови, микрочастицы, что подтверждает, что а\м КАМАЗ под управлением Королькова Е.В. наехал на потерпевшего. В целом весь материал КУСП подтверждает наличие ДТП с участием ТС принадлежащего ответчику и потерпевшего Гришина В.А. и опровергает доводы Королькова Е.В.

Представитель ответчика ООО «Магма ХД» по доверенности Сухарников А.А. с исковыми требованиями истца не согласился. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено доказательств ДТП с участием водителя Королькова Е.В. Невозможно установить, какие розыскные мероприятия проводились для установления транспортного средства. В протоколе осмотра указано, что транспортное средство было с прицепом, однако из фотоматериала этого не следует. Согласно вывода экспертизы, обнаружены остатки крови от мужского пола, но вывод не окончательный, это человек или не человек.

Представитель ответчика ООО «Магма ХД» по доверенности Орехов Н.Д. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо Корольков Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, поскольку он и транспортное средство, которым он управлял, не участвовали в рассматриваемом ДТП. В справке о ДТП не мотивировано, где выявлено ДТП, и при каких обстоятельствах. Данный документ не может являться доказательством по делу. Выводы экспертов и представленные материалы дела не подтверждают, а напротив, опровергают причастность транспортного средства Камаз под управлением Королькова Е.В. к вменяемому ДТП.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ранее он работал в ГИБДД. Обстоятельства ДТП, имевшего место быть 30.08.2017 года, не помнит. Справку о ДТП от 30.08.2017 года вероятно составлял он, так как там стоит его подпись. Когда именно составлялась справка, пояснить не может, поскольку не помнит. Откуда ему стало известно о ДТП, также не помнит. Выражение «дорожные условия отсутствуют» означает, что дорога ровная, прямая, есть разметка. Выдавалась ли кому-то справка о ДТП не знает, если участники ДТП просят выдать им справку, то обычно выдают. Координаты определялись при помощи телефонов.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Лунинского района Пензенской области Тархова А.О. полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что 30.08.2017 года в 22 часа 45 минут на а/д Пенза-Лунино 17 км.+200м. водителем Корольковым Е.В., управляющим транспортным средством Камаз-65115-42, государственный регистрационный знак №, был совершен наезд на Гришина В.А., в результате чего, последний получил телесные повреждения, которые соответствуют тяжкому вреду здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (справка о ДТП).

Факт ДТП от 30.08.2017г. с участием водителя Королькова Е.В., управляющим транспортным средством Камаз-65115-42 подтверждается материалом проверки КУСП №4466 от 30.08.2017 года УМВД России по Пензенской области СО ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области.

Наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровья Гришина В.А., установлено следователем СО ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области на основании собранных в ходе проведения проверки доказательств: объяснений участников ДТП

Так, согласно рапорта ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району ФИО8 по факту ДТП, 30.08.2017 года в 22 часа 45 минут на 17 км. 200 м. автодороги «Пенза-Лунино» Бессоновского района Пензенской области вне населенного пункта не установленный водитель, управляя не установленным автомобилем, двигаясь по направлению со стороны г.Пензы в сторону р.п. Лунино, допустил наезд на пешехода Гришина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проведения розыскных мероприятий был задержан Камаз-65115-42, регистрационный знак №, принадлежащий <данные изъяты>», водитель Корольков Е.В. На данном автомобиле на переднем левом колесе обнаружены следы бурого цвета.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.08.2017 года и схемы к протоколу осмотра места происшествия ДТП произошло на участке автодороги «Пенза-Лунино», расположенном на 17 км.+200м. в районе с.Грабово Бессоновского района Пензенской области. На момент ДТП дорожное покрытие сухой асфальт, проезжая часть имеет одну полосу движения в направлении р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области и одну полосу движения в направлении г.Пензы. Проезжая часть прямая, ровная, ямы и выбоины на проезжей части отсутствуют. На дорожном покрытии находятся следы вещества бурого цвета. ДТП произошло в темное время суток. На месте ДТП в обе стороны отсутствует уличное искусственное освещение.

Протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2017 года и фотоблицей №1 к протоколу осмотра места происшествия установлено, автомобиль Камаз внешних повреждений не имеет. В ходе осмотра под крылом левого переднего колеса имеются следы бурого цвета, имеется вещество бурого цвета.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль марки/модель АС14(63370) на шасси КА, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности <данные изъяты>

Из страхового полиса ЕЕЕ №0902006143 следует, что собственником транспортного средства Камаз 65115-42 является <данные изъяты>», страхователь <данные изъяты>

Согласно акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 30.08.2017 года дорожные условия отсутствуют.

Протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2017 года и схемой к протоколу осмотра ДТП установлено, что видимость дорожного объекта в положении стоя – 30,95 м., в положении сидя – 23,7 м., в положении лежа – 18,7 м.

Согласно заключения эксперта №769 от 14.09.2017 года и фототаблицы к заключению эксперта на фотоснимках, изъятых в ходе осмотра дорожно-транспортного места происшествия на автодороге «Пенза-Лунино» 17 км. +200м., зафиксированы пять поверхностных статико-динамических следов транспортного средства №№1-5 пригодные для установления родовой (групповой) принадлежности шины, оставившей их. Следы транспортного средства №№1-5 могли быть оставлены как шинами передних колес автомобиля Камаз АС14 (63370), государственный регистрационный знак К654ОС13, так и шинами с аналогичным рельефным рисунком протектора и размерными характеристиками.

Из протокола осмотра места происшествия от 14.09.2017 года следует, что объектом осмотра является автомобиль Камаз, в ходе осмотра с переднего левого колеса, а также с внутренней стороны левой арки изъяты следы вещества бурого цвета.

Согласно заключения эксперта №1170 от 06.12.2017 года на фрагменте марли (объект №2) обнаружен биологический материал, произошедший от лица мужского пола.

Из заключения эксперта №2/658, 1/659 от 19.01.2018 года следует, что место наезда на пешехода Гришина В.А. располагалось в районе следа вещества бурого цвета размером 4,2х1,3м., определить координаты места наезда не представилось возможным.

Заключением эксперта №109 от 06.02.2018 года установлено, что обнаруженный на фрагменте марли (объект №2) биологический материал произошел от Гришина В.А.

Согласно заключении эксперта №1/91 от 22.03.2018 года водитель Корольков Е.В. при движении со скоростью 50 и 60 км/ч при видимости дорожного полотна 30,95м., 23,7м., 18,7м. мог не располагать технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Гришина В.А., а при движении с максимально допустимой скоростью по условиям видимости 34,5 км/ч и при значении конкретной видимости 30,95м (пешеход в положении стоя) мог располагать такой возможностью. Водитель Корольков Е.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. В его действиях с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованию пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. Решить вопрос о соответствии фактических действий Королькова Е.В. требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ и о причинной связи между фактическими действиями указанного водителя и фактом наезда на пешехода, с технической точки зрения, не представляется возможным. Ответить на вопрос «какими пунктами правил ПДД РФ должен был руководствоваться Гришин В.А.» с технической точки зрения, не представляется возможным.

Из заключения эксперта №3714 от 10.10.2017 года следует, что у Гришина В.А. имелись следующие телесные повреждения: размозжение верхней средней голени, обширная рваная рана от нижней трети правой голени до средней трети правого бедра, многооскольчатый перелом костей верхней трети голени со смещением отломков, перелом нижней трети малоберцовой кости со смещением отломков с последующей ампутацией правой нижней конечности на уровне нижней трети правой бедренной кости, декомпенсация кровообращения правой голени, декомпенсированный обратимый травматический шок. Эти телесные повреждения могли образоваться в результате ДТП, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н.

Постановлением СО ОМВД России по Бессоновскому району от 02.04.2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении      Королькова Е.В. по ч.1 ст.264 УК РФ было отказано, в связи с отсутствием в действиях Королькова Е.В. состава преступления. Постановление вступило в законную силу, ранее обжаловано не было.

Доводы представителя ответчика ООО «Магма ХД» и третьего лица Королькова Е.В. о том, что доказательств вины Королькова Е.В. в данном ДТП не представлено, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются материалом КУСП 4466, из которого следует, что содержащиеся в нем протоколы, заключения и иные документы в совокупности подтверждает факт ДТП 30.08.2017 года с участием водителя Королькова Е.В., управляющим автомобилем Камаз-65115-42, регистрационный знак № и пешехода Гришина В.А., которому в результате данного ДТП были причинены тяжкие телесные повреждения.

Доказательств обратного стороной ответчика и третьим лицом представлено не было.

Необоснованными суд считает доводы представителя ответчика ООО «Магма ХД» о том, что справка о ДТП возможно была составлена позднее, а дата указана 30.08.2017 года, что является нарушением. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено. В свою очередь, свидетель ФИО8 суду показал, что не помнит обстоятельства ДТП от 30.08.2017 года и не помнит, когда была составлена справка, в связи с чем, выводы представителя ответчика суд считает необоснованными.

Кроме того, факт ДТП от 30.08.2017 года был подтвержден всем материалом проверки КУСП.

На основании исследованных доказательств суд считает доказанным факт причинения истцу Гришину В.А. тяжких телесных повреждений: размозжение верхней средней голени, обширная рваная рана от нижней трети правой голени до средней трети правого бедра, многооскольчатый перелом костей верхней трети голени со смещением отломков, перелом нижней трети малоберцовой кости со смещением отломков с последующей ампутацией правой нижней конечности на уровне нижней трети правой бедренной кости, декомпенсация кровообращения правой голени, декомпенсированный обратимый травматический шок в результате ДТП, имевшего место 30.08.2017 года с участием водителя Королькова Е.В., управляющим автомобилем Камаз-65115-42, регистрационный знак №. При этом суд принимает во внимание, что сведений о том, что данные повреждения были причинены истцу иным лицом, транспортным средством материалы дела, КУСП не содержат.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В момент совершение ДТП транспортное средство АС-14 (63370) на шасси Камаз 65115-42, государственный регистрационный знак № принадлежало ООО «Магма Транс» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017 года №01/17 и акта приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенных между <данные изъяты>» и ООО «Магма Транс».

В свою очередь водитель Корольков Е.В. выполнял свои должностные обязанности водителя автомобиля Камаз в ООО «Магма Транс», что подтверждается приказом о приеме на работу и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Исходя из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Магма Транс» было переименовано в ООО «Магма ХД».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а именно то, что водитель Корольков Е.В. осуществлял трудовые функции в ООО «Магма ХД» в качестве водителя, транспортное средство на момент ДТП принадлежало ответчику, то компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «Магма ХД».

В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо учитывать обстоятельства причинения нравственных или физических страданий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание следующее.

Согласно заключении эксперта №1/91 от 22.03.2018 года, проведенного в рамках проверки, водитель Корольков Е.В. при движении со скоростью 50 и 60 км/ч при видимости дорожного полотна 30,95м., 23,7м., 18,7м. мог не располагать технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Гришина В.А., а при движении с максимально допустимой скоростью по условиям видимости 34,5 км/ч и при значении конкретной видимости 30,95 м (пешеход в положении стоя) мог располагать такой возможностью. Водитель Корольков Е.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. В его действиях с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованию пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. Решить вопрос о соответствии фактических действий Королькова Е.В. требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ и о причинной связи между фактическими действиями указанного водителя и фактом наезда на пешехода, с технической точки зрения, не представляется возможным. Ответить на вопрос «какими пунктами правил ПДД РФ должен был руководствоваться Гришин В.А.» с технической точки зрения, не представляется возможным.

Также исходя из объяснений Гришина В.А. и справки ГБУЗ «КБ №6 им. Г.А. Захарьина» в момент ДТП Гришин В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, обнаружено этилового алкоголя 2,5 промилле. Двигался по неосвещаемой дороге, вне населенного пункта.

Таким образом, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом характера, степени и локализации полученных телесных повреждений, степени вины ответчика, необходимости истца претерпевать физические страдания, связанные с полученными травмами, нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу ограничения в передвижении, невозможности вести нормальный образ жизни, поскольку у истца была ампутирована нога, возраста истца, его состояния в момент ДТП, так как истец находился в состоянии алкогольного опьянения, двигался вне населенного пункта, без освещения, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает соразмерной степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Магма ХД» в размере 130 000 рублей.

Требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей заявлены истцом необоснованно и удовлетворению в полном объеме не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец в соответствии со ст.90 ГПК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика ООО «Магма ХД» в доход муниципального бюджета Лунинского района Пензенской области в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░» (░░░ 1322122090) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 130 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░» (░░░ 1322122090) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░-

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2020 ░░░░.