Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4967/2021 от 02.02.2021

Судья Рыжова Г.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Воронко В.В.,

судей Протасова Д.В., Пашнюк М.А.,

при секретаре Тереховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2021 года апелляционное представление прокурора <данные изъяты>, апелляционную жалобу Галкина В. М. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску прокурора <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Галкиной Т. Н., Галкину В. М. об оспаривании бездействия, прекращении деятельности развлекательного центра,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

заключение прокурора,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением суда иск прокурора <данные изъяты> – удовлетворен частично.

Суд признал незаконным бездействие индивидуального предпринимателя Галкиной Т.Н. (прежнего собственника спорного объекта), выразившееся в неисполнении представления прокурора <данные изъяты> от <данные изъяты> об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Галкин В.М. (новый собственник спорного объекта) обязан прекратить деятельность развлекательного центра «Корсар», площадью 1150,8 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>А, до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности и получения документации на указанный объект недвижимости.

В удовлетворении требования прокурора <данные изъяты> в части обязания Галкина В.М. прекратить деятельность здания технического осмотра транспортных средств, площадью 649,1 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>А. отказано.

В апелляционном представлении прокурор <данные изъяты> выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Галкин В.М. просит решение суда отменить, в иске прокурору отказать.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа прокурору <данные изъяты> в удовлетворении требования в части обязания Галкина В.М. прекратить деятельность здания технического осмотра транспортных средств.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Отказывая в удовлетворении требования прокурора прекратить деятельность здания технического осмотра транспортных средств, суд первой инстанции исходил из того, что помещение технического осмотра транспортных средств представляет собой самостоятельный объект недвижимости, в отношение которого прокурорская проверка на предмет соответствия требованиям противопожарной безопасности не проводилась.

Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела нежилое здание по адресу: <данные изъяты>А представляет собой торгово-развлекательный центр «Корсар».

В состав здания развлекательного комплекса «Корсар» входит станция технического осмотра транспортных средств, что было установлено <данные изъяты> судебной коллегией по административным делам Московского областного суда по делу <данные изъяты>а-2155/19 по административному иску Галкина В.М. к Электростальскому ГОСП УФССП России по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Апелляционное определение от <данные изъяты> судом кассационной инстанции <данные изъяты> оставлено без изменения.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Прокурорской проверкой с 16.05 по <данные изъяты> выявлены нарушения требований противопожарного и градостроительного законодательства при строительстве и эксплуатации торгово-развлекательного комплекса.

В адрес ответчика <данные изъяты> прокуратурой <данные изъяты> вынесено представление об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, которое ответчиками не было исполнено, развлекательный комплекс продолжает осуществлять свою деятельность, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Каких-либо доказательств, опровергающих основания заявленных прокурором требований, ответчиками с позиции ст. 56 ГПК РФ не было представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Галкина В.М. судебная коллегия находит несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах коллегия, руководствуясь ст. 1065 ГК РФ, находит требования прокурора подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление прокурора <данные изъяты> – удовлетворить.

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа прокурору <данные изъяты> в удовлетворении требования в части обязания Галкина В. М. прекратить деятельность здания технического осмотра транспортных средств, площадью 649,1 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>А.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым указанное исковое требование прокурора <данные изъяты> – удовлетворить.

Прекратить деятельность здания технического осмотра транспортных средств, площадью 649,1 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>А до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности и получения документации на объект недвижимого имущества.

Председательствующий

Судьи