Решение по делу № 33-6093/2018 от 06.04.2018

Судья Волкова М.Е. дело № 33-6093/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Старковой Е.М.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Терентьева Андрея Петровича к индивидуальному предпринимателю Петрухину Александру Анатольевичу о взыскании неустойки

по апелляционным жалобам представителя Терентьева Андрея Петровича по доверенности Федосова Сергея Анатольевича и индивидуального предпринимателя Петрухина Александра Анатольевича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 января 2018 года, которым исковые требования Терентьева Андрея Петровича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя истца Терентьева А.П. – Федосова С.А., поддержавшего доводы его жалобы и возражавшего против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Терентьев А.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петрухину А.А. (далее – ИП Петрухин А.А.), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку – 145949 рублей.

В обоснование требований указал, что 20 февраля 2017 года на основании договора купли-продажи он приобрел дистанционным способом паркетные доски по образцам на общую сумму 74464 рубля. После получения товара он обнаружил, что доски образцу не соответствуют. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2017 года с ИП Петрухина А.А. в его пользу взысканы стоимость товара – 74464 рубля, неустойка за период с 24 марта 2017 года по 3 мая 2017 года – 29785 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф 52374 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей. 16 ноября 2017 года решение исполнено в полном объеме. Полагал, что в связи с нарушением срока возврата стоимости товара с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 4 мая 2017 года по 16 ноября 2017 года.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ИП Петрухина А.А. в пользу Терентьева А.П. неустойку за период с 4 мая 2017 года по 16 ноября 2017 года – 60000 рублей, штраф – 30000 рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере. Также с ИП Петрухина А.А. в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области была взыскана государственная пошлина – 2600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Терентьева А.П. – Федосов С.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Петрухин А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В апелляционную инстанцию истец Терентьев А.П., ответчик ИП Петрухин А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка начисляется до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 февраля 2017 года на основании договора купли-продажи Терентьев А.П. приобрел дистанционным способом у ИП Петрухина А.А. паркетные доски «<.......>» в количестве 24,6 к.м (10 упаковок) по образцам на общую сумму 74464 рубля. Оплата истцом была произведена в полном объеме.

В связи с продажей ответчиком истцу товара ненадлежащего качества решением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2017 года с ИП Петрухина А.А. в пользу Терентьева А.П. взысканы стоимость товара – 74464 рубля, неустойка за период с 24 марта 2017 года по 3 мая 2017 года – 29785 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф 52374 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей.

16 ноября 2017 года ИП Петрухин А.А. решение суда исполнил в полном объеме.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 4 мая 2017 года по 16 ноября 2017 года составила 145949 рублей (74464 рубля х 1% х 196 дней).

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи товара отношения регулируются положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена решением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2017 года, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственности индивидуального предпринимателя в виде уплаты истцу неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ИП Петрухина А.А. в пользу Терентьева А.П. уплаченной за товар денежной суммы и законной неустойки за период с 24 марта 2017 года по 3 мая 2017 года не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании данных денежных сумм.

Вынесение решения Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2017 года не прекратило обязательства ИП Петрухина А.А. по возврату Терентьеву А.П. денежных средств, так как данное обязательство прекращено с момента его исполнения 16 ноября 2017 года.

Рассмотрев спор, проверив расчет истца и признав его верным, применив к неустойке по заявлению ответчика (л.д. 24) в виду ее явной несоразмерности последствиям допущенного им обязательства положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ИП Петрухина А.А. в пользу Терентьева А.П. неустойку за период с 4 мая 2017 года по 16 ноября 2017 года, правильно определив ее размер в сумме 60000 рублей, а также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке штраф – 30000 рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере.

Вопрос о взыскании с ИП Петрухина А.А. в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственной пошлины в размере 2600 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя Терентьева А.П. по доверенности Федосова С.А. о том, что ответчик не заявлял ходатайства о снижении неустойки, не указывал причин такого снижения, просил отказать в иске в полном объеме, суд не мотивировал снижение неустойки, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия считает, что истребуемая истцом неустойка в сумме 145949 рублей явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, о чем последним было обоснованно заявлено в письменных возражениях на иск.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года № 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, наличия вступившего в законную силу и исполненного решения суда, которым в том числе были взысканы и неустойка, и штраф), несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения индивидуальным предпринимателем обязательства по возврату стоимости товара, общеправовых принципов разумности, справедливости, судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма неустойки – 60000 рублей является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязанности по возврату стоимости товара, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет индивидуального предпринимателя.

Ссылки в апелляционной жалобе ИП Петрухина А.А. на то, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям допущенного им нарушения обязательств и подлежит дальнейшему снижению до 3570 рублей 20 копеек, то есть до суммы, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России, он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, его материальное положение является тяжелым, судебной коллегией не принимаются.

Дальнейшее снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению индивидуального предпринимателя от ответственности, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких данных решение Волжского городского суда Волгоградской области о частичном удовлетворении иска Терентьева А.П. является законным и обоснованным, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Терентьева Андрея Петровича по доверенности Федосова Сергея Анатольевича и индивидуального предпринимателя Петрухина Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи