Решение по делу № 2-1773/2020 ~ М-818/2020 от 02.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре судебного заседания Кужман Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-001055-57 (2-1773/2020) по иску ФИО2 к ООО "Косметологический центр Микрохирургии", ФИО4 о снятии ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 38RS0036-01-2020-001055-57 (2-1773/2020) по иску ФИО2 к ООО "Косметологический центр Микрохирургии", ФИО4 о снятии ареста на имущество.

В обоснование иска истец указано, что <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> в рамках исполнительного производства от <Дата обезличена> <Номер обезличен> – ИП был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество в количестве пяти штук общей стоимостью 128559,45 руб.: LASEROPTEX LOTUS11;NEOLIPOCAV; STARVAC SP original; Oven line Face Beauty Clinic; Facial steawer.Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику - ООО "Косметологический центр Микрохирургии" не принадлежит, на балансе материальных ценностей у должника не стоит. Собственником имущества является ФИО2 на основании договора купли-продажи LASEROPTEXLPTUS11 от <Дата обезличена>; договора купли-продажи NEOLIPOCAV от <Дата обезличена>, договора купли-продажи STARVACSPoriginal от <Дата обезличена>, договора купли-продажи OvenlineFaceBeautyClinic от <Дата обезличена>, договора купли-продажи Facialsteawer от <Дата обезличена> Также судебным приставом исполнителем допущены существенные нарушения в ФЗ «Об исполнительном производстве», так вакте о наложении ареста (описи имущества) не указаны отличительные признаки вещей, не указан срок ограничения права пользования.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд снять арест (исключить из описи) с имущества LASEROPTEXLOTUS11, NEOLIPOCAV, STARVACSPoriginal, OvenlineFaceBeautyClinic, Facialsteawer общей стоимостью 128559,45 руб. наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от <Дата обезличена>.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования подержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Косметологический центр Микрохирургии" ФИО7 в судебном заседании факт принадлежности арестованного имущества LASEROPTEXLOTUS11, NEOLIPOCAV, STARVACSPoriginal, OvenlineFaceBeautyClinic, Facialsteawer общей стоимостью 128559,45 руб. истцу ФИО2 не отрицала, против удовлетворения исковых требований не возражала. Также пояснила, что факт принадлежности истцу указанного имущества был зафиксирован судебными приставами-исполнителями при его аресте.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО8, действующая на основании письменного заявления, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что истец не представила достаточных доказательств, подтверждающих факт принадлежности ей спорного имущества LASEROPTEXLOTUS11, NEOLIPOCAV, STARVACSPoriginal, OvenlineFaceBeautyClinic, Facialsteawer общей стоимостью 128559,45 руб., поскольку не представила документы, подтверждающиеполною оплату по договорам купли-продажи.

Третье лицо УФССП России по <адрес обезличен> в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причин неявки суду не сообщило. В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ст. 68, 69 Закона РФ «Об исполнительном производстве», взыскание может быть обращено только на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель), такое разъяснение содержится в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <Дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На имущество должника накладывается арест для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 3, 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом из искового заявления и пояснений истца ФИО2 установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и ей на праве собственности принадлежит лазерная система LOTUS 11 ErbiumLaser год выпуска 2013, серийный номер LO-10ER-13085 (далее по тексту – LASEROPTEXLOTUS11), аппарат физиотерапевтический STARVACSP для лечения вакуумом и лимфодренажа (Франция) со стартовым набором косметики (далее по тексту – STARVACSPoriginal), прибор ультразвуковой кавитации, модель NEOLIPOCAV, год выпуска 2011 (далее по тексту – NEOLIPOCAV), многофункциональный косметологический комбайн FaceBeautyClinic (TR-05502) (далее по тексту – OvenlineFaceBeautyClinic), косметологический комбайн ES-1008 (14 в 1) (далее по тексту – Facialsteawer) общей стоимостью 128559,45 руб. Указанное имущество было передано истцом ФИО2 по акту приема-передачи оборудования на временное хранение ответчику ООО "Косметологический центр Микрохирургии". Позже в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Косметологический центр Микрохирургии", выступающего должником, спорное имущество LASEROPTEXLOTUS11, NEOLIPOCAV, STARVACSPoriginal, OvenlineFaceBeautyClinic, Facialsteawer общей стоимостью 128559,45 руб. было описано судебным приставом-исполнителем и арестовано. А поскольку данное имущество принадлежит ФИО2, а не ООО "Косметологический центр Микрохирургии", то оно арестовано не законно, в связи с чем, ФИО2 просит снять арест с принадлежащего ей имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Согласно выписке из ЕГРИП № ИЭ<Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с <Дата обезличена>.

Как следует из договора купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО9 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить лазерную систему LOTUS 11 ErbiumLaser год выпуска 2013, серийный номер LO-10ER-13085 (далее по тексту – оборудование) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В силу п. 4.1. договора сторонами согласованно, что право собственности на оборудование, риск случайной гибели или повреждения оборудования переходит к покупателю с момента получения оборудования.

Пунктом 3.1 договора установлено, что передача оборудования осуществляется в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу настоящего договора и оформления акта приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оборудование лазерная система LOTUS 11 ErbiumLaser год выпуска 2013, серийный номер LO-10ER-13085 <Дата обезличена> передана ИП ФИО2 по акту приема-передачи оборудования, подписанного сторонами.

Факт получения оплаты за оборудование подтверждается представленной в материалы дела распиской от <Дата обезличена>.

Как следует из договора № ОП-76-18 поставки товара от <Дата обезличена>, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Оператор» (продавцом) и ИП ФИО2 (покупателем) продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязан принять и оплатить прибор ультразвуковой кавитации, модель NEOLIPOCAV год выпуска 2011 (далее по тексту – товар).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента его передачи покупателю. Продавец обязуется передать товар в течение 10 (десяти) дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи от <Дата обезличена> подписанного ООО «Оператор» и ИП ФИО2, в соответствии с договором поставки товара № ОП-76-18 от <Дата обезличена> продавец передал, а покупатель принял следующий товар: прибор ультразвуковой кавитации, модель NEOLIPOCAV, год выпуска 2011.

Из договора купли-продажи (STARVACSP) от <Дата обезличена>, заключенного между ПБОЮЛ ФИО10 (продавец) и ФИО2 (покупатель) следует, что продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар STARVACSP в количестве и комплектации согласно приложению <Номер обезличен> к настоящему договору, в сроки установленные договором (п. 1.1 договора).

В подтверждение оплаты истцом представлены товарный чек № ЦБ-1893 от <Дата обезличена>, квитанция к приходному кассовому ордеру № ЦБ-1787 от <Дата обезличена> на сумму 368850 руб.

Как следует из договора купли-продажи оборудования <Номер обезличен>-о от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «Альфа-Люкс» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель), продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование согласно перечня: Тележка медицинская для инструментов в количестве 5 шт. общей стоимостью 35000 руб., многофункциональный косметологический комбайн FaceBeautyClinic (TR-05502) в количестве 1 шт. стоимостью 90000 руб. (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что передача оборудования осуществляется в день подписания настоящего договора после оплаты первого взноса в соответствии с п. 2.2. настоящего договора по акту приема-передачи (приложение <Номер обезличен>).

Право собственности на оборудование, риск случайной гибели или повреждения оборудования переходит к покупателю с момента получения оборудования (п. 4.1).

Из акта приема-передачи оборудования (приложение <Номер обезличен> к договору купли-продажи оборудования <Номер обезличен>-о от <Дата обезличена>) от <Дата обезличена> следует, что продавец передал, а покупатель принял, солано договору купли-продажи оборудования <Номер обезличен>-о от <Дата обезличена> следующее оборудование: Тележка медицинская для инструментов в количестве 5 шт. общей стоимостью 35000 руб., многофункциональный косметологический комбайн FaceBeautyClinic (TR-05502) в количестве 1 шт. стоимостью 90000 руб.

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи оборудования <Номер обезличен>-о от <Дата обезличена> в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из товарной накладной № ЦБ-174 от <Дата обезличена> следует, что ООО «Рэвери» для ФИО2 поставлен товар косметологический комбайн ES-1008 (14 в 1) по заказу клиента № ЦБ-63 от <Дата обезличена>.

Данный товар оплачен ФИО2 согласно платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (счет на оплату № ЦБ-63 от <Дата обезличена>) на сумму 161173 руб.

Согласно представленному, в материалы дела, исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, возбужденным Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен> в отношении должника ООО "Косметологический центр Микрохирургии" по заявлению взыскателя ФИО4 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес обезличен> на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от <Дата обезличена> постановил произвести арест имущества, принадлежащего должнику ООО "Косметологический центр Микрохирургии" в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес обезличен> произвел арест (опись) следующего имущества: LASEROPTEXLOTUS11 в количестве 1 шт.предварительной стоимостью 25711,89 руб., NEOLIPOCAV в количестве 1 шт. предварительной стоимостью 25711,89 руб., STARVACSPoriginal в количестве 1 шт. предварительной стоимостью 25711,89 руб., OvenlineFaceBeautyClinic в количестве 1 шт. предварительной стоимостью 25711,89 руб., Facialsteawer в количестве 1 шт. предварительной стоимостью 25711,89 руб., общей стоимостью 128559,45 руб. При составлении актаприсутствовали взыскатель ФИО4 и представитель должника ООО "Косметологический центр Микрохирургии" ФИО11 В акте о наложении ареста (описи имущества) представителем ООО "Косметологический центр Микрохирургии" ФИО11 указаны замечания о том, что описанное оборудование не принадлежит ООО "Косметологический центр Микрохирургии", оно оставлено ООО "Косметологический центр Микрохирургии" на ответственное хранение собственником.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика ООО "Косметологический центр Микрохирургии" ФИО7 факт принадлежности имущества LASEROPTEXLOTUS11, NEOLIPOCAV, STARVACSPoriginal, OvenlineFaceBeautyClinic, Facialsteawer общей стоимостью 128559,45 руб. истцу ФИО2 не оспаривался, кроме того, в подтверждение данного довода представлены: Бухгалтерский баланс на <Дата обезличена>, отчет о финансовых результатах за 2019 г., оборотно–сальдовая ведомость за 2019 г., квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) вэлектроном виде, акты приема-передачи оборудования на временное хранение от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, подписанные руководителем ООО "Косметологический центр Микрохирургии" ФИО11

Анализируя требования вышеуказанных статей, оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, чтоспорное имущество LASEROPTEXLOTUS11, NEOLIPOCAV, STARVACSPoriginal, OvenlineFaceBeautyClinic, Facialsteawer общей стоимостью 128559,45 руб. ответчику ООО "Косметологический центр Микрохирургии" не принадлежит, собственником спорного имущества LASEROPTEXLOTUS11, NEOLIPOCAV, STARVACSPoriginal, OvenlineFaceBeautyClinic, Facialsteawer общей стоимостью 128559,45 руб. является ФИО2, таким образом, арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя МОСПпо ИОИП УФССП России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, на имущество LASEROPTEXLOTUS11, NEOLIPOCAV, STARVACSPoriginal, OvenlineFaceBeautyClinic, Facialsteawer общей стоимостью 128559,45 руб., принадлежащее истцу ФИО2 является неправомерным, в связи с чем, указанное спорное имущество подлежитосвобождению отналоженного ареста (исключению из описи).

В соответствии со ст. 80 ФЗ от <Дата обезличена>г N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест может быть наложентолько на имущество должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании доказательств, опровергающих принадлежность спорного имущества истцу ФИО2, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Довод ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО8, действующая на основании письменного заявления, о том, что истец ФИО2 не представила достаточных доказательств, подтверждающих факт принадлежности ей спорного имущества LASEROPTEXLOTUS11, NEOLIPOCAV, STARVACSPoriginal, OvenlineFaceBeautyClinic, Facialsteawer общей стоимостью 128559,45 руб., опровергается материалами дела и имеющимися в них договорами купли-продажи, актами приема-передачи имущества, расписками в получении денежных средств от ФИО2 в подтверждение оплаты за покупаемый товар, товарной накладной, квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также платежным поручением, которым судом дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО "Косметологический центр Микрохирургии", ФИО4 о снятии ареста на имущество – удовлетворить.

Исключитьимущество LASEROPTEX LOTUS11, NEOLIPOCAV, STARVAC SP original, Oven line Face Beauty Clinic, Facial steawerобщейстоимостью128559,45 руб. из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО3 в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, возбужденного <Дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бакштановская О.А.

Мотивированное решение суда составлено <Дата обезличена>.