Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11922/2016 ~ М-12224/2016 от 27.10.2016

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-11922/2016

г. Тюмень

13 декабря 2016 года

Ленинский районный суд Тюмени в составе председательствующего судьи Малицкой Я. Н.,

с участием представителя истца Палкиной ФИО

представителя ответчика Храмова ФИО

ст. помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Весниной Т.А.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трапезниковой ФИО к ООО «Гранд Авто» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику с указанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля DATSUN VIN №, год выпуска 2015, цена товара 426 000 руб. В период гарантийного срока в товаре проявился недостаток (посторонний звук в моторном отсеке), был произведен гарантийный ремонт, однако недостаток проявился повторно.

Истец в связи с повторным выявлением недостатка ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора, с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Ответчик провел проверку качества товара, недостаток подтвердился, ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил денежные средства за товар, то есть с нарушением установленного срока.

Кроме того, истец понесла убытки в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, поскольку автомобиль был приобретен за счет кредитных средств банка, истец оплатила банку проценты в сумме 28 511,95 руб., сумма процентов 14 705,30 руб. ответчиком не возмещена.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена пользоваться услугами такси, в связи с чем понесла убытки в сумме 4 895 руб.

В связи с нарушением её прав как потребителя истец испытывала нравственные страдания, кроме того, из-за переживаний у истца случился нервный срыв, что подтверждается листом нетрудоспособности.

     Истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 760 руб., убытки на оплату процентов банка 14 705,30 руб., убытки на оплату услуг такси 4 895 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., стоимость доверенности 1300 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, об отложении дела не просила, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав в письменных возражениях, что основанием для возврата денежных средств истцу ответчик посчитал предоставление недостоверной информации о свойствах товара при его продаже, что привело к неоднократным поломкам, ответчик возместил истцу срочные проценты и не возместил просроченные, полагая, что его вины в этих убытках не имеется, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Прокурор в судебном заседании полагала причинно-следственную связь между действиями ответчика и повреждением здоровья истца недоказанной.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ истец для личных нужд приобрела у ответчика автомобиль DATSUN VIN №, год выпуска 2015, цена товара 426 000 руб. Сумма по договору истцом была оплачена, автомобиль принят. Для приобретения автомобиля истец заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сетелем Банк».

В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с указанием на недостаток: посторонний звук в моторном отсеке при движении автомобиля задним ходом и выжатой педали сцепления, недостаток был устранен. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с указанным недостатком. После устранения недостаток проявился вновь, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ вручила ответчику претензию, в которой отказалась от исполнения договора, потребовала вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства.

Ответчик организовал проверку качества товара, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палаты Тюменской области следует, что неисправности автомобиля возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленных правил и (или) норм проектирования и конструирования, из-за отсутствия блокировки включения задней передачи и некорректном изложении информации о предостережениях при включении задней передачи в руководстве по эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу стоимость автомобиля, возместив часть убытков, не возмещенной осталась часть процентов по кредиту в сумме 14 705,30 руб., поскольку ответчик посчитал их просроченными процентами, то есть убытками по вине истца, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, позднее этого срока - только при обнаружении существенного недостатка товара, в том числе когда недостаток проявляется повторно после его устранения.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

Как установлено судом, истец обратилась к ответчику с заявлением о недостатках товара, проявившихся повторно после устранения, ненадлежащее качество подтверждено в ходе организованной ответчиком экспертизы товара, ответчик обоснованность требований истца признал, возвратил денежные средства.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требование о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку истцом требования о возврате денежных средств предъявлены продавцу ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства возвращены ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, (срок для добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ), неустойка за несвоевременное исполнение данного требования потребителя подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ днем просрочки не является, поскольку в этот день требование исполнено.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: 426000 руб.*1%*25 дней = 106 500 руб. 00 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, истец не представила суду доказательств наступления для неё тяжёлых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства, автомобиль товаром первой необходимости не является, период просрочки незначительный, составил всего 25 дней, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась экспертиза товара, то есть просрочка была по объективным причинам, кроме того, сторонами не оспаривается, что в течение нескольких дней после экспертизы стороны обсуждали иной порядок урегулирования спора путем замены товара, к соглашению не пришли, после чего ответчик вернул стоимость товара. Учитывая компенсационную природу неустойки и исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить заявление ответчика о снижении неустойки и уменьшить подлежащую уплате сумму неустойки, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности периода нарушения прав истца и взыскать её в размере 15 000 рублей, поскольку неустойка не должна носить карательный характер для ответчика, который принимал меры для устранения нарушения прав истца.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки на оплату процентов банка в сумме 14 705,30 руб., поскольку в судебном заседании установлено, что вся сумма процентов была истицей уплачена согласно графика с учетом досрочных гашений, вынос процентов на просрочку произведен по причине оплаты платежей позднее даты, указанной в графике, при этом размер платежей не изменялся.

Указанная истцом сумма убытков на оплату услуг такси в размере 4 895 руб. не подлежит взысканию с ответчика, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения этих расходов, прайс-лист службы такси таким документом не является, платежных документов не предоставлено.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку судом установлено, что нарушены права истца как потребителя. Вместе с тем причинение вреда здоровью истца, а следовательно и вследствие этого причинение нравственных страданий по вине ответчика суд находит недоказанным, листок нетрудоспособности не свидетельствует о получении нетрудоспособности именно в результате действий ответчика. В связи с чем суд находит разумным и справедливым с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности периода просрочки, удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, до настоящего времени не принял достаточных мер для урегулирования спора, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в соответствии с требованиями закона.

На основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, объема выполненной работы, в разумных пределах, пропорционально, данные расходы суд определяет в размере 10 000 руб.

Стоимость нотариальных услуг за оформление доверенности взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, поскольку, согласно абзаца 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данное дело представлена доверенность представителя выданная на ведение любых судебных дел по поручению истца, следовательно расходы на её оформление не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу.

Также с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, исходя из размера требований, признанного обоснованным до применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 71, 98, 194-199, 320, 321 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Трапезниковой ФИО к ООО «Гранд Авто» удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Гранд Авто» в пользу Трапезниковой ФИО неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 15 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки на оплату процентов по кредиту 14 705 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 17 352 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

    В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гранд Авто» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 3924 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2016 года

Судья                                Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-11922 /2016 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Т.В. Климова