Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-709/2017 от 21.02.2017

Судья: Каверин В.В.                      Дело № 33-709

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2017 года                         город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.,

при секретаре          Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по исковому заявлению И.В.М. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) о включении в страховой стаж периода нахождения на инвалидности, перерасчете страховой пенсии по старости, назначении второй пенсии по инвалидности,

по апелляционной жалобе представителя истца И.В.М. - Думнова Р.Г., действующего на основании доверенности, на решение Заводского районного суда города Орла от 28 декабря 2016 года, которым исковые требования И.В.М. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., объяснения представителя истца И.В.М. - Думнова Р.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика Ковалевой Н.Л., действующей на основании доверенности, полагавшей решение суда законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

И.В.М. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) (далее по тексту - ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе, пенсионный орган) о включении в страховой стаж периода нахождения на инвалидности, перерасчете страховой пенсии по старости, назначении второй пенсии по инвалидности.

В обоснование заявленных требований И.В.М. указывал, что являясь военнообязанным, призванным на специальные сборы, он в период с <дата> по <дата> участвовал в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

В связи с этим, <дата> Самаркандской городской ВТЭК Республики Узбекистан И.В.М. установлена инвалидность <...> группы бессрочно, и в период с <дата> по <дата> он являлся получателем пенсии по инвалидности.

С <дата> И.В.М., достигшему возраста <...> лет, выплачивается трудовая пенсия по старости, а также ежемесячные денежные выплаты, установленные в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и пунктом 3 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Считая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 3 и статьей 15 Федерального закона ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» у него возникло право на одновременное получение двух видов пенсий (страховой пенсии по старости и пенсии по инвалидности вследствие военной травмы), истец обратился в пенсионный орган с заявлением о включении в общий трудовой стаж периода нахождения на инвалидности и назначении второй пенсии по инвалидности, в чем ему было отказано.

Не согласившись с решением пенсионного органа, И.В.М. просил суд обязать ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе включить в его общий трудовой стаж период нахождения на инвалидности <дата> группы с <дата> по <дата>, произвести перерасчет страховой пенсии по старости, назначить и производить выплату второй пенсии по инвалидности.

Представитель ответчика исковые требования не признавал, ссылаясь на правомерный отказ во включении в страховой стаж истца периода нахождения на инвалидности, причина которой компетентным органом на территории Российской Федерации не устанавливалась, а также на отсутствие правовых оснований для назначения И.В.М. второй пенсии по инвалидности ввиду отсутствия у него документа, подтверждающего инвалидность вследствие военной травмы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Думнов Р.Г., действующий от имени и в интересах истца на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрено, что к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного закона, относятся, в частности, граждане, получившие или перенесшие лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС; инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы из числа: граждан (в том числе временно направленных или командированных), принимавших участие в ликвидации последствий катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятых на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС; военнослужащих и военнообязанных, призванных на специальные сборы и привлеченных к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ ( далее- Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244- I).

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244- I гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируется назначение пенсии по инвалидности вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в том числе установленной до вступления настоящего Закона в силу, по их желанию в соответствии с Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» или Федеральным законом «О страховых пенсиях».

Согласно пункту 2 статьи 29 названного Закона гарантируется назначение пенсий военнослужащим и приравненным к ним по пенсионному обеспечению лицам, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов государственной безопасности, органов гражданской обороны, военнообязанным, призванным на специальные и поверочные сборы, направленным и командированным для работы по ликвидации последствий катастрофы Чернобыльской АЭС и при этом исполнявшим обязанности военной службы (служебные обязанности), ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для граждан, ставших инвалидами вследствие военной травмы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на одновременное получение двух пенсий предоставляется гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы. Им могут устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 (с применением пункта 3 и пункта 5) статьи 15 настоящего Федерального закона, и страховая пенсия по старости.

Как следует из материалов дела, в период с <дата> по <дата> И.В.М., <дата> г.р., проживавший на территории Узбекской ССР, находился на специальных сборах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Материалами дела подтверждается, что <дата> Самаркандской городской ВТЭК Респ.Узбекистан И.В.М. установлена инвалидность <...> группы бессрочно, с указанием причины инвалидности: «<...>» и сведений об утрате трудоспособности, в связи с чем, в период с <дата> по <дата> он являлся получателем пенсии по инвалидности.После переезда на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, в <дата>. И.В.М. был документирован паспортом гражданина Российской Федерации, и с <дата> ему была назначена трудовая пенсия по инвалидности в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на 01.01.2006 г.), с учетом максимального стажевого коэффициента 0,75.

Из материалов дела усматривается, что с <дата> в связи с достижением И.В.М. общеустановленного пенсионного возраста <...> лет, ему была установлена трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 4.1 статьи 19 и пунктом 20 статьи 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с сохранением размера трудовой пенсии по инвалидности, рассчитанной с учетом максимально возможного стажевого коэффициента 0,75.

Наряду с указанным выше пенсионным обеспечением, истцу производятся ежемесячные денежные выплаты, установленные в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и пунктом 3 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В связи с обращением И.В.М. в ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе по вопросам включения периода нахождения на <...> группе инвалидности в страховой стаж и выплаты ему двух видов пенсионного обеспечения: страховой пенсии по старости и пенсии по инвалидности, предусмотренной пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ, пенсионный орган письмом № от <дата> уведомил истца об определении расчетного размера пенсии по наиболее выгодному для него варианту, а также об отсутствии у него права на назначение второй пенсии по инвалидности по причине отсутствия документа, подтверждающего инвалидность вследствие военной травмы, выданного компетентным органом на территории Российской Федерации.

При этом истцу было разъяснено право на получение соответствующего направления на медико- социальную экспертизу в органе пенсионного обеспечения либо социальной защиты населения, а также последствия установления ему причины инвалидности, полученной вследствие <...>, в виде утраты права на вторую пенсию по инвалидности вследствие военной травмы.

Не согласившись с решением пенсионного органа, истец обратился за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что у истца отсутствует документ, подтверждающий причину инвалидности с формулировкой: «заболевание (травма, увечье, контузия, ранение), полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с аварией на ЧАЭС», а имеющаяся у него справка Самаркандского ВТЭК документом, подтверждающим то обстоятельство, что И.В.М. является инвалидом вследствие военной травмы, не является.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными законоположениями и правовыми предписаниями, регламентирующими порядок и условия признания лица инвалидом, а также процедуру определения причинной связи увечий, заболеваний граждан с прохождением ими военной службы (военных сборов), правильно пришел к выводу о правомерности отказа в назначении И.В.М. второй пенсии по инвалидности в соответствии с пунктом 3 статьи 3 и статьей 15 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Проверяя доводы истца о незаконности отказа пенсионного органа во включении периода его нахождения на инвалидности в общий трудовой (страховой) стаж и перерасчете страховой пенсии, суд первой инстанции установил, что представленные истцом доказательства, в том числе, справка, выданная ему <дата> Самаркандской городской ВТЭК, не содержат сведений об установлении инвалидности вследствие увечья, связанного с производством, или профессионального заболевания.

Установив эти обстоятельства, руководствуясь пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2011 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которому под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно - полезной деятельности до 1 января 2002 г., учитываемая в календарном порядке, в которую включается, в том числе, период пребывания на инвалидности I и II группы, полученной вследствие увечья, связанного с производством, или профессионального заболевания, и принимая во внимание расчет пенсионного обеспечения истца на случай установления ему такой причины инвалидности, размер которого значительно ниже выплачиваемой истцу в настоящее время страховой пенсии по старости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для включения периода нахождения истца на инвалидности в его общий трудовой (страховой) стаж и перерасчета страховой пенсии по старости, не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, с приведением надлежащей правовой аргументации изложены в решении суда и основываются на правильном толковании закона.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы жалобы о неправомерности отказа в назначении истцу второй пенсии по инвалидности и в одновременной выплате ему страховой пенсии по старости и пенсии по инвалидности, отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку основаны на неправильном толковании закона, предусматривающего право на одновременное получение двух пенсий для граждан, ставших инвалидами вследствие военной травмы.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену принятого по делу решения, доводы жалобы о том, что периоды пребывания на инвалидности <...> группы вследствие заболевания, возникшего вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, тождественны периодам инвалидности <...> группы вследствие <...>, подлежат зачету в страховой стаж, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании пенсионного законодательства.

Вопреки доводам апеллятора, пенсионным законодательством предусмотрено возмещение утраты трудоспособности гражданам, получившим увечье, связанное с производством, или профессиональное заболевание, в виде включения в страховой стаж периода инвалидности, при этом вторая пенсия указанной категории лиц не выплачивается.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушения норм процессуального права не допущено, то решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца И.В.М.- Думнова Р.Г., действующего на основании доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: