Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-52/2023 ~ М-1-3/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-1-52/2023

УИД 73RS0014-01-2023-000003-60

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Николаевка 28 февраля 2023 года

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Муртазиной К.С.,

при секретаре Росиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-52/2023 по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Калмыкову Владимиру Петровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к Калмыкову Владимиру Петровичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 993 689 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 137 руб. 00 коп. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки ТОYОТА САМRY, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, зафиксированные на месте ДТП инспектором ГИБДД, и в последующем более подробно установлены при осмотре экспертом и отражены в акте осмотра транспортного средства. Согласно имеющимся данным, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком Калмыковым В.П. при управлении транспортным средством марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак К053УЕ82. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Поврежденный автомобиль марки ТОYОТА САМRY, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 993689 руб. 79 коп. АО «МАКС» обращалось непосредственно к ответчику Калмыкову В.П. с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, однако оно не было удовлетворено. В связи с указанным АО «МАКС» обращается в суд и просит удовлетворить заявленные исковые требования. При подаче иска АО «МАКС» уплачена государственная пошлина в размере 13 137 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, АО «АЛЬЯНСТРАНСАТОМ», ООО «ТОН-АВТО».

Представитель истца АО «МАКС» ФИО4, действующая на основании доверенности № (А) от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании участие не принимала, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Калмыков В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме, адресованной суду, выразил свое несогласие с заявленными исковыми требованиями, полагая, что их размер завышен.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8, ФИО9 – о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали, в телефонограмме, адресованной суду до судебного заседания, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие; представитель ООО «ТОН-АВТО» - в судебном заседании участие не принимал, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АЛЬЯНСТРАНСАТОМ» - ФИО5 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 30 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, под управлением Калмыкова В.П. и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащему АО «Альянстрансатом» на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак № под управлением Калмыкова В.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль марки Тойота Камри на момент ДТП был застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен генеральным договором на оказание услуг по страхованию транспортных средств минивэнов и легковых автомобилей (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «АТА» обратилось с заявлением об убытке № № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» было выдано направление № № на ремонт транспортного средства (Тойота Камри г.р.з №) на СТОА ООО «ТОН-АВТО» (<адрес>). Согласно акту приёмки автомобиля на СТОА № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № представителем АО «АТА» (ФИО6) был передан ООО «ТОН-АВТО» для осуществления ремонта. ДД.ММ.ГГГГ. года между АО «МАКС» и ООО «ТОН-АВТО» составлен акт согласования ремонта к убытку № №, согласно которому стоимость согласованного ремонта автомобиля марки Тойота Камри составила 993 689 руб. 79 коп. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТОН-АВТО» выполнены работы по ремонту автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № о чем свидетельствует Акт приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость ремонтных работ составила 993 689 руб. 79 коп. Указанный автомобиль после произведенного ремонта принят представителем АО «АТА» ФИО6, о чем свидетельствует подпись в акте приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, АО «МАКС» по указанному выше страховому случаю возместило причиненный ущерб АО «АТА» путем ремонта автомобиля на СТОА (ООО «ТОН-АВТО») в рамках указанного выше договора страхования транспортных средств (КАСКО) и в соответствий с действующим законодательством Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное, считают, что исковые требования АО «МАКС» к Калмыкову В.П. основаны на законе и являются обоснованными. Кроме того, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ТОYОТА САМRY, государственный регистрационный знак №, принадлежит АО «Альянстрансатом». ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Альянстрансатом» и АО «МАКС» был заключен генеральный договор № на оказание услуг по страхованию транспортных средств минивэнов и легковых автомобилей (КАСКО), который распространял свое действие, в том числе, на автомобиль ТОYОТА САМRY, государственный регистрационный знак №. Согласно пп. 7.2, 17.1 указанного договора период страхования равен 36 месяцам с даты подписания договора до ДД.ММ.ГГГГг.

В период действия вышеуказанного договора, ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 30 минут на <адрес> водитель Калмыков В.П., управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ТОYОТА САМRY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, движущемуся по главной дороге. В результате чего совершил столкновение, чем причинил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21053 – Калмыкова В.П., допустившего нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. В связи с чем на основании Постановления № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Калмыков В.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля ТОYОТА САМRY повреждены: передний бампер в сборе с решетками, парктроник, противотуманные фары, обе передние блок-фары, капот, решетка радиатора, лейбл ТОYОТА, оба передних крыла с подкрылками, пыльники бампера, панель передняя, скрытые повреждения, обе фарсунки омывателя блок-фар.

Информация об иных дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля ТОYОТА САМRY, государственный регистрационный знак №, в материалах гражданского дела отсутствует.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ВАЗ 21053, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО8

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, установленном Федеральном законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается сведениями из РСА.

Согласно предоставленным сведениям из ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району, на основании постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., Калмыков В.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

Сведений об оспаривании наличия события административного правонарушения, вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также факта отсутствия полиса обязательного страхования гражданской ответственности, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «АЛЬЯНСТРАНСАТОМ» обратился в АО «МАКС» с заявлением об убытке в рамках договора добровольного страхования транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. был проведен осмотр транспортного средства ТОYОТА САМRY, государственный регистрационный знак №, о чем экспертом был составлен первичный акт осмотра.

Признав произошедшее событие страховым случаем, АО «МАКС» организовало проведение ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «ТОН-АВТО», о чем ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» было выдано направление № № для проведения ремонта в ООО «ТОН-АВТО».

Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ., акту приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость работ и запасных частей транспортного средства ТОYОТА САМRY, государственный регистрационный знак №, составила 993 689 руб. 79 коп., из которых 75 000 руб. – стоимость работ и услуг, 899 789 руб. 79 коп. – стоимость запасных частей, 18 900 руб. – стоимость расходных материалов.

В акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. подробно указаны поврежденные элементы автомобиля, подлежащие замене и ремонту.

Указанная сумма – 993 689 руб. 79 коп. АО «МАКС» была переведена на счет ООО «ТОН-АВТО», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, к страховой компании в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Согласно ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Калмыковым В.П. суду не было представлено доказательств того, что фактическая стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Ответчик, автомобилю, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения, страховой компанией произведена оплата ремонтных работ, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «МАКС» о взыскании с Калмыкова В.П. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ.

Поскольку исковые требования АО «МАКС» удовлетворены судом в полном объеме, в порядке ст. 98 ГК РФ, с Калмыкова В.П. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 137 руб., которые подтверждены представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Калмыкову Владимиру Петровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Калмыкова Владимира Петровича (ИНН №) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 993 689 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 137 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Николаевский районный суд Ульяновской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.С. Муртазина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 марта 2023 года.

Судья К.С. Муртазина