Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9101/2014 от 18.04.2014

Судья – Артюхова А.А. Дело <номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» апреля 2014 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Пегушина В.Г.

судей Малаевой В.Г. и Диянова С.П.

при секретаре Лесных Е.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к товариществу собственников жилья «ЖК Промышленный» в порядке ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ о признании недействительным решения о создании ТСЖ и ликвидации данного юридического лица и по встречному иску ТСЖ «ЖК Промышленный» к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края об отмене результатов внеплановой проверки деятельности юридического лица

по частной жалобе Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, поданной заместителем руководителя Скрипкиным В.Н., на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Диянова С.П., объяснения председателя правления ТСЖ «ЖК Промышленный» Журавель В.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

установила:

государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с названным выше исковым заявлением, в котором просила признать недействительным решение о создании ТСЖ «ЖК Промышленный» от 24 июня 2013 г. <номер обезличен> и ликвидировать данное юридическое лицо, зарегистрированное по адресу: <адрес обезличен>.

ТСЖ «ЖК Промышленный» также обратилось в суд со встречным иском к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края об отмене результатов внеплановой проверки деятельности юридического лица.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2013 г. иск Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к товариществу собственников жилья «ЖК Промышленный» в порядке ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ о признании недействительным решения о создании ТСЖ и ликвидации данного юридического лица и встречный иск ТСЖ «ЖК Промышленный» к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края об отмене результатов внеплановой проверки деятельности юридического лица оставлены без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

В частной жалобе Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, поданной заместителем руководителя Скрипкиным В.Н., ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона, и разрешении вопроса по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 ч. 1, ч. ч. 2-3 ст. 330, ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в частной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что, оставляя исковое и встречное исковое заявления без рассмотрения, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что при ограниченных сроках рассмотрения гражданских дел данное дело находится в производстве суда с 4 сентября 2013 г., представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края злоупотребляет своими правами, а участники процесса не настаивают на рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем, суд лишен возможности разрешить возникший спор без нарушения прав кого-либо из сторон.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы указанный перечень оснований, когда суд имеет возможность оставить заявление без рассмотрения, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, иск Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к товариществу собственников жилья «ЖК Промышленный» в порядке ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ о признании недействительным решения о создании ТСЖ и ликвидации данного юридического лица был подан в суд 4 сентября 2013 г. и принят к производству - 9 сентября 2013 г. (л.д. 1-3, 12-13).

Встречный иск был подан 21 октября 2013 г. (л.д. 44-46).

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2013 г. дело, признанное судьей подготовленным к рассмотрению в судебном заседании, было назначено к слушанию на 14 сентября 2013 г. (л.д. 14).

В период с 14 сентября 2013 г. по 23 декабря 2013 г. по делу было проведено шесть судебных заседаний, в ходе которых к участию в деле были привлечены третьи лица (л.д. 30, 68, 73, 98-99, 100, 103).

Однако, обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2013 г. иск и встречный иск были оставлены без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

При этом, как видно из протокола судебного заседания от 23 декабря 2013 г., суд сначала по собственной инициативе данный вопрос ставил на обсуждение участников процесса в связи с неоднократным откладыванием слушаний по делу, затягиванием рассмотрения дела и неподготовленностью представителя Черных А.А., действующего в интересах Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (л.д. 103).

Представитель Черных А.А. возражал относительно этого и настаивал на рассмотрении иска по существу.

Представитель Журавель В.В., действующий в интересах ТСЖ «ЖК Промышленный», не возражал относительно оставления иска без рассмотрения, однако, настаивал на рассмотрении встречного иска по существу.

Представитель Бутко Н.С., действующий в интересах ИФНС России № 2 по г. Краснодару, полагался на усмотрение суда.

Представитель Платоненко Н.Ю., действующий в интересах ООО «Управляющая компания», по названному выше вопросу не высказывался и его мнение об этом в протоколе судебного заседания не отражено.

Кроме того, из содержания обжалуемого определения суда не ясно по какому из оснований, перечисленных в ст. 222 ГПК РФ, суд пришел к выводу об оставлении искового и встречного искового заявлений без рассмотрения.

Вместе с тем ссылка суда на то, что при ограниченных сроках рассмотрения гражданских дел данное дело находится в производстве суда с 4 сентября 2013 г., представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края злоупотребляет своими правами, а участники процесса не настаивают на рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем, суд лишен возможности разрешить возникший спор без нарушения прав кого-либо из сторон, сама по себе к таким основаниям отнесена быть не может.

Таким образом, данный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением требований процессуального законодательства, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов участников процесса, обратившихся за судебной защитой, невозможны, следовательно, обжалуемое судебное постановление не может быть признано по существу правильным, законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2013 г. следует отменить, а материалы дела - возвратить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение заявленных требований по существу в ином составе суда.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2013 г. отменить.

Материалы дела по иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к товариществу собственников жилья «ЖК Промышленный» в порядке ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ о признании недействительным решения о создании ТСЖ и ликвидации данного юридического лица и по встречному иску ТСЖ «ЖК Промышленный» к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края об отмене результатов внеплановой проверки деятельности юридического лица - возвратить в Первомайский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение заявленных требований по существу в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи